Ухвала

від 08.11.2019 по справі 461/7154/15-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 461/7154/15-ц

провадження № 14-700 звц 19

Велика Палата Верховного Суду в складі

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величко Андрія Степановича, приватного нотаріуса Пилипенко Любові Іванівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСББ СНІП про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та

ВСТАНОВИЛА:

1. У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величка А. С., приватного нотаріуса Пилипенко Л. І., в якому просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

2. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

3. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. У частині відмови у визнанні незаконними та скасуванні рішення від 27 травня 2013 року № 2621057 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за індексним номером 4002019 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Рішення в іншій частині залишено без змін.

4. Додатковим рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 748,56 грн, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 267,96 грн.

5. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та додаткове рішення суду апеляційної інстанції від 02 березня 2017 року скасоване, ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величка А. С., приватного нотаріуса Пилипенко Л. І. про визнання незаконним включення із спільної власності співвласників будинку, розташованого по АДРЕСА_2 туалету площею 4 кв. м у приватну власність ОСОБА_3 змінене, його мотивувальна частина викладена в редакції цієї постанови.

7. В іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року залишені без змін.

8. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року задоволені частково касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , скасовані рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна, свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна та додаткове рішення суду апеляційної інстанції від 02 березня 2017 року, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величка А. С., приватного нотаріуса Пилипенко Л. І. про визнання незаконним включення із спільної власності співвласників будинку, розташованого по АДРЕСА_2 туалету площею 4 кв. м у приватну власність ОСОБА_3 змінені, мотивувальна частина викладена в редакції цієї постанови.

10. Залишені без змін в іншій частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року (в частині, нескасованій при апеляційному перегляді) та рішення Апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року.

11. 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року, з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину третьою статті 425 ЦПК України, якою передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

13. У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

14. В обґрунтування підстав для перегляду судового рішення на підставі статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України , яке, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року

15. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи (№461/7154/15-ц) судом на національному рівні. Відповідне рішення Європейського суду з прав людини повинне бути ухвалено на користь заявника в справі про перегляд якої ним подано заяву.

16. Велика Палата Верховного Суду встановила, що судові рішення в цивільній справі 461/7154/15-ц не були предметом розгляду в ЄСПЛ, що виключає встановлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національними судами зазначеної цивільної справи, а тому відсутні правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року в цивільній справі № 461/7154/15-ц.

17. З огляду на зазначені обставини, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора Величко Андрія Степановича, приватного нотаріуса Пилипенко Любові Іванівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСББ СНІП про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В . В. Пророк Судді: Н. О. АнтонюкВ. С. Князєв Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко С. В. БакулінаН. П. Лященко В. В. БританчукО. Б. Прокопенко Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. С. Ткачук Ж. М. ЄлєнінаО. Г. Яновська О. С. Золотніков