Ухвала

від 12.11.2019 по справі 908/2339/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/167/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2019 Справа № 908/2339/19

м. Запоріжжя

За позовом: Селянського (фермерського) господарства "Неотон", код ЄДРПОУ 31016534 (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Заводська, буд. 34, кв.4)

до відповідачів: 1. Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 25970923 (72212, Запорізька область, Веселівський район, с. Чкалове, вул. Чкалова, буд. 27)

2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 39820689 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Попов В.Г., ордер серія ЗП № 088642 від 02.10.2019;

від відповідача-1: Калиновський С.В., сільський голова, посвідчення № 01 від 13.11.2015;

від відповідача-2: Нікогосян Л.В., довіреність № -8-0.62-2/62-19 від 02.01.2019

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Неотон" до відповідачів: 1. Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області, 2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про заперечення у поновленні договору оренди землі № 42 від 05.09.2005 (зареєстрованого 12.09.2005 за № 040526800088), викладене у листі-повідомленні від 06.09.2018 № 27-8-0.6-5687/2-18, та визнання поновленим договору оренди землі № 42 від 05.09.2005, земельної ділянки загальною площею 62,0 га, в тому числі: земельні ділянки площею 11,4729 га кадастровий номер 2321281400:02:009:0010 та земельної ділянки площею 50,5271 га кадастровий номер 2321281400:02:013:0001, зареєстрований 12.09.2005 за № 040526800088, укладеного між Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фермерським господарством "Неотон", виклавши пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції - договір укладено до 03.11.2023. Інші умови договору залишити без змін.

Ухвалою суду від 03.09.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2339/19, присвоєний номер провадження 9/167/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.10.2019. Ухвалою суду від 02.10.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 04.12.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 12.11.2019.

06.11.2019 від відповідача-2 до суду надійшли відзив на позовну заяву та заява за якою він просить поновити пропущений процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву по справі № 908/2339/19 та прийняти відзив на позовну заяву по справі № 908/2339/19.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву. Представник позивача заперечив проти заяви відповідача-2, представник відповідача-1 не заперечив проти заяви відповідача-2.

Із змісту ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши заяву відповідача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку, вважає за необхідне заяву задовольнити, поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Предметом позову у справі № 908/2339/19 є, зокрема, вимога Селянського (фермерського) господарства "Неотон" про визнання поновленим договору оренди землі № 42 від 05.09.2005, земельної ділянки загальною площею 62,0 га, в тому числі: земельні ділянки площею 11,4729 га кадастровий номер 2321281400:02:009:0010 та земельної ділянки площею 50,5271 га кадастровий номер 2321281400:02:013:0001, зареєстрований 12.09.2005 за № 040526800088, укладеного між Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області та фермерським господарством "Неотон", виклавши пункт 8 договору оренди землі в наступній редакції - договір укладено до 03.11.2023. Інші умови договору залишити без змін.

При цьому, правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач зазначив в т.ч. наявність визначених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 під час вирішення спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц, а також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не пов`язані одна з іншою.

Між тим, під час розгляду справи № 908/2339/19 судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 передав справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважає, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 908/2339/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, а саме: у справі № 320/5724/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 908/2339/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Неотон" до відповідачів: 1. Чкаловської сільської ради Веселівського району Запорізької області та 2. Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсним рішення та визнання поновленим договору оренди землі, - до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5724/17 (провадження № 14-385цс19).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва