Ухвала

від 13.11.2019 по справі 916/1127/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1127/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про зміну способу виконання судового рішення за вх.№ 2-5357/19 від 04.11.2019р.

у справі №916/1127/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровський елеватор"

про зобов`язання вчинити певні дії, -

за участю представників:

від позивача: Дядюк Є.М. ордер серія КС № 289539 від 12.11.2019р.

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. у справі №916/1127/19 задоволено позов ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" та зобов`язано ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" вчинити дії - повернути ТОВ Енгельхарт СТП (Україна)" наступний товар загальною вартістю 17 570 182,70 грн. що перебуває на зберіганні у ТОВ Білгород-Дністровський елеватор на зернових складах (зерносховищах) за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, відповідно до договору складського зберігання зерна №10/Т/18 від 12 липня 2018 року:

- пшениця м`яка (3 класу) - 2 500 000 кг (загальна вартість 16 000 000 грн.);

- пшениця м`яка (6 класу) - 257 407 кг (загальна вартість 1 570 182,70 грн.).

21.08.2019р. на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. видано відповідні накази.

04.11.2019р. за вх.№ 2-5357/19 господарським судом одержано заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якій позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2019р. у справі 916/1127/19, в частині зобов`язання ТОВ Білгород-Дністровський елеватор повернути ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) товар - 2 500 000 кг пшениці м`якої (3 класу) та 257 407 кг пшениці м`якої (6 класу) сукупною загальною вартістю 17 570 182 грн. 70 коп. на стягнення з ТОВ Білгород-Дністровський елеватор грошових коштів в сумі 17 570 182 грн. 70 коп. на користь ТОВ Енгельхарт СТП (Україна) .

Ухвалою господарського суду від 08.11.2019р. заяву ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" за вх.№ 2-5357/19 від 04.11.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на "13" листопада 2019 р., з повідомленням учасників справи про розгляд заяви.

У судове засідання з`явився представник заявника, підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити заяву про зміну способу виконання судового рішення. Інші учасники справи у судове засідання 13.11.2019р. не з`явились та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У ч.3 ст.331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим .

Як встановлено господарським судом, 18.09.2019р. державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60083130 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 21.08.2019р. у справі №916/1127/19.

Заявник в підтвердження обставин, що свідчать про істотне ускладнення виконання рішення суду про зобов`язання відповідача повернути позивачу певне майно, надав до суду:

1) лист Головного слідчого управління Національної поліції України № 984/24/9/2-2019 від 21.05.2019р. „Про результати розгляду заяви", яким позивача повідомлено про проведення досудового розслідування за ознаками розкрадання службовими особами ТОВ "Білгород-Дністровський елеватор" ввірених на підставі договорів складського зберігання зернових культур.

2) інспекційний звіт інспекторської компанії ТОВ "Проконтрол" №РС/РСДЛ9АР231 від 15.04.2019р., згідно з яким за наслідками інспекції складів ТОВ Білгород-Дністровський елеватор вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, яка проведена 15.04.2019р. виявлено сукупно 2 011256 кг пшениці

3) скриншот сайту СЕТАМ щодо електронних торгів "Зернові культури, круп`яні та олійні культури", які відбулися 20.05.2019р.

4) лист АРМА за № 6501/6.1-38-19/6 від 4.09.2019р. на адвокатський запит позивача, яким повідомлено про електронні торги ДП "СЕТАМ" для реалізації 30.05.2019р. зернових культур, та переможців цих торгів ТОВ "Мегелан Плюс"(ЄДРПОУ 41374818) та ТОВ "Карел-Груп" (ЄДРПОУ 41293357).

5) pоздруківки з сайту ДП "СЕТАМ" (https://setam.net.ua/auction/3541361 ) щодо переможця торгів учасника 2, в якій мітиться інформація щодо місцезнаходження майна вул. Маршала Бірюзова, 16, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, докази, які надані позивачем до заяви про зміну способу виконання судового рішення не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в силу вимог ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі - виконавчий документ повертається стягувачу. Про повернення стягувачу виконавчого документа виконавець виносить постанову (ч. 4 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження ).

У ч.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Отже, належним і допустимим доказом, який дозволяє господарському суду встановити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є акт виконавця про відсутність у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

У зв`язку з ненаданням до суду такого акту заявником, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення за вх.№ 2-5357/19 від 04.11.2019р. у справі № 916/1127/19.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 13.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 18.11.2019р.

Суддя Г.Є. Смелянець