Ухвала

від 12.11.2019 по справі 920/618/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2019 Справа № 920/618/19 Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/618/19

за позовом: Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, код 35907252),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" (провул. Громадянський, 8, м. Суми, 40021, код 36708028),

про стягнення 1 293 119 грн 64 коп,

За участю представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Галашан І.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача - 1293119 грн 64 коп, з яких: 1 213 297 грн 44 коп - пеня за порушення строків виконання робіт за період з 31.10.2018 по 31.03.2019 включно та 79 822 грн 20 коп - штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 судом встановлено наступне.

Представник позивача - Сумського окружного адміністративного суду у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 15.10.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Також 08.11.2019 від відповідача - Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява від 05.11.2019 № 03-74/27660/19 про залишення даного позову без розгляду, а також повернення судового збору.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" у судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином 15.10.2019, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Також 11.11.2019 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" надійшла заява від 11.11.2019 № 20 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду є правом позивача та не порушує прав відповідача, тому, розглянувши заяву відповідача від 11.11.2019 № 20 про відкладення підготовчого засідання у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, та про доцільність розгляду справи й заяви позивача про залишення позову без розгляду від 05.11.2019 № 03-74/27660/19 в даному судовому засіданні.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, така заява на підставі наведеної норми процесуального закону підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 19 396 грн 80 коп, яке міститься у заяві останього щодо залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) .

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача - Сумського окружного адміністративного суду, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 185, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 11.11.2019 № 20 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

2. Заяву Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 № 03-74/27660/19 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору - задовольнити частково.

3. Позов Сумського окружного адміністративного суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ресурс" про стягнення 1 293 119 грн 64 коп - залишити без розгляду.

4. В частині повернення сплаченого за подання позову судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України, протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 18.11.2019.

Суддя Ю.А. Джепа