Ухвала

від 18.11.2019 по справі 378/1247/19

СТАВИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 378/1247/19

Провадження № 2/378/341/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 з посиланням на те, що з 5 вересня 2005 року по 1 липня 2019 року він працював у Філії Білоцерківського дорожньо-експлуатаційного управління, звідки був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України. На момент його звільнення з підприємства відповідачем не виплачено йому грошові кошти в сумі 7808,29 грн., з яких 6441,32 грн. заробітна плата та 136,96 грн. надбавка за роз»їздний характер робіт. Його неодноразові прохання та нагадування щодо виплати йому заробітної плати відповідачем до даного часу ігноруються. В зв`язку з вказаними йому завдано моральну шкоду, яка полягає у істотних змінах життєвих стосунків в колі його сім`ї, де постійно панує подавлена атмосфера. Він відчуває психологічну подавленість, дискомфорт, постійно знервований, не може тривалий час виконувати необхідну домашню роботу, змушений докладати додаткові зусилля для організації свого життя. З урахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних та фізичних страждань, вимушених змін в його життєвих стосунках, вважає, що розмір моральної шкоди складає 3000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7808,29 грн., з яких 6441,32 грн. заробітна плата та 136,96 грн. виплати за роз»їздний характер робіт та 3000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі (а.с. 24).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 29), про причини неявки представника не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до копії Положення філії „Білоцерківське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» (а.с. 22-23) філія створена як відособлений структурний підрозділ ДП „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» , не є юридичною особою.

З копії трудової книжки (а.с. 6-10), копії наказу № 47-П „Про припинення трудового договору (контракту)» від 1 липня 2019 року (а.с. 11) судом встановлено, що ОСОБА_1 з 5 вересня 2005 року по 1 липня 2019 року працював у Філії Білоцерківського дорожньо-експлуатаційного управління, звідки був звільнений на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до довідок Філії „Білоцерківське ДЕУ» від 16 вересня 2019 року за №№ 269 та 270 (а.с. 12-13) відповідачем не виплачено позивачу грошові кошти в сумі 7808,29 грн., з яких 6441,32 грн. заробітна плата та 136,96 грн. надбавка за роз»їздний характер робіт.

25 лютого 2013 року ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито процедуру санації Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» (а.с. 31-34).

23 липня 2013 року на підставі вищевказаної ухвали Господарського суду м. Києва порушено справу про банкрутство вищевказаного підприємства (а.с. 24-39).

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України у редакції, чинній на час подання позову до суду та розгляду справи судами, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України у редакції, чинній на час подання позову до суду, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , який набрав законної сили 19 січня 2013 року у редакції, чинній на час порушення справи про банкрутство ДП „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» (27 березня 2013 року) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції чинній на час порушення справи про банкрутство) ст. 12 ГПК України доповнено пунктом 7 , відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство та ст. 16 ГПК України - частиною відповідно до якої справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство .

Законом України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань (який набрав чинності одночасно із Законом № 4212-VI ) розділ Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом доповнено пунктом 1 1 , яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, а саме після 19 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, та, беручи до уваги, що справа про банкрутство ДП „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» порушена Господарським судом м. Києва 25 лютого 2013 року (після набрання чинності Закону України № 4212-VI Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ), тому суд вважає, що майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати, слід розглядати господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Київське обласне дорожнє управління» ВАТ „Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход