Ухвала

від 18.11.2019 по справі 641/9153/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/4434/2019 Справа № 641/9153/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обгрунтування якої посилаються на те, що дії слідчого судді ОСОБА_3 викликають сумнівв йогонеупередженості,а саме:вирішено питанняпро продовженнястроків досудовогорозслідування безслідчого,всупереч вимогамч.3ст.295-1КПК України;допущено порушенняст.27КПК Українищодо засадгласності івідкритості;строки досудовогорозслідування продовженібезпідставно;в межахрозгляду кримінальногопровадження №12018220540002593суддя ОСОБА_3 ,як слідчийсуддя надававтимчасовий доступдо документів,які перебуваютьу ТОВ«С.К.С.М»,а такожтричі надававдозвіл напроведення оглядунежитлових приміщеньз однихі тихже підставза адресою,де здійснюєсвою господарськудіяльність ТОВ«С.К.С.М.».

В судове засідання представник ТОВ «С.К.С.М.» не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя у відповідності дост. 81 КПК Українивважає можливим, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі ст. ст.7,28 КПК Українивирішив можливим здійснити розгляд заяви про відвід за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного.

В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчому судді ОСОБА_3 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5ч. 1 ст. 75 КПК Українитаст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75,76 КПК Українидля відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що заявлений відвід не містить дані, передбаченіст. 75 КПК України, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання ТОВ «С.К.С.М.» про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, ст. ст.80,81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С.К.С.М.» про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12018220540002593 від 03.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1