Рішення

від 18.11.2019 по справі 420/3190/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3190/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: Дворнікова А.Ю. (представник за ордером)

відповідач: Чукова Ю.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-А, офіс №304) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26) про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2019 року,-

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 листопада 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України), в якому позивач просить визнати неправомірним та скасувати припис ДАБІ України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2019 р., складений стосовно ТОВ Новий Район 1 , код ЄДРПОУ 37471912.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний припис є протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси ТОВ Новий Район 1 . На думку позивача, по-перше, інспектори ДАБІ України під час проведення перевірки вийшли за межі її предмета, що визначений у наказі та направленні на проведення перевірки; по-друге, посадовими особами ДАБІ України зазначено, що дитячий майданчик розташований на двох земельних ділянках, що не відповідає дійсності, оскільки останній розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403; по-третє, позивача притягнуто до відповідальності за відсутності визначених законодавством підстав.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 03.07.2019р. (вх. № 23816/19), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено про безпідставність позовних вимог та правомірність оскаржуваного припису, враховуючи, що ТОВ Новий Район 1 здійснено будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Відповідач не погоджуючись з доводами позивача щодо здійснення перевірки інспекторами ДАБІ України не в межах предмета перевірки, визначеного у направленні на проведення перевірки, зазначив, що перевірку призначено стосовно об`єкта будівництва, а не певної земельної ділянки. Право на ознайомлення позивача з підставами на проведення перевірки не порушене, оскільки головний інспектор будівельного нагляду не наділений ані правом, ані обов`язком щодо ознайомлення суб`єкта містобудування з такими підставами. Під час перевірки встановлено порушення вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, зокрема будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих, що є складовою об`єкта Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 , здійснено на двох суміжних земельних ділянках (кадастрові номери 5122783200:01:002:0403 та 5122783200:01:002:2041), одна з яких не відведена для цієї мети.

Ухвалою від 30.05.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом: надання до суду копії документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою від 07.06.2018 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 04.07.2019 р.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. пизначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання; призначено підготовче засідання по справі на 16.07.2019 р.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. у задоволенні клопотання ДАБІ України про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовлено; підготовче засідання відкладено на 30.08.2019р.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи; продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 18.09.2019 р.

Ухвалою суду від 18.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2019 р.

Ухвалою суду від 30.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання, визнано неповажною неявку позивача до підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 07.10.2019 р.

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. підготовче провадження у справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2019 р.

Ухвалою суду від 29.10.2019 р., яка занесена до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ДАБІ України на підставі направлень на проведення планового (позапланового) заходу № 40-20/122-02 від 03.05.2019р., №40-20/139-02 від 20.05.2019р., наказу (розпорядження) ДАБІ України №386 від 03.05.2019р., письмового звернення ГО Стоп свавіллю від 14.03.2019р., відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р., проведено позапланову перевірку суб`єкта містобудування ТОВ Новий Район 1 щодо дотримання вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 .

За результатами перевірки складено акт № 40-20/139-02 від 22.05.2019р. (т.1, а.с. 128-154), яким зафіксовано, зокрема, порушення абз. 2 ч.2 ст. 24 , ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 6 ст. 27. Закону України Про архітектурну діяльність .

Зазначені висновки відповідачем зроблено, виходячи з того, що відповідно до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, виданих відділом містобудування Лиманської районної державної адміністрації № К-28 від 06.07.2018р. та відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого ДАБІ України від 08.11.2018р. № ІУ 112183120354, виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 до складу якого згідно експертного звіту про розгляд проектної документації за робочим проектом, виданим філією ДП Укрдержбудекспертиза в Одеській області від 28.08.2019р. № 16-1763-18, входять наступні складові: будівництво двох окремостоячих будівель: № 1та № 2, кожна з яких складається з двох зблокованих рядових секцій (№ 1 (секція А і Б) - поз.1 по ГП; №2 (секція Г і Д) - поз.2 по ГП; будівництво дворівневої споруди для заняття спортом та відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП); благоустрій території має здійснюватися на земельній ділянці загальною площею 0,7621 га з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041 з цільовим призначенням для колективного житлового будівництва , а за результатами перевірки встановлено та підтверджується кресленнями аркушів 2, 2 а та 3 альбому креслень 1-00 ГП Генеральний план М 1:500 , що є складовими містобудівного розрахунку Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 .

При цьому зафіксовано, що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих фактично збудована на двох суміжних земельних ділянках:

ліва (менша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041;

права (більша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403.

Згідно даних Державного земельного кадастру, на час проведення перевірки земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403 має загальну площу 0,304 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

З урахуванням наведеного, посадовими особами відповідача зроблено висновок, що будівництво дворівневої споруди для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих, здійснено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.

22.05.2019 р. відповідачем, крім іншого, складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому викладено вимогу щодо приведення будівництва об`єкта: Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом двох календарних місяців від дня отримання припису (т.1, а.с. 41-44).

Позивач, не погодившись з вказаним приписом, прийнятим за наслідками проведення перевірки, звернувся до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011р. №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За змістом п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

За приписами п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо недотримання ч.4 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу та належними доказами не підтверджено протилежного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічну підставу для проведення позапланової перевірки передбачено абз. 8 п. 7 Порядку № 553.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідач в якості підстави проведення перевірки послався на наказ ДАБІ України № 486 від 03.05.2019р. та письмове звернення громадської організації Стоп свавіллю від 14.03.2019 р. (вх. № 40-4975) (т.1, а.с. 90-102).

Зі змісту наказу ДАБІ України Про проведення позапланової перевірки № 486 від 03.05.2019р. вбачається, що проведення останньої призначено щодо об`єкта Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 , предметом якої є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.1, а.с. 100).

Аналогічний предмет перевірки зазначено у направленнях на проведення позапланового заходу № 40-20/122-02 від 03.05.2019р., №40-20/139-02 (т.1, а.с. 10-13).

Аналіз зазначених документів, що послугували правовою підставою для проведення позапланової перевірки свідчить, що останню було призначено щодо об`єкта Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Поряд з цим, вищевказані документи не містять відомостей щодо включення до предмету перевірки інших об`єктів будівництва, в тому числі розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403. В зв`язку з цим суд погоджується з доводами позивача про те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались не лише питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу, тобто не в межах предмета призначеної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в акті перевірки та оскаржуваному приписі зазначив, що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих (поз. 5 по ГП) фактично збудована на двох земельних ділянках: ліва (менша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041; права (більша) частина споруди розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403.

Позивач наполягає на тому, що дитячий майданчик розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403.

Відповідач не спростував того, що він взагалі був позбавлений можливості досліджувати відповідні документи та дозвільні документи на вказаний об`єкт будівництва, оскільки останній не був предметом позапланової перевірки, ним не проводилось замірювання земельних ділянок на місцевості, необхідних для цього приладів та техніки не використовувалось.

В судовому засіданні представник відповідача з цього приводу не зміг нічого пояснити та обґрунтувати з чого виходили посадові особи відповідача, стверджуючи та фіксуючи в акті перевірки, що дитячий майданчик розташовано на двох земельних ділянках.

Між тим, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно матеріалів справи, ТОВ Новий Район 1 є замовником підрядних робіт з будівництва групи п`ятиповерхових багатоквартирних будинків, що знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Крижанівська сільська рада, земельні ділянки з кадастровими номерами: 5122783200:01:002:0403, 5122783200:01:002:2041, 5122783200:01:002:2042.

Суд враховує, що наказом відділу містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації № 822/01-34/28 від 06.07.2018р. затверджено Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 (т.1, а.с. 49-50).

Згідно п.3 вищевказаних містобудівних умов та обмежень, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041 для колективного житлового будівництва - відповідає містобудівній документації детальному плану території с. Крижанівка Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кварталу 3, затвердженого рішенням Крижанівської сільської ради № 555-VII від 22.12.2017р.

29.08.2018р. ДП Укрдержекспертиза в Одеській області затверджено експертний звіт про розгляд проектної документації по робочому з відповідного будівництва (т.1, а.с. 187-205).

Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ112183120354, виданий ДАБІ України 08.11.2018р. ТОВ Новий Район 1 для будівництва об`єкта Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі, за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041 (т.1, а.с. 52-53).

Згідно ч.1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 24 Закону №3038-VI забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закону №3038-VI суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до абз. 7 ч.1 ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідач, стверджуючи про порушення позивачем вимог абз. 2 ч.2 ст. 24 , ч.ч. 2, 4 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 27 Закону України Про архітектурну діяльність не довів та належними доказами не підтвердив, що ТОВ Новий Район 1 забудова земельної ділянки здійснюється не в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства чи останній не додержується містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єкта та що ним не виконується обов`язок щодо не включення до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону № 3038-VI основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 8 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Містобудівні умови та обмеження, що затверджені наказом відділу містобудування та архітектури Лиманської районної державної адміністрації № 822/01-34/28 від 06.07.2018р. видано для проектування об`єкта будівництва Будівництво двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями інфраструктури в цокольному поверсі , за адресою: с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Лиманський район, Одеська область (кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:2041). Саме щодо вказаного об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці із вищезазначеним кадастровим номером і була призначена перевірка. Містобудівні умови та обмеження, видані ТОВ Новий Район 1 є чинними, доказів їх скасування матеріали справи не містять та таких обставин відповідачем не доводилось, належними та допустимими доказами не підтверджувалось.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

За приписами ч.3. ст. 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно Висновку експерта № 35/19 судової земельно-технічної експертизи для подання до Одеського окружного адміністративного суду по справі в порядку ст. 104 КАС України, складеного 10.06.2019р. судовим експертом Рапач Костянтином Васильовичем, в результаті проведеного дослідження у відповідності до виконаної кадастрової зйомки земельної ділянки кадастровий номер 5122783200:01:002:0403, проведення дослідження та огляду земельних ділянок кадастрові номери 5122783200:01:002:0403 та 5122783200:01:002:2041 за їх фактичним місцезнаходженням встановлено, що дворівнева споруда для занять спортом і відпочинку дітей та дорослих розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403 (т.2, а.с. 2-11).

Зі змісту вказаного висновку експерта вбачається, що у результаті проведеного дослідження відповідно до виконаної кадастрової зйомки земельної ділянки встановлено, що дворівнева споруда для відпочинку дітей та дорослих знаходиться виключно в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5122783200:01:002:0403. Одночасно експертним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041 ведуться роботи з будівництва двох окремо стоячих 2-х секційних 5-ти поверхових багатоквартирних житлових будинків (т.2, а.с. 9-10).

Водночас з боку відповідача до суду не надано жодних доказів на підтвердження факту розміщення дитячого майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером 5122783200:01:002:2041.

Крім того, зі змісту оскаржуваного припису неможливо встановити способу, у який позивач повинен усунути зафіксовані за результатами проведеної позапланової перевірки порушення. З цього приводу в судовому засіданні представник відповідача не зміг надати жодних пояснень.

З урахуванням наведеного, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного припису, відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом №3038-VI, Порядком № 553, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, в зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваного припису та наявності підстав для його скасування.

Згідно ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 371,250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-А, офіс №304, код ЄДРПОУ 39838172) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2019 року, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2019 року складений стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-А, офіс №304, код ЄДРПОУ 39838172).

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) на користь стосовно товариства з обмеженою відповідальністю Новий Район 1 (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 2-А, офіс №304, код ЄДРПОУ 39838172) за рахунок бюджетних асигнувань 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18 листопада 2019р.

Суддя Г.П. Самойлюк

.