Рішення

від 06.11.2019 по справі 540/1718/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1718/19 11год. 11 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Мартинюк Ю.С., представника відповідача Веремієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.07.2019 р. №0002021422,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 08.04.2019 №0067115112 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на 72001 грн. основного платежу та застосування 18000 грн. 25 коп. штрафу. В обґрунтування податкового повідомлення-рішення покладений висновок акту документальної планової виїзної перевірки товариства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, який, на думку позивача, не містить доказів факту порушення ТОВ "Тавріяінвестгруп" норм податкового законодавства. Зі змісту акту перевірки від 02.04.2019 №50/21-22-14-01/34212363 вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку про те, що господарські операції між ТОВ "Тавріяінвестгруп" та контрагентами ТОВ "Агропром переробка" (код 40394278), ПП "Златавабудпівдень (код 40001570), ПП "Гранбудстар" (код 40394220), ПП "А-Опторгсервіс" (код 40821214), ТОВ "Транзит Про" (код 40812388), як постачальниками проведено без реального придбання брусу, дошок, пелетів та надання послуг, а здійснено лише оформлення документів, оскільки податкова інформація свідчить про неможливість здійснення постачання товарів та послуг через відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів та виробничих можливостей, відсутність фактів придбання тих товарів, які були в подальшому продані позивачу. Позивач вважає, що всі витрати здійснені ТОВ "Тавріяінвестгруп" при закупівлі товарів, необхідних для будівництва, в межах господарської діяльності платника податків, реальність правочинів підтверджується всіма необхідними документами, наданими на перевірку, будь-яких порушень щодо їх оформлення контролюючим органом не встановлено. Відповідач фактично підтверджує реальність здійснення господарських операцій з огляду на дослідження під час перевірки всіх первинних документів і відображення такої інформації в акті перевірки (договори, видаткові, прибуткові накладні, податкові накладні та інше). Порушень у веденні бухгалтерського обліку також не виявлено.

Ухвалою від 22.08.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

13.09.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, вказує, що проведеною перевіркою платника податків ТОВ "Тавріяінвестгруп" було встановлено порушення п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено доходи по безоплатно отриманим товарам (послугам) на суму 51313 грн. за 2016 рік по господарським операціям з ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", на суму 19743 грн. за 2017 рік по господарським операціям з ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ПП "Грандбудстар", внаслідок даного порушення занижено суму податку на прибуток на 12790 грн. Надані на перевірку первинні бухгалтерські та податкові документи по взаємовідносинам ТОВ "Тавріяінвестгруп" з ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар" не можуть в розумінні вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності, оскільки не опосередковуються реальним рухом активів між ТОВ "Тавріяінвестгруп" та його постачальниками, відсутні товарно-транспортні накладні, подорожні листи, або інші первинні документи, які б підтверджували перевезення товарно-матеріальних цінностей. При перенесені ТОВ "Тавріяінвестгруп" інформації з неправомірно складених документів до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІУ. Згідно даних балансу, зворотно-сальдових відомостей ТОВ "Тавріяінвестгруп" сформовано збільшення активів за рахунок надходження будівельних матеріалів - дошки, бруса, рейки; пелет та послуг самоскида КАМАЗ для здійснення господарської діяльності з джерел невідомого походження, що не відповідає документально оформленому товару, з його легалізацією за рахунок використання документів ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар", які фактично не могли і не здійснювали постачання ТМЦ (послуг). Контрагенти позивача формують податковий кредит з придбання інших товарів, ніж декларує в податкових зобов`язаннях при реалізації товарів, тобто перевіркою встановлена невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів. Отже, перевіркою встановлено використання ТМЦ (послуг) в господарській діяльності ТОВ "Тавріяінвестгруп", що свідчить про набуття у власність безоплатно отриманих товарів без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція, як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Тавріяінвестгруп" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (послуг) без фактичного їх здійснення від контрагентів-постачальників ТОВ "Транзит Про". ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", 1111 "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар", а перерахування грошових коштів даним контрагентам є лише рухом коштів по розрахунковим рахункам та не є підтвердженням господарської операції.

Підготовче судове засідання закрито 11.10.19.

В судове засідання 06.11.19 прибув представник позивача, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача прибув в судове засідання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2019 № 0002021422, яким визначено позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 72 001 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 18000,25 грн. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Тавріяінвестгруп", код ЄДРПОУ 34212363 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по З 1. 12.2018 (акт від 02.04.2019 №50/21-22-14-01/34212363) та за наслідками адміністративного оскарження результатів перевірки та прийнятого ДФС України рішення від 04.07.2019 № 30604/6/99-99-11-04-01-25 "Про результати розгляду скарги.

ТОВ "Тавріяінвестгруп" є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстровано платником податків в 2006 році.

Перевіркою ТОВ "Тавріяінвестгруп", зокрема, встановлено порушення:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134. п. 13 5.1 ст. 135 Податкового кодексу України, п.5, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20), п.6, п.10, п.11, п.20, п.27 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318), п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 "Дохід" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290) в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 351822 грн. та заниження від`ємного значення об`єкту оподаткування за 2018 рік на загальну суму 34342 грн. , та інші порушення, які не оскаржуються в даній справі.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 02.04.2019 року, контролюючий орган дійшов висновку, що господарські операції між ТОВ "Тавріяінвестгруп" та контрагентами ТОВ "Агропромпереробка" (код 40394278), ПП "Златавабудпівдень (код 40001570), ПП "Гранбудстар" (код 40394220), ПП "А-Опторгсервіс" (код 40821214), ТОВ "Транзит Про" (код 40812388), як постачальниками, проведено без реального придбання брусу, дошок, пелет, та надання послуг, а здійснено лише оформлення документів, оскільки податкова інформація свідчить про "нереальність здійснення первинного постачання та першим в ланцюгу постачання постачальником". В акті перевірки вказано , що з ТОВ "Транзит Про" (код 40812388) договірні взаємовідносини окремим документом не оформлені. ТОВ "Тавріяінвестгруп" задокументовано у бухгалтерському обліку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" в березні 2017 року операції з ТОВ "Транзит Про" з надання послуги самоскида КАМАЗ у кількості 7 годин на загальну суму 2800,0 грн., у т.ч. ПДВ 466,67 грн. (акт від 17.03.2017 № ОУ-0000047, податкова накладна від 17.03.2017 №8). В акті здачі-прийняття робіт від 17.03.2017 №ОУ-0000047 про надання послуг самоскиду КАМАЗ, не зазначено державного номеру даного автотранспорту, що не дає змогу його ідентифікувати. Розрахунки між суб`єктами господарювання, згідно наданих до перевірки платіжних доручень, виписок банку та оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам 311, проводились у безготівковій формі на загальну суму 2800,0 грн. платіжним дорученням від 17.03.2017 №100. Згідно податкової інформації за 2017 рік у ТОВ "Транзит Про" на балансі основні засоби відсутні, що підтверджується фінансовим звітом суб`єкта малого підприємства, Додаток АМ до Декларації з податку на прибуток за 2017 рік не подано. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) на протязі 2017 року не подавались. Згідно податкових декларації з податку на додану вартість ТОВ "Транзит Про" не декларує придбання товарів/послуг від не платників ПДВ. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що за період січень - березень 2017 року ТОВ "Транзит Про" формує податковий кредит з придбання: напої, продукти харчування, косметичні засоби, фільтри, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару, відмінного від придбаного.

Окремий договір з ПП "А-Опторгсервіс ( код 40821214) позивачем не оформлявся, в бухгалтерському обліку позивач задокументував придбання дошки, бруса на загальну суму 20232 грн., що підтверджується видатковими накладними, перевезення підтверджується товаро-транспортними накладними, оплата підтверджується платіжними дорученнями від 04.09.2017 №689 на суму 4000 грн., від 09.08.2017 №599 на суму 5712 грн., від 26.06.2017 №476 на суму 6080грн., від 20.11.2017 на суму 4440 грн. Разом з тим, за податковою інформацією відповідачем виявлено відсутність основних засобів на балансі даного підприємства, що підтверджується наданим до контролюючого органу фінансовим звітом суб`єкта малого підприємства за 2017 рік . Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом 2017 року (квартальна звітність) не подавались. У товаро-транспортних накладних зазначено, що перевезення здійснював ТОВ "Транзит Про", але останнє не декларує за 2017 рік основних засобів та трудових ресурсів. Відповідно до товарно-транспортних накладних, пунктом навантаження товару є м. Херсон, вул. 10 Східна, 39. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у ПП " А-Оптторгсервіс" відсутнє власне нерухоме майно та земельні ділянки за вказаною адресою. Власником майна, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул. 10 Східна, буд.39, є товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване будівельне управління "Херсонспецбуд" (код ЄДРПОУ 33824295). Згідно інформації, яка міститься в Єдиному реєстр податкових накладних, встановлено, що ПП "А-Оптторгсервіс" документувало придбання послуг з оренди приміщень від Спеціалізоване будівельне управління "Херсонспецбуд" (місячна сплата оренди 300 грн., без зазначення складські або офісне приміщення та загальної площі оренди). Тобто, за висновком акту перевірки, ПП "А-Оптторгсервіс" не мало достатньої площі орендованих складських приміщень для розвантаження та зберігання товарно-матеріальних цінностей. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період січень 2016 року - грудень 2017 року ПП "А-Оптторгсервіс" формує податковий кредит з придбання: води мінеральної, борошно, автозапчастини, харчові продукти, мило, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару, відмінного від придбаного: брус, дошка. Таким чином, наявна невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів.

Згідно з договором поставки № 20-12/16 від 20.12.2016 ТОВ "Тавріяінвестгруп" придбало у ТОВ "Агропром переробка" (код 40394278) пелети паливні в кількості 100 тон вартість 160000 грн. В бухгалтерському обліку позивач документує придбання 20 тонн пелет від ТОВ "Агропром переробка" на загальну суму 32000 грн.. (в т.ч. ПДВ 5333.33грн.) за наступними документами: накладна від 26.12.2016 №144 на загальну суму 32000 грн., у т.ч. ПДВ 5333.33 грн. (податкова накладна від 23.12.2016 №6 на загальну суму 8000 грн., у г.ч. ПДВ 1333.33 грн. та від 26.12.2016 №7 на загальну суму 24000 грн., у т.ч. ПДВ 4000 грн.) Первинні документи, а саме товарно-транспортні накладні, подорожні листи, або інші первинні документи, які б підтверджували постачання товарно-матеріальних цінностей відсутні. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі платіжним дорученням від 23.12.2016 на суму 8000 грн. та від 26.12.2016 на суму 24000 грн. Відповідач зазначає в акті перевірки, що основним видом діяльності ТОВ "Агропром переробка" є: оптова торгівля живими тваринами. Згідно наданого ТОВ "Агропром переробка" до контролюючого органу фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2017 рік встановлено, що основні засоби на балансі підприємства відсутні, додаток АМ до Декларації з податку на прибуток не подано. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом 2016 року не подавався. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що за період січень - грудень 2016 року ТОВ "Агропром переробка" формує податковий кредит з придбання: соняшника, ячменя, ріпак, лушпиння соняшника, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару відмінного від придбаного.

З ПП "Грандбудстар" (код 40394220) позивач окремого договору не укладав. ТОВ "Тавріяінвестгруп" задокументовано у бухгалтерському обліку операції з придбання бруса від ПП "Грандбудстар" на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110,0 грн. за наступними документами: накладна від 22.02.2017 №55 брус на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110 грн. (податкова накладна від 22.02.2017 №30 на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110,0 грн.) Первинні документи, а саме товарно - транспортні накладні, подорожні листи, щодо постачання товарно - матеріальних цінностей відсутні. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 660.0 грн. платіжним дорученням від 22.02.2017. Згідно наданого ПП "Грандбудстар" до контролюючого органу фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2017 рік встановлено, що основні засоби на балансі підприємства відсутні, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом 2017 року (квартальна звітність) не подавались. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що за період січень 2016 року - лютий 2017 року ПП "Грандбудстар" формує податковий кредит з придбання: продукти харчування, шпалери, клей, мішки, двигуни для човнів, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару, відмінного від придбаного.

Від постачальника ПП "Златавабудпівдень" (код 40001570) ТОВ "Тавріяінвестгруп" задокументовано у бухгалтерському операції з придбання бруса, рейки від ПП "Златавабудпівдень" на загальну суму 28737,4 грн., у т.ч. ПДВ 4230,9 грн. , що підтверджується видатковими та податковими накладними, договір поставки чи купілві-продажу сторонами не укладався. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі (по розрахунковому рахунку) на загальну суму 28737,4 грн. Згідно наданого ПП "Златавабудпівдень" до контролюючого органу фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2017 рік встановлено, що за даними фінансового звіту основні засоби на балансі підприємства відсутні, додаток АМ до Декларації з податку на прибуток не подано. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) протягом 2016 року (квартальна звітність) не подавались. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що за період січень - грудень 2016 року ГІП "Златавабудпівдень" формує податковий кредит з придбання: фільтри, косметичні засоби для авто, профіль, гіпсокартон, напої, скляний посуд, а в податкових зобов`язаннях декларує реалізацію товару, відмінного від придбаного, у т.ч. брус, рейка.

Відповідач прийшов до висновку про те, що наданими до перевірки документами встановлено відсутність реальності господарської операції ТОВ "Тавріяінвестгруп" з одержання товарів/послуг від контрагентів - постачальників: ТОВ "Транзит Про" (40812388) ПП "А- Опторгсервіс" (40821214); ТОВ "Агропром переробка" (код 40394278) ПП "Грандбудстар" (код 40394220) ПП "Златавабудпівдень" (код 40001570). При перенесені ТОВ "Тавріяінвестгруп" інформації з неправомірно складених документів до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996-ХІУ. На думку контролюючого органу, ТОВ "Тавріяінвестгруп" використовувало лише документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (послуг) без фактичного їх здійснення, оскільки перевіркою встановлено не підтвердження ТОВ "Тавріяінвестгруп" факту придбання товарів (робіт послуг) від ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка ", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар". Надані для перевірки документи по взаємовідносинам ТОВ "Тавріяінвестгруп" з ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар" не можуть в розумінні вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Зважаючи на те, що ТОВ "Тавріяінвестгруп" від ТОВ "Транзит Про", ІІП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ГІП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар" придбання товарів, робіт (послуг) не здійснювала, перерахування грошових коштів даним контрагентам є лише рухом коштів по розрахунковим рахункам та не є підтвердженням господарської операції.

Водночас, перевіркою встановлено використання ТМЦ (послуг) в господарській діяльності ТОВ "Тавріяінвестгруп", що свідчить про набуття у власність безоплатно отриманих товарів без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Внаслідок викладених в акті перевірки порушень товариством занижено суму іншого доходу від безоплатного одержання товарів на суму 71056 грн., в тому числі з 01.04.2016 по 31.12.2016 на 50614 грн., за 2017 рік на суму 20442 грн.

Відповідач надав суду розрахунок донарахованих сум згідно акту перевірки та рішення ДФС України за результатами розгляду скарги позивача (арк. справи 199-200), з якого вбачається, що крім порушення у вигляді заниження доходу внаслідок безоплатного одержання товарів на суму 71056 грн. по підприємствам ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар", у базу оподаткування при збільшенні грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0002021422 від 05.07.2019 увійшли суми за іншими податковими порушеннями, які позивач не оскаржує в межах даної справи, наприклад, завищення доходу від реалізації квартир на суму 273611 грн., завищення собівартості реалізованих товарів на суму 389141 грн., завищення фінансових витрат на суму 199865 грн., завищення операційних витрат на 13548 грн. Загальна сума заниження об`єкта оподаткування складає 51313 грн. за 2016 рік, 348686 грн. за 2017 рік, донараховано 9236 грн. 34 коп. податку на прибуток за 2016 рік та 62763 грн. 48 коп. податку на прибуток за 2017 рік, виходячи із ставки податку на прибуток 18 %, таким чином, загальний розмір донарахованого податку становить 71999 грн. 82 коп. В той же час, податкове повідомлення-рішення, яке є предметом спору містить іншу суму збільшення грошового зобов`язання 72001 грн., розбіжність становить 1 грн. 18 коп. Пояснень саме цієї суми в ППР відповідач суду не надав.

ТОВ "Тавріяінвестгруп" не погодилось з прийнятим податковим повідомленням-рішенням №0067115112 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання по податку на прибуток на 72001 грн. основного платежу та застосування 18000 грн. 25 коп. штрафу та вважає його таким, що прийнято контролюючим органом необґрунтовано, без з`ясування та врахування всіх обставин, а тому звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) . в редакції, діючої станом на день укладання договорів, об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 "Дохід", затвердж. наказом Мінфіну від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Мінфіну від 31.12.1999 № 38, передбачає, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. (п.6). Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"(п.10 ). До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.(п.11) До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. (п.12) До складу загальновиробничих витрат включаються, зокрема, витрати на опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення та інше утримання виробничих приміщень (п. 15.6). До інших операційних витрат включаються: собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією (п.20).

Відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві доводити правомірність своїх дій чи бездіяльності зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ст. 9 Закону № 996-ХІV та п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні для надання їм юридичної сили і доказовості мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, господарські операції для включення їх до складу доходу або витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, право платника податків на відображення в податковому обліку доходів та витрат обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як продаж чи придбання цим платником податків товарів (послуг), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами. Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів виключно у разі фактичного здійснення платником податків господарських операцій. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для врахування фінансових показників господарської операції в податковому обліку платника. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку. При цьому суд зазначає, що кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

Суд оцінив надані позивачем первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції ТОВ "Тавріяінвестгруп" з одержання товарів/послуг від контрагентів - постачальників.

Так, ТОВ "Тавріяінвестгруп" в березні 2017 року отримала від ТОВ "Транзит Про" послуги самоскида КАМАЗ у кількості 7 годин на загальну суму 2800,0 грн. у т. ч. ПДВ 466,67 грн., що підтверджується рахунком №СФ0000066 від 17.03.2017, акт здачі-прийняття робіт від 17.03.2017 №ОУ- 0000047, податковою накладною від 17.03.2017 №8 на загальну суму 2800,0 грн., у т.ч. ПДВ 466,67 грн.; платіжним документом. Також позивач надав суду акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, укладений між позивачем (як замовником) та ТОВ "НВК "Меркурий" (генпідрядником), відповідно до якого послуги Камазу були використані на будівництві при розробці ґрунту в траншеях глибиною до 2 м та подальшому перевезенню. Розглянувши доводи відповідача про те, що в акті прийому-здачі послуг не вказано номеру автомобіля Камаз, суд вважає, що даний реквізит не є обов`язковим при складанні акту прийому-передачі послуг виходячи з приписів Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, яким встановлено вимоги до первинних документів, вони повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання: назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниць виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Що стосується безоплатного отримання цих послуг, як стверджує в акті перевірки відповідач, то ці доводи документально не підтверджені , та спростовуються банківською випискою про те, що позивачем оплата здійснена за послуги автотранспорту згідно рахунку ТОВ "Транзит ПРО"№ 66 від 17.03.2017.

Щодо відносин з ПП "А-Опторгсервіс" по придбанню дошки, бруса від ПП "А- Оптторгсервіс" на загальну суму 20232 грн.. у т.ч. ПДВ 3372 грн., для використання у господарській діяльності при будівництві, то господарські операції підтверджуються рахунками №СФ-0000448 від 04.08.2017, №СФ-0000522 від 31.08.2107 , №СФ-0000800 від 14.11.2017, №СФ-0000364 від 26.06.2017, видатковими накладними №РН-000238 від 09.08.2017, №РН-000266 від 04.09.2017 , №РН-000425 від 20.1 1.2017 , №РН-000185 від 26.06.2017 . Послуги перевезення замовлених матеріалів підтверджують товарно-транспортні накладні №04/09 від 04.09.2017 , №09/08 від 09.08.2017 , №20/11 від 20.11.2017 . В платіжних документах зазначені реквізити рахунків-фактур , які виписувало ПП "А-Опторгсервіс".

З ТОВ "Агропром переробка" позивачем був укладений договір від 20.12.2016 на поставку пелет паливних. Поставка підтверджується рахунком на оплату №144 від 20.12.2016 року на суму 32000,00 грн. , який було сплачено покупцем 23-26.12.2016 року, видатковою накладною №144 від 26.12.2016 року на суму в кількості 20 тонн на загальну суму 32000,0 грн., у т.ч. ПДВ 5333,33 грн. , випискою банку про оплату із вказівкою реквізитів рахунків, податковою накладною від 23.12.2016 №6 на загальну суму 8000,0 грн., у т.ч. ПДВ 1333,33 грн. та від 26.12.2016 №7 на загальну суму 24000,0 грн., у т.ч. ПДВ 4000,0 грн. Щодо тверджень відповідача про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, внаслідок чого ГУ ДФС не має можливості встановити реальність перевезення придбаного товару, суд вважає, що така вимога не ґрунтується на приписах Податкового кодексу або інших нормативних документів. Представник позивача пояснив суду, що пелети паливні були поставлені позивачу постачальником, та використані для опалення приміщень позивача, про що свідчать акти списання пелетів № 8 від 31.01.2017, № 10 від 28.02.2017, № 9 від 31.03.2017. Відповідно до п. 11.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердж. Наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортні накладні як документ для перевезення вантажів, складається в чотирьох примірних, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику. Як стверджує представник позивача, ТОВ "Тавріяінвестгруп" не було учасником транспортного процесу, ні замовником, перевізником або вантажоодержувачем, не несло транспортних витрат. Тому для позивача товарно-транспортна накладна взагалі не є первинним бухгалтерським документом, який він зобов`язаний зберігати. Таким чином, відсутність ТТН на транспортування товарів не може автоматично свідчити про безтоварність продажу такої продукції за наявності інших належних доказів. Чинним законодавством України передбачено обов`язковість ТТН лише у випадку надання послуг з перевезення. Тому відсутність ТТН не тягне для позивача негативних наслідків.

ТОВ "Тавріяінвестгруп" задокументовано у бухгалтерському обліку операції з придбання бруса від ПП "Грандбудстар" на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110,0 грн. за наступними документами: накладна від 22.02.2017 №55 брус на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110 грн. (податкова накладна від 22.02.2017 №30 на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110,0 грн.). Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі на загальну суму 660.0 грн. платіжним дорученням від 22.02.2017.

Господарські операції з ПП "Златавабудпівдень" з придбання бруса, рейки підтверджені наданими суду копіями рахунку-фактури №СФ-0000060 від 17.02.2017 на загальну суму 660,0 грн., у т.ч. ПДВ 110,0 грн., який сплачено позивачем 22.02.2017, видатковою накладною від №РН-0000055 від 22.02.2017 , рахунком-фактурою № СФ-0001021 від 11.11.2016, який оплачено 15.11.2016, видатковою накладною № РН-0000410 від 15.11.16, рахунком-фактурою № СФ-0000872 від 17.10.2016 на суму 5190 грн., оплачений 17.10.2016, видатковою накладною № РН-0000388 від 17.10.16, рахунком-фактурою № СФ-0000748 від 01.08.2016 на суму 2250 грн. , який оплачено 02.08.2016, видатковою накладною № 0000287 від 02.08.2016, рахунком-фактурою № СФ-0000626 від 06.07.2016 на суму 3750 грн. , який оплачено 07.07.2016, видатковою накладною № РН-0000246 від 07.07.2016, рахунком-фактурою № СФ-0000719 від 25.07.2016 на суму 3000 грн., який оплачено 26.07.2016, видатковою накладною № РН-0000283 від 26.07.2016, рахунком -фактурою № СФ-0000588 від 29.06.2016 на суму 2250 грн., який оплачений 29.06.2016 , видатковою накладною № РН- 0000229 від 29.06.2016, рахунком-фактурою № СФ-0000563 від 17.06.2016 на суму 4607 грн., який оплачений 22.06.2016, видатковою накладною № РН-0000215 від 22.06.2016, рахунком-фактурою № СФ-0000190 від 14.03.2016 на суму 4190 грн., який оплачений 15.03.2016, видатковою накладною № РН-0000060 від 15.03.2016, рахунком-фактурою № СФ-0000437 від 18.05.2016 на суму 900 грн., який оплачений 18.05.2016, видатковою накладною № РН-0000157 від 18.05.2016. Копії банківських виписок на перерахування грошових коштів свідчать про зазначення реквізитів первинних документів та за який товар здійснюється оплата.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, позивач є забудовником багатоквартирних житлових будинків, та фактично при здійсненні будівництва використовується придбаний товар - брус, рейки для виготовлення опалубки. Позивачем надано суду інвентаризаційний опис станом на 28.02.2017, зі змісту якого вбачається наявність брусу різних розмірів, дошок, рейок, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, підписані позивачем із генпідрядником ТОВ Меркурій", у підсумковій відомості ресурсів по будівництву 10-типоверхового будинку серед витрат позивача, як замовника, вказані придбані дошки, брус, рейки. Також позивачем надано суду накладні-вимоги на внутрішнє переміщення генпідряднику ТОВ "Меркурій" дошки обрізної, брусу.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, суд зазначає, що вони містять достатній обсяг обов`язкових реквізитів, які дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій (в тому числі щодо обсягу наданих послуг). Крім того, суд вважає, що надані ТОВ "Тавріяінвестгруп" первинні документи не мають суттєвих дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суд повинний враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Той факт, що згідно даним ЄРПН посадові особи ГУ ДФС встановили різницю між товарами, що придбаваються, та товарами, що продаються платником в одних й тих же періодах, не означає, що так званий "пересорт" товарної номенклатури є беззаперечним доказом наявності фіктивних господарських операцій, які оформлені на папері, а не здійснені в реальності, оскільки контрагенти позивача могли придбати товари в одному звітному періоді, а реалізувати в наступних звітних періодах, які не були предметом перевірки зі сторони фіскальної служби. Діяльність продавців товарів та послуг не була перевірена. Податковий орган посилається на наявність податкової інформації по ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар", яка суду не надана.

Суд зазначає, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни може мати правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, відсутність основних засобів, не подання звітності до контролюючого органу, продаж товарів відмінних від придбаних) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податків, який у повному обсязі виконав передбачені податковим законодавством зобов`язання, які підтверджено документально. Окрім того, слід зазначити, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність у постачальників товарів та послуг виробничих потужностей, приміщень, транспортних засобів . Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що позивачем здійснювались нереальні операції, оскільки оцінка відповідачем виконання умов господарських відносин та фактичне заперечення його виконання сторонами правочину не може бути засновано на такому поверховому аналізі відомостей з інформаційних систем по контрагентам, без дослідження фактичного руху активів. Як свідчать матеріали справи перевірки ТОВ "Транзит Про", ПП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ПП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар" проведені не були, висновки перевіряючих є лише припущеннями. Доводи контролюючого органу щодо відсутності інформації про наявність у контрагента позивача основних фондів та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарських операцій не можуть бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру такої за умови, що інші докази у справі свідчать про фактичне виконання поставки між сторонами. Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. Контрагенти позивача мають право залучати сторонні організації для надання позивачу послуг та продажу товарів.

Суд вважає, що для встановлення можливості чи неможливості виконання господарської операції з одержання (купівлі) товарів наявним трудовим ресурсом необхідно здійснити перевірку такого платника податків, при якій дослідити всі обставини господарської діяльності, враховувати специфіку конкретної операції, яка характеризується, наприклад, своєрідними фізичними властивостями товарів, операції з якими потребують певного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу та не співвідносні з наявним трудовим ресурсом для поставки товару; придбання відповідних послуг з поставки товарів із залученням сторонніх осіб. Твердження представників відповідача, що діяльність покупців була перевірена за всі періоди, в яких відбувались господарські операції з позивачем, не підтверджено належними доказами, тому не приймаються до уваги. Відповідач не спростував законність дій платника податків (позивача), а лише зазначив про нереальність господарських операцій позивача з контрагентами, тобто, фактично, податковим органом заміщено обов`язок спростування презумпції законності дій та рішень платника податків на обов`язок доводити податковому органу правомірність відображення в податковому обліку певних операцій. При цьому, зазначені в акті перевірки обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Згідно ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У справі Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на підприємство, відтак, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та скасовується судом.

Суд на підставі оцінки досліджених в судовому процесі вказаних доказів, відсутності з боку відповідача інших доводів та доказів, які б беззаперечно спростовували відсутність реального характеру поставки позивачу товару та послуг від ТОВ "Транзит Про", ІІП "А-опторгсервіс", ТОВ "Агропром переробка", ГІП "Златавабудпівдень", ПП "Грандбудстар" дійшов висновку про недоведеність з боку ГУ ДФС на виконання процесуального обов`язку правомірності здійснених у податковому обліку позивача змін та відповідно прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Нарахування податків не можуть ґрунтуватись на суб`єктивних судженнях посадових осіб, які здійснювали перевірку, на підставі лише даних, які містяться в інформаційних базах фіскальної служби без врахування первинних документів платника, до складання яких немає зауважень, а зміст акту перевірки свідчить, що жодні первинні документи бухгалтерського обліку чи податкової звітності підприємств-покупців при цьому не досліджувалися.

На підставі викладеного, суд, констатуючи неправомірність висновків контролюючого органу про завищення доходу на суму 71056 грн. вартості послуг та товарів , а також відсутність заперечень позивача проти інших податкових порушень, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002021422 від 05.07.2019, не може визнати недійсним рішення контролюючого органу в якійсь конкретній сумі донарахованого зобов`язання та застосованого штрафу, оскільки суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Приймаючи до уваги викладене, рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, є недійсним в цілому.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення прийняте контролюючим органом є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі №0002021422 від 05.07.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 72001,00 грн. та застосування штрафних санкцій штрафних санкцій на суму 18000,25 грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, пр. Ушакова,75, код 39394259) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріяінвестгруп" (73034, м. Херсон, вул. Паровозна, 46а, код 34212363) 1921 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 листопада 2019 р.

Суддя Хом`якова В.В.

кат. 111030100