Постанова
від 12.11.2019 по справі 520/17/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.Справа № 520/17/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року (суддя Шляхова О.М.; м. Харків; повний текст рішення складено 31.05.2019) по справі № 520/17/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" (далі - позивач, ТОВ "Гранд-Інжиніринг") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд: скасувати повністю податкове повідомлення-рішення №00001771411 від 22.08.2018, яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість всього на суму 659 996,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 527 997,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 131999,25 грн.; скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 00001781411 від 22.08.2018, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 42800,00 грн.; скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 00001791411 від 22.08.2018, яке винесене ГУ ДФС у Харківській області, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №00001771411 від 22.08.2018, № 00001781411 від 22.08.2018, № 00001791411 від 22.08.2018, винесені відносно до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг".

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" (пров. Сімферопольський, буд. 6,м. Харків,61052) у розмірі 10549,60 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 60 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність реального характеру здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс", ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Борланд", ТОВ "Руміас", ПП "Автоторг 7", ТОВ "Східний Край" (попередні назви - ТОВ "Хладик Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес", враховуючи наявність кримінальних проваджень порушених відносно та фігурантами у яких є контрагенти позивача: ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс", ТОВ "Скай Сіті Інжинирінг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", вироку Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 по справі № 640/17665/17 н/п 1-кп/640/989/17 відносно ТОВ "Борланд", вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 761/15746/14-к, в якому є фігурант ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ", вироку Северодонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 у справі № 428/1898/16-к, в якому є фігурант ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ". Також відповідач посилається на те, що ТОВ "Гранд-Інжиніринг" не було надано пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із ТОВ "Борланд", про що складено акт про ненадання документів (їх копій) від 06.08.2018 № 6042/20-40-14-11-11/36374465. Окрім цього відповідач зазначає, що транспортування товарів, придбання яких оформлено у ТОВ "Техпромсталь" за грудень 2015 року, ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва Альфа прайм сервіс") за жовтень, листопад 2016 року, ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" за грудень 2016 року, ТОВ "Руміас" за січень, лютий 2017 року, ТОВ "Східний Край" (попередні назви - ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес") за вересень, жовтень 2017 року, оформлено ФОП ОСОБА_1 згідно договорів на транспортно-експедиційні послуги, виконання яких оформлено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Надані до перевірки акти виконаних робіт не містять даних щодо автомобілів якими здійснювались перевезення вантажу, пройденої відстані, виду та ваги перевезеного вантажу, адрес навантаження та розвантаження, та будь-яких даних, що вказують на здійснення перевезення товарів придбання яких оформлено від зазначених контрагентів. Відповідних відомостей не містять також і надані до перевірки товарно-транспортні накладні. Крім того, надані ТТН не містять печаток вантажовідправників - контрагентів позивача.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" зареєстровано в якості юридичної особи 23.02.2009 року, перебуває на обліку в контролюючих органах з 24.02.2009 р., станом на час складання акту перевірки - 06.08.2018 року - перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС (Новобаварський район), зареєстровано платником ПДВ з 27.10.2014 року.

У період з 24.07.2018 по 30.07.2018 ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Гранд-Інжиніринг" з питань дотримання податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Техпромсталь" за грудень 2015 року, ТОВ "Маріон Плюс" за жовтень, листопад 2016 року, ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" за листопад 2016 року, ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" за грудень 2016 року, з ТОВ "Борланд" за грудень 2016 року, з ТОВ "Руміас" за січень, лютий 2017 року, з ПП "Автоторг 7" за квітень 2017 року, ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес") за вересень, жовтень 2017 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 3186/20-40-14-11-11/36374465 від 06.08.2018 (т. 1 а.с. 26-112), згідно висновків якого встановлено порушення підприємством вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 44.1 , п. 44.6, ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого завищений податковий кредит з ПДВ всього у сумі 570 797, 00 грн. в т.ч. за грудень 2015 р. 169 382 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 118 711 грн., за листопад 2016 р. в сумі 70 608 грн., за грудень 2016 р. в сумі 22 000 грн., за січень 2017 р. в сумі 3 160 грн., за лютий 2017 р. в сумі 12 500 грн., за вересень 2017 р. в сумі 120 588 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 53 848 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 527 997 грн., у т.ч. за грудень 2015 р. в сумі 169 382 грн., за жовтень 2016 р. в сумі 113 571 грн., за листопад 2016 р. в сумі 70 608 грн., за вересень 2017 р. в сумі 79 608 грн., за жовтень 2017 р. в сумі 53 848 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту всього на суму 42 800 грн., у т.ч. за жовтень 2016 р. в сумі 5 140 грн., за грудень 2016 в сумі 22 000 грн., за січень 2017 р. в сумі 3 160 грн., лютий 2017 в сумі 12 500 грн.

22.08.2018 р. на підставі зазначених висновків акту перевірки контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення:

- №00001771411, яким за порушення вимог п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання податку на додану вартість всього на суму 659 996,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 527 997,00 грн., та за штрафними санкціями у сумі 131999,25 грн. (т. 1 а.с. 24);

- № 00001781411, яким за порушення вимог п. 44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 42800,00 грн. (т. 1 а.с. 21);

- № 00001791411 від 22.08.2018, яким за порушення вимог п. 44.1 п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено суму штрафних санкцій в розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с. 23)

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України (т. 1 а.с. 134-145).

Рішенням ДФС про результати розгляду скарги № 37756/6/99-99-11-01-02-25 від 21.11.2018 залишила без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2018 року № 00001771411, № 00001781411, № 00001791411, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 146-151).

Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача стосовно не підтвердження реальності здійснення господарських операцій та їх повноти відображення в податковому обліку по взаємовідносинам з постачальниками: з ТОВ "Техпромсталь" за грудень 2015 року, ТОВ "Маріон Плюс" за жовтень, листопад 2016 року, ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" за листопад 2016 року, ТОВ "ТПК Укрторгімпорт" за грудень 2016 року, з ТОВ "Борланд" за грудень 2016 року, з ТОВ "Руміас" за січень, лютий 2017 року, з ПП "Автоторг 7" за квітень 2017 року, ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес" за вересень, жовтень 2017 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів із метою використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платника податку. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді протягом з 2015-2017 рр. позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва - ТОВ "Альфа Прайм Сервіс"), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Борланд", ТОВ "Руміас", ПП "Автоторг 7", ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес".

Як вбачається з акту перевірки, проведення перевірки ТОВ "Гранд-Інжиніринг" по взаємовідносинах з ПП "Автоторг 7 " за квітень 2017 року не проводилось у зв`язку із вилученням документів. В ході проведення перевірки встановлено, що оригінали документів щодо господарських взаємовідносин із ПП "Автоторг 7" вилучено ст. о/у ОУ ГУ ДФС у Луганській області п/п-ком податкової міліції Тюріним С.М. згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2017. Зазначено, що при отриманні копій документів, або забезпеченні доступу до перевірки документів буде вжито відповідні заходи щодо проведення перевірки.

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" та ТОВ "Техпромсталь" судом встановлено наступне.

Так, між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "Техпромсталь" (Постачальник) було укладено письмовий правочин у формі договору №30 від 30.11.2015р., предметом якого є поставка продукції.

На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача-директор ОСОБА_6, від контрагента-директор ОСОБА_2.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконання будівельно-монтажних робіт по капітальному ремонту будівель: Комунальна установа "Центральна міська лікарня ім. Тітова" (м. Лисичанськ, Луганська область).

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання продукції, які оформлені видатковою накладною б/н від 07.12.2015р. на суму 1016290,46 грн. (Один мiльйон шiстнадцять тисяч двiстi дев`яносто гривень 46 копiйок), податковою накладною № 51 від 07.12.2015р. на загальну суму 1016290,46 грн. (Один мiльйон шiстнадцять тисяч двiстi дев`яносто гривень 46 копiйок), (в тому числі ПДВ-169381,74 грн. (Сто шiстдесят дев`ять тисяч триста вiсiмдесят одна гривня 74 копiйки)

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9258362222 від 22.12.2015р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 201 Матеріали.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №101 від 07.12.2015р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними видаткових накладних в яких відображений факт отримання товару.

Судом встановлено, що у подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №1 від 07.12.2015 р. здачі приймання виконаних робіт на суму 1915598,46 грн. (Один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 46 копійок), податкової накладної № 112 від 07.12.2015р. на загальну суму 1 287 420,42 грн. (Один мільйон двісті вісімдесят сім тисяч чотириста двадцять гривень 42 копійки) (в тому числі ПДВ-214 570,07 грн.), податкової накладної № 104 від 02.12.2015р. на загальну суму 628 178,04 грн. (Шістсот двадцять вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 04 копійки) (в тому числі ПДВ-104 696,34 грн.)

Щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" судом встановлено наступне.

Між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (в якості Покупця), та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (в якості Постачальника) було укладено письмовий правочин у формі договору №250 від 25.10.2016р., предметом якого є поставка продукції. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача-директор ОСОБА_6, від контрагента-директор ОСОБА_4 .

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю реалізації продукції Покупцю ТОВ "АКСІОН УКРАЇНА".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання продукції, які оформлені видатковою накладною№ 125 від 25.10.2016р. на суму 8014,63 грн. (Вісім тисяч чотирнадцять гривень 63 копійки), податковою накладною № 2502 від 25.10.2016р. на загальну суму 8014,63 грн. (Вісім тисяч чотирнадцять гривень 63 копійки), (в тому числі ПДВ-1335,77 грн. (Одна тисяча триста тридцять п`ять гривень 77 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9207690586 від 03.11.2016р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281 Товари, 204 Тара.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №117 від 25.10.2016р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №85 від 25.10.2016 р. на суму 8512,80 грн. (Вісім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 80 копійок), податкової накладної № 90 від 25.10.2016р. на загальну суму 8512,80 грн. (Вісім тисяч п`ятсот дванадцять гривень 80 копійок) (в тому числі ПДВ-1418,80 грн.)

Крім того, між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (Постачальник) укладено правочин у формі договору №270 від 27.10.2016р., предметом якого є поставка продукції. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю реалізації продукції Покупцю ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання продукції, які оформлені видатковою накладною № 127 від 27.10.2016р. на суму 174 998,12 грн. (Сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), податковою накладною № 2701 від 27.10.2016р. на загальну суму 174 998,14 грн. (Сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), (в тому числі ПДВ-29166,36 грн. (Двадцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гривень 36 копійки).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9207724897 від 03.11.2016р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 201 Матеріали, 204 Тара.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №128 від 31.10.2016р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №72 від 27.10.2016 р. на суму 497 577,60 грн. (Чотириста дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок), податкової накладної № 103 від 27.10.2016р. на загальну суму 348 304,32 грн. (Триста сорок вісім тисяч триста чотири гривні 32 копійки) (в тому числі ПДВ-58 050,72 грн.); податкової накладної № 16 від 14.03.2016р. на загальну суму 149 273,28 грн. (Сто сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят три гривні 28 копійок) (в тому числі ПДВ-24 878,88 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (Постачальник) було укладено письмовий правочин у формі договору №310 від 31.10.2016р., предметом якого є поставка продукції. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання продукції, які оформлені видатковою накладною № 131 від 31.10.2016р. на суму 529 254,82 грн. (П`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 82 копійки), податковою накладною № 3103 від 31.10.2016р. на загальну суму 529 254,82 грн. (П`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 82 копійки), (в тому числі ПДВ-88209,14 грн. (Вісімдесят вісім тисяч двісті дев`ять гривень 14 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9207690511 від 03.11.2016р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 201 Матеріали, 204 Тара.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 277 від 03.11.2016р. на загальну суму 176 987,25 грн. (Сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 25 копійок) (в тому числі ПДВ-29 497,88 грн.); № 280 від 08.11.2016р. на загальну суму 50000,00 грн. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-8 333,33 грн.); № 291 від 15.11.2016р. на загальну суму 100000,00 грн. (Сто тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-16 666,67 грн.); № 311 від 28.11.2016р. на загальну суму 100000,00 грн. (Сто тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-16 666,67 грн.); № 313 від 30.11.2016р. на загальну суму 102 267,57 грн. (Сто дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 57 копійок) (в тому числі ПДВ-17 044,59 грн.).

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до: видаткової накладної №88 від 03.11.2016 р. на суму 331 164,36 грн. (Триста тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 36 копійок), податкової накладної № 133 від 31.10.2016р. на загальну суму 331 164,36 грн. (Триста тридцять одна тисяча сто шістдесят чотири гривні 36 копійок) (в тому числі ПДВ-55 194,06 грн.); видаткової накладної №89 від 03.11.2016 р. на суму 361 891,61 грн. (Триста шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто одна гривня 61 копійка), податкової накладної № 132 від 31.10.2016р. на загальну суму 253 324,13 грн. (Двісті п`ятдесят три тисячі триста двадцять чотири гривні 13 копійок) (в тому числі ПДВ-42 220,69 грн.), податкової накладної № 20 від 28.03.2016р. на загальну суму 108 567,49 грн. (Сто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сім гривень 49 копійок) (в тому числі ПДВ-18 094,58 грн.); видаткової накладної №90 від 03.11.2016 р. на суму 361 891,61 грн. (Триста шістдесят одна тисяча вісімсот дев`яносто одна гривня 61 копійка), податкової накладної № 131 від 31.10.2016р. на загальну суму 253 324,13 грн. (Двісті п`ятдесят три тисячі триста двадцять чотири гривні 13 копійок) (в тому числі ПДВ-42 220,69 грн.), податкової накладної № 19 від 21.03.2016р. на загальну суму 108 567,49 грн. (Сто вісім тисяч п`ятсот шістдесят сiм гривень 49 копійок) (в тому числі ПДВ-18 094,58 грн.)

Також, у листопаді 2016 року між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (Постачальник) було укладено письмовий правочин у формі договору №031 від 03.11.2016р., предметом якого є поставка продукції. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю реалізації продукції Покупцю Філія "Середньодніпровська ГЕС" ПАТ "Укргідроенерго".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання продукції, які оформлені видатковою накладною № 130 від 03.11.2016р. на суму 40 740,00 грн. (Сорок тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок), податковою накладною № 303 від 03.11.2016р. на загальну суму 40 740,00 грн. (Сорок тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-6790,00 грн. (Шість тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9207757309 від 03.11.2016р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281 Товари.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №132 від 03.11.2016р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 274 від 03.11.2016р. на загальну суму 40 740,00 грн. (Сорок тисяч сімсот сорок гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-6790,00 грн. (Шість тисяч сімсот дев`яносто гривень 00 копійок.

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №92 від 10.11.2016 р. на суму 42 000,00 грн. (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок), податкової накладної № 134 від 03.11.2016р. на загальну суму 42 000,00 грн. (Сорок дві тисячі гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-7 000,00 грн.);

Крім того, між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (в якості Замовника), та ТОВ "Альфа Прайм Сервіс" (в якості Виконавця) було укладено письмовий правочин у формі договору №036 від 16.11.2016р., предметом якого є виконати ремонт зварювального апарату та ремонту полуавтоматів.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконати ремонт зварювального апарату та ремонту полуавтоматів Замовнику ПАТ "Укрзалізниця",Філія "Південна залізниця" ПАТ"Укрзалізниця", Виробничий підрозділ "Моторвагонне депо Харків" філії "Південна залізниця "ПАТ "Укрзалізниця".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання ремонту зварювального апарату та ремонту полуавтоматів, які оформлені актом надання послуг№ 136 від 16.11.2016р. на суму 58 000,03 грн. (П`ятдесят вісім тисяч гривень 03 копійки), податковою накладною № 1602 від 16.11.2016р. на загальну суму 58 000,03 грн. (П`ятдесят вісім тисяч гривень 03 копійки), (в тому числі ПДВ-9666,67 грн. (Дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9219444019 від 16.11.2016р.

Отриманий ремонт зварювального апарату та ремонту полуавтоматів оприбутковано позивачем за даними рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг .

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №292 від 16.11.2016р. на загальну суму 58 000,03 грн. (П`ятдесят вісім тисяч гривень 03 копійки), (в тому числі ПДВ-9666,67 грн. (Дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до:

акту надання послуг №98 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної №136 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №94 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 137 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №95 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 138 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №96 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 140 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №97 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 141 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №99 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 142 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №100 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 143 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №101 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 146 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №102 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 147 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №103 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 148 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №104 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 139 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

акту надання послуг №105 від 16.11.2016 р. на суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок), податкової накладної № 144 від 16.11.2016р. на загальну суму 5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-833,33 грн.);

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Замовник), та ТОВ "СКАЙ СІТІ ІНЖИНІРИНГ" (Виконавець) було укладено письмовий правочин у формі договору на виконання будівельних робіт №КР-282 від 01.11.2016р., предметом якого є ремонт водопроводу системи пожежогасіння. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконати ремонт водопроводу системи пожежогасіння Замовнику ПАТ "УКРГІДРОЕНЕРГО" .

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання ремонту водопроводу системи пожежогасіння, які оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2016р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.11.2016р. на суму 324906,00 грн. (Триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот шість гривень 00 копійок), податковою накладною № 107 від 30.11.2016р. на загальну суму 324906,00 грн. (Триста двадцять чотири тисячі дев`ятсот шість гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-54 151,00 грн. (П`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 302656 від 14.12.2016р.

Отриманий ремонту водопроводу системи пожежогасіння оприбутковано позивачем за даними рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг .

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 327 від 20.12.2016р. на загальну суму 288 500,00 грн. (Двiстi вiсiмдесят вiсiм тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-48 083,33 грн. (Сорок вiсiм тисяч вiсiмдесят три гривні 33 копійки),

платіжним дорученням № 8 від 06.01.2017р. на загальну суму 23600,00 грн. (Двадцять три тисячі шістсот гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-3 933,33 грн. (Три тисячi дев`ятсот тридцять три гривні 33 копійки).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30.11.2016р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.11.2016р. на суму 812884,66 грн. (Вісімсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 66 копійок), податковою накладною № 159 від 30.11.2016р. на загальну суму 812884,66 грн. (Вісімсот дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 66 копійок), (в тому числі ПДВ-135 480,78 грн. (Сто тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 78 копійок)

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" судом встановлено наступне.

Між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (в якості Покупця), та ТОВ "ТПК УКРТОРГІМПОРТ" (в якості Продавець) було укладено письмовий правочин у формі договору купівлі - продажу товару №435 від 07.12.2016р., предметом якого є поставка товару.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю реалізації товару Покупцю ТОВ "АКСІОН УКРАЇНА".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання товару, які оформлені видатковою накладною № 323 від 07.12.2016р. на суму 92000,40 грн. (Дев`яносто дві тисячі гривень 40 копійок), податковою накладною № 10 від 07.12.2016р. на загальну суму 92000,40 грн. (Дев`яносто дві тисячі гривень 40 копійок), (в тому числі ПДВ-15333,40 грн. (П`ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9248743317 від 22.12.2016р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281 Товари, 204 Тара.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №168 від 07.12.2016р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №339 від 23.12.2016р. на загальну суму 92000,40 грн. (Дев`яносто дві тисячі гривень 40 копійок), (в тому числі ПДВ-15 333,40 грн. (П`ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні 40 копійок).

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №120 від 07.12.2016 р. на суму 95 575,15 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 15 копійок), податкової накладної № 161 від 07.12.2016р. на загальну суму 95 575,15 грн. (Дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 15 копійок) (в тому числі ПДВ-15 929,19 грн.).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Гранд -Інжиніринг" та ТОВ "РУМІАС" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "РУМІАС" (Постачальник) було укладено письмовий правочин у формі договору рахунок №222-01 від 30.01.2017р. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Від імені сторін правочин було укладено повноважними особами, а саме: від позивача-директор ОСОБА_6 , від контрагента-директор ОСОБА_7 .

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю реалізації товару Покупцю ПАТ "Укрзалізниця", Філія "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", Виробничий підрозділ "Моторвагонне депо Харків" філії "Південна залізниця "ПАТ "Укрзалізниця".

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання товару, які оформлені видатковою накладною № 222-01 від 30.01.2017р. на суму 18 960,00 грн. (Вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), податковою накладною № 3001 від 30.01.2017р. на загальну суму 18 960,00 грн. (Вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-3160,00 грн. (Три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9009589308 від 02.02.2017р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281 Товари.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №24 від 07.02.2017р., автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №2 від 30.01.2017 р. на суму 19980,00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), податкової накладної № 3 від 30.01.2017р. на загальну суму 19980,00 грн. (Дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) (в тому числі ПДВ-3 330,00 грн.).

Крім того, між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець) та ТОВ "РУМІАС" (Постачальник) було укладено письмовий правочин у формі договору - рахунок №701 від 07.02.2017р.

Потреба в укладенні згаданого правочину була обумовлена необхідністю реалізації товару Покупцю ТОВ "АКСІОН УКРАЇНА."

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з постачання товару, які оформлені видатковою накладною № 701 від 07.02.2017р. на суму 75000,00 грн. (Сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), податковою накладною № 701 від 07.02.2017р. на загальну суму 75000,00 грн. (Сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-12500,00 грн. ( Дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується реєстраційним номером №9014338519 від 09.02.2017р.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281 Товари.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 64 від 09.02.2017р. на загальну суму 75000,00 грн. (Сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-12500,00 грн. ( Дванадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

У подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до видаткової накладної №5 від 07.02.2017 р. на суму 77 599,20 грн. (Сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок), податкової накладної № 5 від 07.02.2017р. на загальну суму 77 599,20 грн. (Сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 копійок) (в тому числі ПДВ-12 933,20 грн.).

Щодо господарських операцій між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" та ТОВ "Глобалтрансекспрес" судом встановлено наступне.

Між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Замовник), та ТОВ "Глобалтрансекспрес" (Виконавець) було укладено письмовий правочин у формі договору на виконання будівельних робіт №14 від 01.09.2017р., предметом якого є реконструкції системи водопостачання міської лікарні №1 (лікарняне містечко), м. Краматорськ, Донецька область. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб. Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконати реконструкції системи водопостачання міської лікарні №1 (лікарняне містечко), м.Краматорськ, Донецька область Замовнику - Представництво ООН в Україні.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання реконструкції системи водопостачання міської лікарні №1 (лікарняне містечко), м.Краматорськ, Донецька область, які оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 27.09.2017р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 27.09.2017р. на суму 485 121,90 грн. (Чотириста вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять одна гривня 90 копійок), податковою накладною № 24 від 27.09.2017р. на загальну суму 485 121,90 грн. (Чотириста вісімдесят п`ять тисяч сто двадцять одна гривня 90 копійок), (в тому числі ПДВ-80853,65 грн. (Вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 65 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 4196 від 12.10.2017р.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з: платіжним дорученням № 768 від 10.10.2017р. на загальну суму 77 620,00 грн. (Сімдесят сім тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-12 936,67 грн. (Дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять шiсть гривень 67 копійок), платіжним дорученням № 57 від 15.01.2018р. на загальну суму 150 000,00 грн. (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок); платіжним дорученням № 69 від 17.01.2018р. на загальну суму 58 000,00 грн. (П`ятдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-9 666,67 грн. (Дев`ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №3 здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2018р. на суму 557 816,31 грн. (П`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень 31 копійка), податковою накладною № 53 від 29.09.2017р. на загальну суму 557 816,31 грн. (П`ятсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот шістнадцять гривень 31 копійка), (в тому числі ПДВ-92 969,39 грн. (Дев`яносто дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 39 копійок)

Крім того, між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Покупець), та ТОВ "Глобалтрансекспрес" (Продавець) було укладено письмовий правочин у формі договору №М-16 від 25.09.2017р., предметом якого є поставка будівельних матеріалів.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю поставку будівельних матеріалів на об`єкт Комплексна термомодернізація багатоквартирного будинку №74,32 у мікрорайоні Західний міста Мирноград Донецької області, Замовнику Представництво ООН в Україні.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з придбання будівельних матеріалів, які оформлені видатковою накладною № 161 від 25.09.2017р. на суму 238 403,84 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч чотириста три гривні 84 копійки), податковою накладною № 13 від 25.09.2017р. на загальну суму 238 403,84 грн. (Двісті тридцять вісім тисяч чотириста три гривні 84 копійки), (в тому числі ПДВ-39 733,97 грн. (Тридцять дев`ять тисяч сімсот тридцять три гривні 97 копійок) та видатковою накладною № 169 від 02.10.2017р. на суму 169 375,04 грн. (Сто шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 04 копійки), податковою накладною № 13 від 02.10.2017р. на загальну суму 169 375,04 грн. (Сто шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять гривень 04 копійки), (в тому числі ПДВ-28 229,17 грн. (Двадцять вісім тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 17 копійок).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 201 Матеріали.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно-транспортними накладними №10 від 25.09.2017р. та №15 від 02.10.2017р, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням № 767 від 10.10.2017р. на загальну суму 38145,00 грн. (Тридцять вiсiм тисяч сто сорок п`ять гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-6357,50 грн. (Шiсть тисяч триста п`ятдесят сiм гривень 50 копійок), платіжним дорученням № 784 від 17.10.2017р. на загальну суму 150 000,00 грн. (Сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-25 000,00 грн. (Двадцять п`ять тисяч гривень 00 копiйок); платіжним дорученням № 820 від 25.10.2017р. на загальну суму 10 201,00 грн. (Десять тисяч двiстi одна гривня 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-1 700,17 грн. (Одна тисяча сiмсот гривень 17 копiйок); платіжним дорученням № 863 від 03.11.2017р. на загальну суму 30000,00 грн. (Тридцять тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копiйок); платіжним дорученням № 918 від 22.11.2017р. на загальну суму 10 057,84 грн. (Десять тисяч п`ятдесят сiм гривень 84 копiйки), (в тому числі ПДВ-1 676,31 грн. (Одна тисяча шiстсот сiмдесят шiсть гривень 31 копiйка); платіжним дорученням № 812 від 23.10.2017р. на загальну суму 27 100,00 грн. (Двадцять сiм тисяч сто гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-4 516,67 грн. (Чотири тисячi п`ятсот шiстнадцять гривень 67 копiйок); платіжним дорученням № 825 від 26.10.2017р. на загальну суму 30 000,00 грн. (Тридцять тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-5000,00 грн. (П`ять тисяч гривень 00 копiйок); платіжним дорученням № 851 від 01.11.2017р. на загальну суму 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-16 666,67 грн. (Шiстнадцять тисяч шiстсот шiстдесят шiсть гривень 67 копiйок); платіжним дорученням № 918 від 22.11.2017р. на загальну суму 12 275,04 грн. (Дванадцять тисяч двiстi сiмдесят п`ять гривень 04 копiйки), (в тому числі ПДВ-2 045,84 грн. (Двi тисячi сорок п`ять гривень 84 копiйки).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №1 здачі-приймання виконаних робіт/матеріалів за жовтень 2017р. на суму 506071,03 грн. (П`ятсот шість тисяч сiмдесят одна гривня 03 копійки), до акту №2 здачі-приймання виконаних робіт/матеріалів за жовтень 2017р. на суму 630574,44 грн. (Шістсот тридцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири гривнi 44 копійки) , податковою накладною № 54 від 10.10.2017р. на загальну суму 554 563,96 грн. (П`ятсот п`ятдесят чотири тисячi п`ятсот шiстдесят три гривнi 96 копiйок), (в тому числі ПДВ-92 427,33 грн. (Дев`яносто двi тисячi чотириста двадцять сiм гривень 33 копiйки), податковою накладною № 51 від 25.09.2017р. на загальну суму 582 081,52 грн. (П`ятсот вiсiмдесят двi тисячi вiсiмдесят одна гривня 52 копiйки), (в тому числі ПДВ-97 013,59 грн. (Дев`яносто сiм тисяч тринадцять гривень 59 копiйок).

Крім того, ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (в якості Замовника), та ТОВ "Глобалтрансекспрес" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору на виконання будівельних робіт № 22 від 29.09.2017р., предметом якого є виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу ДНЗ №10 у Донецька обл., Лиманский район, м. Лиман, вул. Оборонна, 2а. На момент укладання згаданого правочину сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу ДНЗ №10 у Донецька обл., Лиманский район, м. Лиман, вул. Оборонна, 2а, Замовнику ПРЕДСТАВНИЦТВО ДИТЯЧОГО ФОНДУ ОБ`ЄДНАНИХ НАЦІЙ ( ЮНІСЕФ) В УКРАЇНІ.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу ДНЗ №10 у Донецька обл., Лиманский район, м. Лиман, вул. Оборонна, 2а, які оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.10.2017р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2017р. на суму 60 970,48 грн. (Шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 48 копійок), податковою накладною № 9 від 17.10.2017р. на загальну суму 60 970,48 грн. (Шістдесят тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 48 копійок), (в тому числі ПДВ-10 161,75 грн. (Десять тисяч сто шістдесят одна гривня 75 копійок).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 4409 від 04.11.2017р.

Отриманий виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу ДНЗ №10 у Донецька обл., Лиманский район, м. Лиман, вул. Оборонна, 2а оприбутковано позивачем за даними рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №836 від 31.10.2017р. на загальну суму 9 756,00 грн. (Дев`ять тисяч сiмсот п`ятдесят шiсть гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-1 626,00 грн. (Одна тисяча шiстсот двадцять шiсть гривень 00 копiйок), платіжним дорученням № 873 від 07.11.2017р. на загальну суму 20 000,00 грн. (Двадцять тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-3 333,33 грн. (Три тисячi триста тридцять три гривнi 33 копiйки); платіжним дорученням № 921 від 22.11.2017р. на загальну суму 31 214,48 грн. (Тридцять одна тисяча двiстi чотирнадцять гривень 48 копiйок), (в тому числі ПДВ-5 202,41 грн. (П`ять тисяч двiстi двi гривнi 41 копiйка).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №52 надання послуг від 17.10.2017р. на суму 69 065,60 грн. (Шістдесят дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 60 копійок), податковою накладною № 58 від 17.10.2017р. на загальну суму 69 065,60 грн. (Шістдесят дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень 60 копійок), (в тому числі ПДВ-11 510,93 грн. (Одинадцять тисяч п`ятсот десять гривень 93 копійки).

Також між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (Замовник), та ТОВ "Глобалтрансекспрес" (Підрядник) було укладено письмовий правочин у формі договору на виконання будівельних робіт №23 від 29.09.2017р., предметом якого є виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу "Тополька" у Бахмутському районі, с. Парасковіївка, вул.1-травнева.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу "Тополька" у Бахмутському районі, с. Парасковіївка, вул.1-травнева, Замовнику ПРЕДСТАВНИЦТВО ДИТЯЧОГО ФОНДУ ОБ`ЄДНАНИХ НАЦІЙ ( ЮНІСЕФ) В УКРАЇНІ.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу "Тополька" у Бахмутському районі, с. Парасковіївка, вул.1-травнева, які оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.10.2017р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2017р. на суму 65 987,22 грн. (Шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки), податковою накладною № 10 від 17.10.2017р. на загальну суму 65 987,22 грн. (Шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки), (в тому числі ПДВ-10 997,87 грн. (Десять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 87 копійок).

Отриманий виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу "Тополька" у Бахмутському районі, с. Парасковіївка, вул.1-травнева оприбутковано позивачем за даними рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №835 від 31.10.2017р. на загальну суму 10 558,00 грн. (Десять тисяч п`ятсот п`ятдесят вiсiм гривень 00 копійок), (в тому числі ПДВ-1 759,67 грн. (Одна тисяча сiмсот п`ятдесят дев`ять гривень 67 копійок), платіжним дорученням № 910 від 20.11.2017р. на загальну суму 50 000,00 грн. (П`ятдесят тисяч гривень 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-8 333,33 грн. (Вiсiм тисяч триста тридцять три гривнi 33 копiйки); платіжним дорученням № 919 від 22.11.2017р. на загальну суму 5 429,22 грн. (П`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 22 копiйки), (в тому числі ПДВ-904,87 грн. (Дев`ятсот чотири гривнi 87 копiйок).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №53 надання послуг від 17.10.2017р. на суму 76 088,06 грн. (Сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 06 копійок), податковою накладною № 56 від 17.10.2017р. на загальну суму 76 088,06 грн. (Сімдесят шість тисяч вісімдесят вісім гривень 06 копійок), (в тому числі ПДВ-12 681,34 грн. (Дванадцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 34 копійки).

Між позивачем ТОВ "Гранд-Інжиніринг" (в якості Замовника), та ТОВ "Глобалтрансекспрес" (в якості Підрядника) було укладено письмовий правочин у формі договору на виконання будівельних робіт №24 від 29.09.2017р., предметом якого є виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу №34, "Дюймовочка", м.Костянтинівка, вул. Петровського 30.

Потреба в укладенні згаданого правочину було обумовлено необхідністю виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу №34, "Дюймовочка", м. Костянтинівка, вул. Петровського 30, Замовнику ПРЕДСТАВНИЦТВО ДИТЯЧОГО ФОНДУ ОБ`ЄДНАНИХ НАЦІЙ ( ЮНІСЕФ) В УКРАЇНІ.

У межах згаданого правочину були проведені господарські операції з виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу №34, "Дюймовочка", м.Костянтинівка, вул. Петровського 30, які оформлені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 17.10.2017р. та актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2017р. на суму 26 752,39 грн. (Двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 39 копійок), податковою накладною № 8 від 17.10.2017р. на загальну суму 26 752,39 грн. (Двадцять шість тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні 39 копійок), (в тому числі ПДВ-4 458,73 грн. (Чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 73 копійки).

Перелічені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 4447 від 08.11.2017р.

Отриманий виконання робіт встановлення зовнішнього ігрового обладнання для дошкільного навчального закладу №34, "Дюймовочка", м.Костянтинівка, вул. Петровського 30 оприбутковано позивачем за даними рахунку 903 Собівартість реалізованих робіт, послуг.

Зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №837 від 31.10.2017р. на загальну суму 4281,00 грн. (Чотири тисячi двiстi вiсiмдесят одна гривня 00 копiйок), (в тому числі ПДВ-713,50 грн. (Сiмсот тринадцять гривень 50 копiйок), платіжним дорученням № 920 від 22.11.2017р. на загальну суму 22 471,39 грн. (Двадцять двi тисячi чотириста сiмдесят одна гривня 39 копiйок), (в тому числі ПДВ-3745,23 грн. (Три тисячi сiмсот сорок п`ять гривень 23 копiйки).

У подальшому виконані роботи були використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме реалізовано відповідно до акту №51 надання послуг від 17.10.2017р. на суму 32 142,65 грн. (Тридцять дві тисячі сто сорок дві гривні 65 копійок), податковою накладною № 57 від 17.10.2017р. на загальну суму 32 142,65 грн. (Тридцять дві тисячі сто сорок дві гривні 65 копійок), (в тому числі ПДВ-5 357,11 грн. (П`ять тисяч триста п`ятдесят сiм гривень 11 копійок).

Вказані документи було надано позивачем до перевірки, зауважень щодо їх змісту контролюючим органом в акті перевірки не відображено. Також в ході проведення перевірки податковим органом не встановлено жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується відповідачем, що всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до складу податкових зобов`язань (по взаємовідносинам із з ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва - ТОВ "Альфа Прайм Сервіс"), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Руміас", ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес") у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із Акту перевірки № 3186/20-40-14-11-11/36374465 від 06.08.2018, висновки контролюючого органу про неможливість виконання вищезазначеними контрагентами позивача - ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва - ТОВ "Альфа Прайм Сервіс"), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Руміас", ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес", умов укладених договорів ґрунтуються на підставі отриманої податкової інформації відносно контрагентів позивача, проведеним аналізом якої встановлено відсутність придбання контрагентами по ланцюгу постачання товарів/робіт (послуг), реалізованих на адресу скаржника. Господарська діяльність Контрагентів має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній кваліфікований персонал; недостатня кількість штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей; відсутність інформації про транспортування товарів (наявність власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні), відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства; неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо. Окрім цього, перевіркою враховані податкові інформації по Контрагентах, за висновками яких не підтверджено їх господарську діяльність та відсутність їх за податковими адресами.

Також в обґрунтування нереальності здійснення господарської операції ТОВ Гранд - Інжиніринг із контрагентами, які перелічені вище, в акті перевірки міститься посилання на:

- пояснення колишнього засновника ОСОБА_8 . ТОВ "Техпромсталь", з яких встановлено, що свою частку в статутному фонді ТОВ Техпромсталь , він передав новому засновнику ОСОБА_9 . згідно нотаріально завіреною заяви. На момент виїзду за адресою засновника АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив. Крім того, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 по Справі № 640/12050/16-к (н/п 1- кс/640/5542/17) слідує, що СУ ФР ТУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 32016220000000192 від 28.07.2017 за ч. 1,3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 205 ККУ з підстав того, що невстановлені особи в період з серпня по листопад 2015р. незаконно надали податкову вигоду та безпідставно сформовали податковий кредит з ПДВ третім особам - підприємствам - покупцям в результаті проведення безтоварних операцій з використанням реквізитів підприємств з ознаками фіктивності , у т. ч. ТОВ Техпромсталь ;

- пояснення гр. ОСОБА_4 , наданих ст. о/у ОУ Харківської ОДПІ ТУ ДФС у Харківській області Рябуш Д. В., слідує, що про те, що являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ Маріон Плюс чує вперше, до створення і діяльності даного підприємства не має ніякого відношення. Також згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 по Справі № 640/7660/18 н/п 1-кс/640/4470/18 слідує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ ДФС у Харківській області, проводиться досудове розслідування, кримінального провадження № 32018220000000092 внесеного до ЄРДР 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 ККУ. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей щодо ТОВ Маріон Плюс ;

- ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 по Справі № 755/19040/17 з якої слідує, що під час досудового розслідування, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017100000001106 від 28.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 364 ККУ, встановлено, що невстановленими слідством особи створили та придбали ряд підприємств транзитно - конвертаційної групи, зокрема, ТОВ Скай Сіті Інжиніринг , які в свою чергу надавали послуги по безтоварному документальному оформленню та виведенню коштів шляхом придбання товарів іншої номенклатури. Також згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2018 по Справі № 757/25884/18-к, слідує що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 358, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205 ККУ. Також, згідно ухвали від 12.04.2017 № 1-кс/759/1282/17 ун. № 759/5360/17 слідує, що Київською місцевою прокуратурою № 8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 32015100010000089 від 05.06.2015 за фактом створення невстановленими слідством особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), ТОВ Скай Сіті Інжиніринг ;

- ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 по справі № 640/8318/15-к (н/п 1 -кс/640/2865/16) з якої слідує, що в провадженні СУ ГУНП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12015220000000297 від 10.04.2015 відносно групи осіб, які за попередньою змовою з метою привласнення держаних коштів створили ряд підприємств. У подальшому в період з 2011 - 2015 рр., використовуючи ...під час постачання товарів, робіт та послуг на адресу з .... привласнили державні кошти конвертувавши їх у готівку використавши ряд злочинних схем у яких задіяли фіктивні підприємства, ТОВ ТПК Укрторгімпорт . Таким чином, вищевикладене може свідчити про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб сумісно зі службовими. Також Северодонецьким міським судом Луганської області від 10.05.2016 у справі № 428/1898/16-к винесено вирок, в якому фігурантом є ТОВ ТПК Укрторгімпорт . Крім того, Шевченківським районним судом Луганської області винесено вирок від 15.04.2014 у справі № 761/15746/14-к, в якому фігурантом є ТОВ ТПК Укрторгімпорт .

Доводи відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості для виконання поставки товарів в силу браку персоналу та відсутності основних фондів, судом відхиляються, оскільки такі висновки податковим органом зроблені виключно шляхом аналізу податкової звітності контрагента позивача, водночас зазначене не виключає можливості реального виконання господарської операції, враховуючи, що залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

У свою чергу, основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагентів на праві оренди або лізингу.

Суд також наголошує, що норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат.

Крім того, чинним законодавством не передбачено кількісного показника щодо наявності трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була б достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов наведених договорів.

З приводу доводів відповідача щодо не звітування контрагентів позивача як доказ "безтоварності" господарських операцій, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Водночас, сумнівність господарських операцій позивача обґрунтовується податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу. Разом з тим, така інформація не ґрунтується на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженнями, та, як наслідок, відсутність трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання договорів.

Разом з цим слід зазначити, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Господарські операції із контрагентами відображені позивачем в податковій звітності; розбіжностей при декларуванні таких операцій позивачем та його контрагентами на момент подання податкових декларацій та проведення перевірки не виявлено.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Крім зазначеного, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник , яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагентів на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про відсутність реального характеру проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва - ТОВ "Альфа Прайм Сервіс"), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Руміас", ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес".

З приводу посилання податкового органу на пояснення засновників ТОВ "Техпромсталь", які повідомили, що не мають жодного відношення до господарської діяльності вказаних підприємств, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

Згідно ч.1 та 2 статті 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, докази на які посилається відповідач не відповідають вимогам належності на допустимості в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки контролюючий орган не довів, що такі отримано у розпорядження та, те що він має право їх використання, у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

В силу положень ст.95 Кримінально процесуального кодексу України, протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження (контролюючим органом не надано доказів наявності вироку у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився допит свідка), може бути визнаний як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи, чого в межах даної справи здійснено не було, а відповідачем клопотань з цього приводу не заявлялось.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду в постанові 25 вересня 2019 року по справі № 817/992/15 (адміністративне провадження №К/9901/9083/18).

З приводу посилання контролюючого органу на недоліки товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає, що відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку виконаної роботи.

З наведеного слідує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який доводить факт або реальність господарської операції з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов`язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 12.02.19 у справі №813/1049/16.

Таким чином, доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в ході судового розгляду справи належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині донарахування ТОВ "Гранд-Інжиніринг" грошових зобов`язань з податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій по господарським відносинам ТОВ "Техпромсталь", ТОВ "Маріон Плюс" (попередня назва - ТОВ "Альфа Прайм Сервіс"), ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг", ТОВ "ТПК Укрторгімпорт", ТОВ "Руміас", ТОВ "Східний край" (попередні назви ТОВ "Хладик-Україна", ТОВ "Глобалтрансекспрес", а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо господарських операцій між ТОВ "Гранд-Інжиніринг" та ТОВ "Борланд", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "Гранд-Інжиніринг" не було надано до перевірки пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин із ТОВ "Борланд" за грудень 2016 року. При цьому встановлено, що до складу подстакового кредиту згідно даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ ТОВ "Гранд-Інжиніринг" включено взаємовідносини з ТОВ "Борланд" ПДВ у розмірі 6 666,67 грн., про що складено акт про ненадання документів (їх копій) від 06.08.2018 № 6042/20-40-14-11-11/36374465.

Матеріали справи свідчать, що 30.07.2018 року директор ТОВ "Гранд-Інжиніринг" звернувся до контролюючого органу із клопотанням, в якому просив призупинити проведення перевірки до моменту відновлення документів з контрагентом ТОВ "Старлайт Груп Сервіс", у зв`язку із втратою документів: договору № 06/12 від 06.12.2016 та видаткову накладну № 0284 від 06.12.2016. До клопотання долучено службову записку головного бухгалтера № 1 від 30.07.2018 та акт про втрату документів (т. 1 а.с. 153-156).

На вказане звернення заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області надано відповідь в якій повідомлено, що п. 82.4 ст. 82 Податкового кодексу України передбачає можливість зупинення проведення документальних виїзних планових та позапланових перевірок лише великих платників податків. ( т. 1 а.с. 157).

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. ( п. 44.6. ст. 44 ПК України).

Таким чином, вищенаведеними положеннями Податкового кодексу України передбачено можливість перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків у випадку неможливості проведення перевірки платника податків.

Водночас, в ході перевірки встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, та призначено їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_11 стала власником та керівником ТОВ Борланд (код 40241890) (попередня назва ТОВ Старлайт Груп Сервіс ), не маючи при цьому наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність зазначеного підприємства та усвідомлюючи той факт, що діяльність підприємства ТОВ Борланд (код 40241890) (попередня назва ТОВ Старлайт Груп Сервіс ) буде носити незаконний характер, зокрема скерована на сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам контрагентам, а також на вчинення безтоварних операцій направлених на переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівку.

Реєстрація ТОВ Борланд (код 40241890) (попередня назва ТОВ Старлайт Груп Сервіс ) в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів: назва, юридична адреса, дані керівника підприємства та зразки її підпису, індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість, дала можливість невстановленим слідством особам, використати реквізити цього підприємства для здійснення незаконної діяльності, так як після підписання ОСОБА_11 реєстраційних документів вона їх передала невстановленій слідством особі для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, визнала повністю та пояснила, що в березні-квітні 2016 року вона їхала з лікарні та біля станції метро Пушкінська в м. Харкові зустріла з незнайомого хлопця, який запропонував їй за грошову винагороду надати паспорт і код, а також підписати документи. ОСОБА_11 погодилась, оскільки були потрібні гроші на операцію. Разом вони зайшли до приміщення в будинку на першому поверсі, а потім в банк, де ОСОБА_11 дала свій паспорт та код і підписала документи. За це ОСОБА_11 отримала винагороду 900 грн. Діяльністю підприємства на посаді директора вона не займалась, більше того хлопця не бачила та документи не давала. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати та застосувати Закон Про амністію в 2016 році , оскільки вона досягла пенсійного віку.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено із податкової накладної, виданої ТОВ "Старлайт Груп Сервіс" ТОВ "Гранд-Інжиніринг" від 06.12.2016 № 604, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит, правомірність формування якого є предметом дослідження у даній справі, вказана податкова накладна складена від імені ОСОБА_11 .

За таких обставин, враховуючи, що вироком суду ОСОБА_11 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205-1 КК України, ОСОБА_11 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала та пояснила, що діяльністю підприємства на посаді директора вона не займалась, колегія суддів приходить до висновку, що вказана податкова накладна не може бути підставою для формування ТОВ "Гранд-Інжиніринг" податкового кредиту, а тому вважає, що контролюючим органом правомірно та за наявності законних підстав було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00001781411 від 22.08.2018 на суму зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 6 667,00 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн. по господарським взаємовідносинам ТОВ "Гранд-Інжиніринг" із ТОВ "Борланд".

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № 00001791411 від 22.08.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно із п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.09.2018 № 815/7386/16.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що під час проведення перевірки фахівцем контролюючого органу встановлено порушення ТОВ "Гранд-Інжиніринг" положень ст. 44 Податкового кодексу України внаслідок незабезпечення зберігання документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 510 грн., оскільки положеннями п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено відповідальність, зокрема, за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів.

Посилання позивача на відсутність протиправних дій або умислу у не є підставою для звільнення його від відповідальності, оскільки диспозиція п.п.121.1 ст. 121 ПК України застосовується в тому числі і у випадку вчинення бездіяльності щодо організації належного та безпечного зберігання первинних документів (прийому-передачі, транспортування тощо).

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії платника податків щодо повідомлення контролюючого органу про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в пунктах 44.1, 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, також не звільняють його від відповідальності, а лише дають можливість з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, протягом 90 календарних днів відновити втрачені документи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Гранд-Інжиніринг" в цій частині та вважає спірне податкове повідомлення-рішення № 00001791411 від 22.08.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. правомірним, прийнятим з дотриманням вимог ПК України.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001781411 від 22.08.2018 на суму зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 6 667,00 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн., та податкового повідомлення-рішення № 00001791411 від 22.08.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн. з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/17/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00001781411 від 22.08.2018 на суму зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 6 667,00 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн., та податкового повідомлення-рішення № 00001791411 від 22.08.2018 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інжиніринг" - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 520/17/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді (підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий Повний текст постанови складено 18.11.2019 року


Суд	Другий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	12.11.2019
Оприлюднено	19.11.2019
Номер документу	85709519
Судочинство	Адміністративне

Шляхова О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 12.11.2019 по справі 520/17/19ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —520/17/19

Постанова від 12.11.2019

Постанова
від 12.11.2019 по справі 520/17/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД