Постанова

від 07.11.2019 по справі 910/2892/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2892/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ.",

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у складі колегії суддів: Козир Т.П. (головуючий), Яковлєва М.Л., Коробенка Г.П.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019

у складі судді Щербакова С.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 952 572,98 грн,

Відповідно до частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у даній справі здійснюється без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" (далі - ТОВ "ІНВІКТАС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (далі - ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.") про стягнення заборгованості у розмірі 952 572, 98 грн, з яких: 883 072, 30 грн основного боргу та 69 500,68 грн штрафу (том 1 а.с. 7-11).

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." своїх зобов`язань за договором оренди № 20/10-О від 28.10.2015.

3. До позовної заяви було додано, у тому числі, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та службовий чек (том 1 а.с. 293-295), які підтверджують факт направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 06.03.2019 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А.

4. Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А (том 2 а.с. 1).

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.04.2019. Зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти дня з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 1-2).

6. Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу 13.03.2019 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд .12А та отримана ним 15.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 5).

7. У той же час, представник ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." - адвокат Юзефович А.О. 14.03.2019 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у якому вказав, що 13.03.2019 товариство випадково дізналося про існування даної справи з веб-порталу Судової влади України. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 02.04.2019, що підтверджується відміткою на клопотанні (том 2 а.с. 8).

8. 04.04.2019 представник ТОВ "ІНВІКТАС" подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 088 767, 57 грн., з яких: 1 019 266, 89 грн - основний борг та 69 500, 00 грн - штраф (том 2 а.с. 22-24).

9. 04.04.2019 представник ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." подав відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 14-16).

10. Крім того, 04.04.2019 ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." подана зустрічна позовна заява до ТОВ "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2018 до договору оренди № 20/10-О, укладеного між позивачем та відповідачем (том 2 а.с. 35-39).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11. 08.04.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/2892/19 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." до ТОВ "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі № 910/2892/18, у зв`язку із пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

12. 14.08.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2892/19 апеляційну скаргу ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 - без змін. Справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

13. Повертаючи зустрічну позовну заяву, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що зустрічний позов поданий з пропущенням встановленого строку, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 02.09.2019 ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.04.2015 у справі № 910/2892/19, ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." до спільного розгляду з первісним позовом.

15. Скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції положень статті 46, 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вважає, що суди дійшли неправомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ." до ТОВ "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі № 910/2892/18, у зв`язку із пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

16. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін апеляційним господарським судом, про повернення зустрічної позовної заяви. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшли висновку про відмову в задоволенні скарги, зважаючи на наступне.

19. Пунктом 3 частини другої ГПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

20. Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною першою якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

21. Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

22. У відповідності до наведених положень статті 165 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

23. Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

24. Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що копія ухвали отримана відповідачем 15.03.2019, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 02.04.2019, оскільки останній день для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви є 01.04.2019 (понеділок).

25. Отже, відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічний позов було подано ним 04.04.2019, що підтверджується матеріалами справи № 910/2892/19.

26. Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

27. Доводи відповідача про те, що він з 01.02.2019 не знаходився за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А та був позбавлений можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію, відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яка направлялась відповідачу саме за цією адресою.

28. Крім цього, відповідачу було відомо про дану справу з 13.03.2019, про що зазначав його представник у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, він мав можливість з цього часу ознайомитись зі змістом позовної заяви, зробити необхідні копії та подати зустрічний позов в межах встановленого судом строку.

29. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30. Частиною другою статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

31. Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

32. Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

33. Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

34. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

35. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

36. Однак, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

37. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

38. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

39. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було вірно застосовано положення частини шостої статті 180 ГПК України та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.".

40. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки щодо застосування норми права

41. У даній справі відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи № 910/2892/19. Отже судами першої та апеляційної інстанції було вірно застосовано положення частини шостої статті 180 ГПК України та повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "ПІ.ДІ.ЕМ.".

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

43. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

44. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/2892/19 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

Л. Катеринчук