Ухвала

від 31.10.2013 по справі 405/1994/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1994/13-ц

2-п/405/53/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

за участю адвоката Керекеши А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Кредитної спілки Реал Кредит задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Реал Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31857,21 грн., з яких 3470,04 грн. - основна сума боргу, 9744,97 грн. - заборгованість по відсоткам, 17 226,33грн. - пеня, 1415,87грн. - штраф та сплачений судовий збір в сумі 318,58грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 10.09.2013 року Ленінським райсудом м. Кіровограда було прийнято рішення по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Приймаючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача, суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак це не відповідає дійсності, оскільки жодної повістки він не отримував, і таким чином не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, про існування заочного рішення суду дізнався після його отримання 25.09.2013 року.

Він також не згоден з рішенням суду і в сумі, яка була стягнута з нього по кредитному договору від 03.04.2008 року, оскільки вважає, що позивач необґрунтовано в договорі завищив і ввів в договір такі грабіжницькі положення як п. п. 5.4.4.б,в,г, 6.3, 6.4 - нарахування пені в розмірі 1% від суми простроченого зобов`язання, штраф в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту. Крім цих грабіжницьких пень і штрафів введені додаткові штрафні санкції по п. п. 6.3 6.4. - сплата процентів за користування кредитом, тобто за одні і ті ж прорахунки фактично введено дві категорії санкцій. Вважає, що позивач необґрунтовано з нього стягнув 9744,97 грн. заборгованості та 1415,87 грн. штрафу.

Крім цього він не зміг вчасно сплатити кредит по поважній причині: було ліквідовано в 2010 році підприємство на якому він працював - ОКС Кіровоградської обласної облдержадміністрації і він зостався без роботи, він являється пенсіонером і одержує невелику пенсію, на його утриманні знаходиться хвора дружина та онук, батько дитини матеріальної допомоги не надає.

Враховуючи поважність причин неявки до суду й істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи просить переглянути та скасувати заочне рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник просили задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник КС Реал Кредит в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , надала заперечення в письмовому вигляді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначена справа в провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда знаходиться з 05.03.2013 року, розгляд справи було призначено на 09.04.2013 року, повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє, справу призначено до розгляду на 16.05.2013 року, повідомлення про вручення повітки повернуто з відміткою - «за закінченням терміну зберігання« , розгляд справи відкладено до 03.06.2013 року, повідомлення про вручення повітки повернуто з відміткою - «за закінченням терміну зберігання« , розгляд справи відкладено на 04.07.2013 року, повідомлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання« , справу відкладено на 10.09.2013 року, повідомлення про вручення повістки повернуто з відміткою - «за закінченням терміну зберігання , 10.09.2013 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими іншими сторонами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.