Ухвала

від 12.11.2019 по справі 916/2392/15

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

12 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2392/15 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Іванов І.В.

за участю представників сторін:

Від ТОВ "Файненс Компані" - Галан М.О., довіреність № б/н, дата видачі : 07.10.19;

Від ТОВ "ЮЛІЯ" - Ткач С.А., Ордер ОД № 258068, дата видачі : 08.10.19;

Інші представники в судове засідання не з`явились. Про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року (Рога Н.В.)

у справі №916/2392/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЛІЯ"

Відповідач: Публічне акціонерне товариство " АЛЬБАТРОС"

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛЬБАТРОС"

Публічне акціонерне товариство „ОМЕГА БАНК"

Третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Іпотека кредит"

Про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮЛІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області до Публічного акціонерного товариства " АЛЬБАТРОС", Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬБАТРОС", Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК" з позовом про визнання недійсним Іпотечного договору, що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК" ті ТОВ „ЮЛІЯ", ТОВ „АЛЬБАТРОС" та ВАТ „АЛЬБАТРОС", посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, що зареєстрований в реєстрі за №833.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2015р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2015р. залучено ТОВ „Фінансова компанія „Іпотека кредит" до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час розгляду справи судом призначалась судова комплексна психолого-психіатрична експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання :

- чи малися у ОСОБА_5 будь-які психічні розлади в період укладення ним від імені ТОВ ЮЛІЯ іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 833?;

-чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент укладення ним від імені ТОВ ЮЛІЯ іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 833?;

-чи можна визнати стан ОСОБА_5 з урахуванням наявного у нього захворювання Розсіяний склероз, вторинний прогредієнтний тип перебігу, цереброспінальна форма зі спастичним тетрапарезом з акцентом ліворуч, мозочковим, астенічним синдромами, сфінктерними порушеннями", наявністю інвалідності 1 "А" групи безстроково, з необхідністю постійного стороннього догляду, угодоздатним в період укладення ним від Імені ТОВ ЮЛІЯ Іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 833?;

-чи був здатний ОСОБА_5 з урахуванням наявного у нього захворювання Розсіяний склероз, вторинний прогредієнтний тип перебігу, цереброспінальна форма зі спастичним тетрапарезом з акцентом ліворуч, мозочковим, астенічним синдромами, сфінктерними порушеннями", наявністю інвалідності 1 "А" групи безстроково, з необхідністю постійного стороннього догляду, відповідально та усвідомлено сформувати волевиявлення як виконавчий орган ТОВ ЮЛІЯ , а також реалізовувати цивільні права під час укладення ним від імені останнього іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 833?;

-які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 ? Чи могли вони Істотно вплинути на його поведінку (прийняття рішень, формування волі, волевиявлення і реалізацію прийнятих рішень) під час укладення ним від імені ТОВ ЮЛІЯ іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 833?;

-яку особисту значимість для ОСОБА_5 мають обставини, за яких було укладено іпотечний договір нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрований в реєстрі за №833?;

-в якому емоційному стані знаходився ОСОБА_5 під час вчинення дій з укладення іпотечного договору нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О. Б., зареєстрованого в реєстрі за №833?.

Згідно Висновку експерта №4082 від 09.09.2015р. судової комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , проведеної на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. по справі №916/2392/15: ко времени заключения от имени ТОВ ЮЛИЯ ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1 , удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833, ОСОБА_6 обнаруживал стойкое психическое расстройство в виде Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций (что отвечает диагностическим критериям рубрики F 07.9 по Международной классификации болезней 10-го пересмотра), вследствие имеющегося у него заболевания Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями . ОСОБА_6 , с учетом имеющегося у него стойкого психического расстройства в виде Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций , вследствие имеющегося у него заболевания Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями , в силу выраженной дезорганизации психической деятельности , не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения им от имени ТОВ ЮЛИЯ ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1 , удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833. ОСОБА_6 , с учетом имеющегося у него заболевания Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями , наличием инвалидности 1 А группы бессрочно, с необходимостью постоянного постороннего ухода, а также наличием стойкого психического расстройства в виде Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций , не был сделкоспособным (не мог осознавать значение своих действий и руководить ими) в период заключения им от имени ТОВ ЮЛИЯ ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1 , удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833. ОСОБА_6 , с учетом имеющегося у него заболевания Рассеянный склероз , вторично прогредиентный тип течения, цереброспинальная форма со спастическим тетрапарезом с акцентом слева, мозжечковым, астеническим синдромами, сфинктерными нарушениями , наличием инвалидности 1 А группы бессрочно, с необходимостью постоянного постороннего ухода, а также наличием стойкого психического расстройства в виде Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций , не был способен ответственно и осознанно сформулировать волеизъявление , как исполнительный орган ТОВ ЮЛИЯ , а также реализовывать гражданские права по время заключения им от имени последнего ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1 , удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833. Поскольку ОСОБА_6 во время заключения от имени ТОВ ЮЛИЯ ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: АДРЕСА_1 обнаруживал стойкое психическое расстройство в виде Органического поражения головного мозга, психоорганический синдром, смешенный вариант, со значительным снижением когнитивных функций , имеющиеся у него изменения в интеллектуально- мнестической и эмоциональной сферах, а также изменения личности , обусловленные указанными заболеванием, оказывали на его поведение и деятельность значительно большее тотальное воздействие, чем индивидуально- психологические особенности. В исследуемый период времени наибольшую личностную значимость для него имело состояние его здоровья. .

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №916/2392/15 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛІЯ" задоволено, визнано недійсним Іпотечний договір, що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Ін вест", правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК", та ТОВ „ЮЛІЯ", ТОВ „АЛЬБАТРОС" та ВАТ „АЛЬБАТРОС", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, що зареєстрований в реєстрі за №833.

Приймаючи рішення, суд керувався висновком судової комплексної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , проведеної на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. по справі №916/2392/15 №4082 від 09.09.2015р., яким встановлено, що … ОСОБА_6 , с учетом имеющегося у него стойкого психического расстройства, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения им от имени ТОВ "ЮЛИЯ" ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: АДРЕСА_1, удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833. ОСОБА_6 не был сделкоспособным (не мог осознавать значение своих действий и руководить ими) в период заключения им от имени ТОВ "ЮЛИЯ" ипотечного договора, не был способен ответственно и осознанно сформулировать волеизъявление , как исполнительный орган ТОВ "ЮЛИЯ" , а также реализовывать гражданские права по время заключения им от имени последнего ипотечного договора нежилого здания , расположенного по адресу: г. АДРЕСА_1 , удостоверенного частным нотариусом Одесского городского нотариального округа Калинюком О.Б., зарегистрированного в реестре за №833.

Як було встановлено в ході розгляду Суворовським районним судом м.Одеси справи №523/18453/14-ц, ОСОБА_5 з 05.03.2003р. є інвалідом першої групи та останні роки у нього виявляються розлади психічного здоровя. Згідно Висновку №25 судово-психіатричної експертизи, складеного 22.01.2015р. Комунальним закладом „Одеський обласний медичний центр психічного здоровя", ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом - деменцією, внаслідок розсіяного склерозу цереброспінальної форми з переважними депресивними симптомами; за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У такому стані ОСОБА_5 знаходиться протягом досить тривалого часу; протягом 2002-2008 р.р. неодноразово перебував на лікуванні у спеціалізованих установах, зокрема, у неврологічному відділенні Інституту неврології, психіатрії, наркології АМН України; скаржився на головні болі, двоїння в очах, погану память.

Отже, суд дійшов висновків про те, що при укладанні Іпотечного договору від 28.03.2008р. ОСОБА_5 хоча і був дієздатною особою, але в момент вчинення цього правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, у зв`язку з чим волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ" не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Крім того, місцевий господарський суд зауважив, що у відповідності до ст.358, 361 ЦКУ, для укладення з банком Іпотечного договору від 28.03.2008р. щодо нежитлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною частковою власністю ТОВ „АЛЬБАТРОС", ТОВ „ЮЛІЯ" та ВАТ „АЛЬБАТРОС", необхідно було отримати згоду ТОВ „ЮЛІЯ", але, як вже зазначалося вище, волевиявлення ТОВ „ЮЛІЯ" на укладання цього Договору не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, що свідчить про відсутність згоди ТОВ „ЮЛІЯ" на укладання Іпотечного договору від 28.03.2008р.

13.01.16 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, проте в подальшому від апелянта надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка була прийнята ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року.

28.03.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ ФК Іпотека кредит про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит від апеляційної скарги. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит на рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №916/2392/15 припинено.

17.09.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", яка не була учасником справи, на рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №916/2392/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт зазначає, що у ПАТ Омега Банк починаючи з 06 липня 2015 року по сьогоднішній день триває процедура ліквідації. Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ Омега Банк Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 82 від 17.01.2019 року про затвердження умов продажу активів ПАТ Омега Банк та АТ Дельта Банк .

До пулу активів, входили в тому числі права вимоги за кредитними договорами 65 Т5-Ф від 28.08.2008 р., 64/15- Ф від 28.08.2008 р., а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за спірним Іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АТ Сведбанк Інвест , ТОВ Юлія , ТОВ Альбатрос , ВАТ Альбатрос , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833.

18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-ЕА-2019-02-12-000004-b. У відповідності до вказаного протоколу, переможцем аукціону було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані .

19.02.2019 року зазначений протокол було підписано директором ТОВ Файненс Компані .

07.03.2019 року між ПАТ Омега Банк (у якості Банку) та ТОВ Файненс Компані (як Новий кредитор) було укладено Договір №1 відступлення прав вимоги (далі також - Договір відступлення ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за № 714.

Відтак, зважаючи на вищезазначене єдиним законним Кредитором за Кредитними договорами № 65/15-Ф від 28.08.2008 р., № 64/15-Ф від 28.08.2008 р. та Іпотекодержателем за Іпотечним договором від 28.08.2008 року, укладеним між АТ Сведбанк Інвест , ТОВ Юлія , ТОВ Альбатрос , ВАТ Альбатрос , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833 є ТОВ Файненс Компані .

Тобто, на думку апелянта, ТОВ Файненс Компані є законним правонаступником АТ Омега Банк , в тому числі, у даному спорі.

Апелянт зазначає, що йому стало відомо про укладення 31.12.2014 між ПАТ Омега Банк , як продавцем, та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як покупцем, договору купівлі-продажу прав вимоги; 09.01.2015 додаткового договору до договору купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, за якими передані, зокрема, і права вимоги, які були викуплені Позивачем на торгах від 18.02.2019 року.

В подальшому, 04.07.15 ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит було продано зазначені права вимоги за кредитними договорами ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент .

Отже, за доводами апелянта, у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, Договору купівлі- продажу прав вимоги від 04.07.2015 року, ТОВ ФК Іпотека Кредит , ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент було незаконно отримано право вимоги за Кредитними договорами № 65Д5-Ф від 28.08.2008 р., № 64 15-Ф від 28.08.2008 р. та Іпотечним договором від 28.08.2008 року.

Проте, актом від 07.04.2015 року перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ Омега Банк протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації встановлено, зокрема наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі - продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , за яким права вимоги було продано за 5 000 000 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі 2 342 615 999.02 грн. була оцінена в 4 919 493.60 грн. при балансовій вартості застави 3 623 707 250.03 грн.

21.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Омега Банк листом №582 було повідомлено ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит про те, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. З ст. 38 Закону.

При цьому, судовими рішеннями у справі відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , підтверджено факт його нікчемності та те, що такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 визнано недійсним.

По суті спору апелянтом викладено наступні доводи, щодо незгоди з висновками суду першої інстанції.

Скаржник зауважує, що Іпотечний договір від 28.03.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем (номер свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю 3259).

При посвідченні угод з`ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність юридичних осіб, які беруть участь в угодах. Нотаріус з`ясовує обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які є учасниками правочинів.

Якщо у нотаріуса є підстави вважати, що хтось з учасників правочину страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, а відомостей про визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною немає, нотаріус відкладає вчинення правочину і з`ясовує, чи є рішення суду про визнання особи недієздатною або обмеженою дієздатною, яке набрало законної сили. Якщо таке рішення судом не виносилось, нотаріус повідомляє про своє припущення одну з осіб чи один з органів, указаних у статті 256 Цивільного процесуального кодексе України, які можуть звернутись до суду із заявою про визнання цієї особи недієздатною або обмежено дієздатною.

З приписів ст. 44, ч. 1 ст. 49 Закону України Про нотаріат , п. 14, 39 Наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20 5 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що нотаріус перед посвідченням правочину перевіряє дієздатність фізичної особи та правоздатність юридичної особи. Також, нотаріус перед вчиненням відповідного правочину встановлює чи є підстави вважати, що хтось з учасників правочину страждає на хронічний стійкий психічний розлад, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, токсичними речовинами.

Разом з тим, таких обставин під час посвідчення Іпотечного договору встановлено не було.

Зокрема, зі змісту Іпотечного договору (пункту 7.5.) вбачається, що при посвідченні Іпотечного договору нотаріус, відповідно до пункту 101 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, роз`яснює Сторонам порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Зі змісту посвідчувального напису нотаріуса Калінюка О.Б. вбачається, що Іпотечний договір підписано в його присутності. Нотаріусом було встановлено особу громадян, які підписали договір, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ЗАТ Сведбанк Інвест , ТОВ Юлія , ТОВ Альбатрос , ВАТ Альбатрос , повноваження представників перевірено.

Тобто, нотаріусом було виявлено можливість осіб, які підписували Іпотечний договір, в тому числі директора ТОВ Юлія ОСОБА_5 на підставі вільного волевиявлення, усвідомлено здійснити укладення відповідного правочину. Нотаріусом з`ясовано дійсні наміри сторін та з`ясовано їх взаємне волевиявлення шляхом встановлення однакового розуміння сторонам однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, здійснено роз`яснення прав і обов`язків сторін правочину. При цьому, жодних сумнівів щодо дієздатності директора ТОВ Юлія ОСОБА_5 та підозр щодо можливої наявності у нього психічного розладу у нотаріуса не виникло.

Тобто, нотаріусом було встановлено факт дієздатності ОСОБА_5 на момент укладення Іпотечного договору. Водночас, судових рішень про визнання ОСОБА_5 недієздатним на момент вчинення відповідного правочину не існувало.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що Позивач просить визнати недійсним нотаріально посвідчений правочин з підстав відсутності у одного з підписантів договору необхідного обсягу дієздатності, наявність якого вже була встановлена відповідним нотаріусом при укладенні, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи зобов`язаний був залучити до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б..

Нотаріусом могли бути надані детальні пояснення щодо обставин укладення договору, своє бачення можливості підписання ОСОБА_5 Іпотечного договору та ступеня усвідомлення ним наслідків своїх дій.

За ч. 1 ст. 27 Закону України Про нотаріат шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному обсязі. Тобто, законодавством передбачені прямі наслідки для нотаріуса у разі визнання недійсним правочину, щодо його він здійснив нотаріальне посвідчення, а також у разі завдання шкоди від його дій. Адже за наслідками прийнятого рішення, з-під забезпечення АТ Омега Банк (в подальшому ТОВ Файненс Компані ) було виведено нерухоме майно вартістю 32 204 201,70 грн. Вказане свідчить про те, що приватний нотаріус Калюнюк О.Б. в обов`язковому порядку мав бути залучений до участі у справі.

Також скаржник зауважує, що суд першої інстанції повинен був вказати конкретну норму законодавства, якої не було дотримано учасниками правочину при його укладенні.

Разом з тим, судом першої інстанції було лише вказано, що волевиявлення ТОВ ЮЛІЯ не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Такий висновок суд зробив одночасно з висновком про те, що при укладанні Іпотечного договору від 28.03.2008р. ОСОБА_5 хоча і був дієздатною особою, але в момент вчинення цього правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

При цьому, в даному випадку суд ототожнює цивільну дієздатність фізичної особи та правоздатність юридичної особи. На думку скаржника, така позиція суду є абсолютно не обґрунтованою, з огляду на приписи п. 1 ст.25. п.1 ст.30. п.1 ст.34. п. Іст.39. п.1 ст.40 ЦК України, ч. 1 ст.225 ЦК України, ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, ст. ст.91,92, 98 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства .

З наведеного слідує, що встановлення волевиявлення юридичної особи на укладення правочину залежить не від дієздатності фізичної особи та її усвідомлення наслідків укладення такого правочину. а від відповідного рішення керівного органу товариства, яке уповноважене на вирішення питання щодо укладення такого правочину. Таким органом в ТОВ Юлія були і є Загальні збори учасників. Тобто, для здійснення волевиявлення на укладення Іпотечного договору, загальним зборам учасників ТОВ Юлія необхідно було прийняти відповідне рішення про складення такого правочину. яке оформляється протоколом.

14 березня 2008 року відбулось засідання Загальних зборів учасників ТОВ Юлія , на якому було прийнято рішення про перечу в іпотеку АТ Сведбанк Інвест нежитлових приміщень 1,2,3 поверху літ. Г , що складає 386/1000 частин будинку (нежитлових приміщень) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належало ТОВ ЮЛІЯ на підставі Свідоцтва про право власності серія САА в„–451545 від 10.06.2003р. Вказане рішення було оформлено протоколом №1 від 14.03.2008 року.

З преамбули Іпотечного договору вбачається, що під час укладення договору ТОВ Юлія діяло в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі Протоколу №9 від 01.03.2004 року та Протоколу № 1 від 14.03.2008 року.

Отже, безпосередньо на виконання рішення загальних зборів учасників товариства і діяв директор ОСОБА_5 підписуючи спірний Іпотечний договір, відповідно до чого вбачається вільне волевиявлення ТОВ Юлія на набуття прав та обов`язків за цим договором, а відтак наявність у фізичної особи ОСОБА_5 психічного розладу, на момент підписання договору, неможливість усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, не свідчить і не може свідчити про перевищення повноважень посадової особи при укладанні договору від 28.03.2008 року, не впливає на об`єм дієздатності юридичної особи, яку він представляв у спірних взаємовідносинах, тому підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 26.02.10 р. відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України, немає.

Крім того, апелянт зауважує, що суд першої інстанції, встановлюючи, що ОСОБА_5 під час підписання Іпотечного договору не усвідомлював значення своїх дій, виходив з наступних доказів: 1) Висновку експерта №4082 від 09.09.2015р. судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, 2) Висновку № 25 судово-психіатричної експертизи, складеного 22.01.2015р. Комунальним закладом Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я , 3) рішення Суворовського районного су ду м. Одеси від 17.03.2015 року у справі № 523/18453/14-ц.

Разом з тим, скаржник зауважує, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року у справі № 523/18453/14-ц було прийняте в межах окремого провадження за заявою дружини ОСОБА_5 .. При цьому, з самого рішення вбачається, що ним визнано недієздатним ОСОБА_5 , починаючи з дати набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Тобто, дане судове рішення свідчить про наявність факту недієздатності ОСОБА_5 на майбутнє, проте не може свідчити про наявність факту недієздатності станом на момент укладення Іпотечного договору. У зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року у справі № 523/18453/14-ц не може свідчити про наявність чи відсутність факту усвідомлення ОСОБА_5 наслідків своїх дій під час укладення Іпотечного договору, оскільки ним не встановлюється таких обставин.

Щодо наявних у справі висновків експертизи, скаржник вважає їх суперечливими та такими, що викликають сумніви у їх достовірності.

Так як вказувалось вище, під час укладення Іпотечного договору, приватним нотаріусом Калінюком О.Б. було здійснено перевірку наявності у ОСОБА_5 необхідного для підписання договору обсягу дієздатності та повноважень, встановлено відсутність сумнівів у його можливості усвідомлювати значення та наслідки своїх дій. встановлено, що останній не подавав будь-яких підозр на наявність в нього психічного розладу, який істотно може вплинути на наявність перешкод у підписанні договору.

Окрім наведеного, з відкритих джерел Скаржником було встановлено наступні обставини:

1) Окрім оскаржуваного у даній справі Іпотечного договору, юридично значущі дії ОСОБА_5 з підстав наявності у нього психічного розладу не оскаржувались;

2) Не дивлячись на важкий психічний розлад (про що було встановлено Оскаржуваним рішенням). ОСОБА_5 вільно користувався правовим статусом учасника та виконував обов`язки ліквідатора Приватного підприємства Південна Енергетична Компанія (код ЄДРПОУ 34551167). З відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_5 виступає ліквідатором ПП Південна Енергетична Компанія з 23.06.2014 року, а також власником частки у 100% даної юридичної особи.

3) Після укладення Іпотечного договору. ОСОБА_5 неодноразово звертався до судовий інстанцій з підписаними власноручно позовними заявами з метою захисту своїх прав та законних інтересів. Вказане зокрема вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так. з Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.2011 року у справі № 2-а-7380/11 вбачається, що ОСОБА_5 звертався до управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Одеси з вимогами про здійснення перерахунку пенсії.

З Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2010 року у справі №2-а-307/10 вбачається, що ОСОБА_5 звертався з позовом до управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Одеси з вимогами про визнання протиправними дій управління та зобов`язання його здійснити певні дії.

З Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2009 року у справі № 2-2947/09 вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звертались з позовом до ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_5 , починаючи з 2009 року активно користується своєю цивільною дієздатністю, в тому числі, шляхом звернення до судових установ, виконання повноважень ліквідатора юридичної особи, реалізації прав учасника юридичної особи, проте, оскаржений був виключно Іпотечний договір.

Таким чином, апелянт вважає, що Висновок експерта №4082 від 09.09.2015р. судової комплексної психолого- психіатричної експертизи, та Висновок № 25 судово-психіатричної експертизи, складеного 22.01.2015р. Комунальним закладом Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я , є такими, шо викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності, оскільки вказаними вище відомостями підтверджується, що ОСОБА_5 систематично реалізовує свою цивільну дієздатність, набуває прав, обов`язків, а також усвідомлює значення своїх дій та їх наслідки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2392/15 колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

09.10.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких апелянт зазначає додаткові підстави для скасування оскаржуваного рішення, просить врахувати їх під час прийняття рішення по суті справи.

Так, зокрема, апелянт зазначає, що:

- встановлення волевиявлення юридичної особи на укладення правочин у залежить не від дієздатності фізичної особи та її усвідомлення наслідків укладення такого правочину, а від відповідного рішення керівного органу товариства, яке уповноважене на вирішення питання щодо укладення такого правочину. Таким органом у ТОВ Юлія були і є Загальні збори учасників. Тобто, для здійснення волевиявлення па укладення Іпотечного договору загальним зборам учасників ТОВ Юлія необхідно було прийняти відповідне рішення про укладення такого правочину, яке оформляється протоколом.

14 березня 2008 року відбулось засідання Загальних зборів учасників ТОВ Юлія , на якому було прийнято рішення про перечу в іпотеку АТ Сведбанк їнвест нежитлових приміщень 1,2,3 поверху літ. Г , що складає 386/1000 частин будинку (нежитлових приміщень) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 2 та належало ТОВ ЮЛІЯ на підставі Свідоцтва про право власності серія САА в„–451545 від 10.06.2003р. Вказане рішення було оформлено протоколом №1 від 14.03.2008 року (про вказаний протокол також йдеться в преамбулі Оскаржуваного іпотечного договору).

Окрім оскаржуваного у даній справі Іпотечного договору, юридично значущі дії ОСОБА_5 , з підстав наявності у нього психічного розладу- не оскаржувались; не дивлячись на важкий психічний розлад, ОСОБА_11 . вільно користувався правовим статусом учасника та виконував обов`язки ліквідатора Приватного підприємства Південна Енергетична Компанія , неодноразово звертався до судових інстанцій з підписаними власноруч позовними заявами з метою захисту своїх прав та законних інтересів.

Також скаржник зауважує, що будинок, який було передано в іпотеку ЗАТ Сведбанк Інвест , належав ТОВ ЮЛІЯ , ТОВ АЛЬБАТРОС та ВАТ АЛЬБАТРОС на підставі спільної часткової власності. На момент укладення Іпотечного договору, єдиними засновниками ТОВ Юлія , а також особами, які на Загальних зборах учасників ТОВ Юлія уповноважені вирішувати питання про передачу майна товариства в іпотеку, були два інших іпотекодавці за Іпотечним договором: ТОВ Альбатрос та ВАТ Альбатрос ,

Отже, вираження волевиявлення на укладення Іпотечного договору від ТОВ Юлії залежало не від директора Цигана СВ., а від учасників ТОВ Юлія , а саме ТОВ Альбатрос та ВАТ Альбатрос (які також були іпотекодержателями та підписали Іпотечний договір), та осіб, якими контролюються вказані юридичні особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_2 . Більш того, таке волевиявлення було виражено рішенні, прийнятому Загальними зборами учасників ТОВ Юлія та посвідченому в протоколі №1 від 14.03.2008 року.

Саме ж укладення Іпотечного договору було узгодженими діями позичальників та поручителів (фінансовий та майнових) за Кредитними договорами № 65/І5-Ф та № 64/15-Ф.

Договір виконувався і протягом 7 років жодна із сторін не піддавала сумніву дійсність вказаного правочину.

31.10.2019 року до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від ТОВ Файненс Компані , в яких скаржник зазначає, що в процесі розгляду справи Південно-Західним апеляційним господарським судом справи № 916/2392/15 у ТОВ Файненс Компані виникла необхідність надати суду додаткові документи щодо набуття ТОВ Файненс Компані прав за кредитними договорами та іпотечними договорами, а також дані додаткові пояснення; надано посилання, в яких міститься доступ до інформації про активи, щодо яких здійснювався продаж, роздруківки з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зазначає, що зазначені відомості вказують, що до пулу активів, входили в тому числі права вимоги за кредитними договорами 65/15-Ф від 28.08.2008 р., 64/15-Ф від 28.08.2008 р., а також права вимоги за договорами забезпечення, в тому числі за Іпотечним договором від 28.03.2008 року, укладений між АТ Сведбанк Інвест , ТОВ Юлія , ТОВ Альбатрос , ВАТ Альбатрос , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833, Іпотечним договором від 29.05.2008 року, укладеним між АТ Сведбанк Інвест та ВАТ Альбатрос , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1365.

Зауважує, що вищезазначений публічний паспорт активу не містив будь-якої інформації про стан судової та/або претензійної роботи по кожному з наведених вище активів. При укладенні Договору відступлення Апелянту були передані копії кредитних договорів, договорів іпотеки та договорів поруки, а також виписки з рахунків боржників за кредитними договорами. Водночас, про рішення у даній справі Апелянт дізнався з листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.09.2019 року за № 592, який був наданий ТОВ Файненс Компані внаслідок подання відповідного адвокатського запиту (копії адвокатського запиту та листа відповіді було додано до матеріалів справи).

Враховуючи, що ТОВ Файненс Компаній набуло у встановленому законом порядку права вимоги за основними зобов`язаннями - кредитними договорами, воно набуло всіх законних та договірних прав за договорами забезпечення, в тому числі - іпотечними договорами, а тому до законних інтересів такого нового кредитора (іпотекодержателя) входять і передбачена законом можливість розраховувати на дійсність та чинність відповідного договору та можливість оскаржити протиправне судове рішення, яким такий правочину було визнано недійсним.

Представник позивача ТОВ Юлія заперечував проти прийняття судом вищезазначених додаткових пояснень та доданих до них документів, однак судова колегія долучила в судовому засіданні зазначені пояснення до матеріалів справи з додатками, оскільки вони стосуються вирішення питання щодо порушеного права апелянта, що предметом апеляційного дослідження. Що стосується доданих до пояснень документів, слід зазначити, що вони є в загальному доступі, тому не є новими доказами по справі.

Крім того, до суду від ТОВ Файненс компані надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі №916/2392/15, в якій апелянт зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, та просить суд у разі якщо він дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

17.10.2019 року до суду від ТОВ Юлія надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Файненс Компані , в якому позивач вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, позивач зауважує, що укладаючи договір відступлення права вимоги, Апелянт мав можливість, не звертаючись з адвокатськими запитами, провести перевірку усіх боржників та майнових та звичайних поручителів, дослідивши Єдиний реєстр судових рішень. Не кажучи про те, що він мав право та можливість отримати цю інформацію у продавця, тобто у банка.

Оскільки Фонд гарантування ще у 2015 році встановив нікчемність договору відступлення вимоги, банк та Апелянт не мали ніяких перешкод для застосування наслідків нікчемності договору, в тому числі мали можливість подати апеляцію у цій справі.

Ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення не містяться висновки про права, законні інтереси та/або обов`язки Апелянта.

Апелянт (ТОВ Файненс компані ), згідно Єдиного державного реєстру підприємств, було зареєстровано лише 19.01.2017 р., оскільки на момент ухвалення судом оскаржуваного рішення Апелянт взагалі ще не існував, його права та законні інтереси взагалі ніяк не могли бути порушеними.

Також позивач заперечує проти доводів скарги по суті спору.

17.10.2019 року ТОВ Юлія заявлено клопотання про витребування від ТОВ Файненс компані оригіналів усіх документів, копії яких були надані разом з апеляційною скаргою, оригінали усіх документів, які підтверджують передання ПАТ Омега Банк та прийняття ТОВ Файненс компані прав вимоги за кредитними договорами №65/15-Ф, №64/15-Ф та за спірним іпотечним договором.

Крім того, 17.10.2019 ТОВ Юлія заявлено клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ Омега Банк - ТОВ Файненс Компані , якщо ним надані достатні, належні та допустимі докази отримання прав вимоги.

В судове засідання 12.11.2019 року не з`явились представники ПАТ "АЛЬБАТРОС", „АЛЬБАТРОС", ПАТ „ОМЕГА БАНК", ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Іпотека кредит .

Усі учасники процесу повідомлялись належним чином про час, дату та місце судового засідання, проте не скористались своїми процесуальними правами на участь в судовому засідання.

Оскільки явка уповноважених представників учасників процесу не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вищезазначених учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест (правонаступником якого був ПАТ Омега Банк ) та ОСОБА_2 . ОСОБА_15 - ОСОБА_16 , ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 65/15-Ф, за яким Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2 000 000,00 доларів США, що зменшується згідно Додатком №1 до Договору. Строк кредитної лінії: з 28.03.2008 року по 27.03.2018 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 13.5% о річних.

Окрім того, 28 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Сведбанк Інвест (правонаступником якого був ПАТ Омега Банк ) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 64/15-Ф, за яким Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у доларах США на змовах, передбачених договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені Договором. Загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 2 000 000,00 доларів США. що зменшується згідно Додатком №1 до Договору. Строк кредитної лінії: з 28.03.2008 року по 27.03.2018 року включно. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 13.5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами, 28 березня 2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „ЮЛІЯ" , в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі протоколу №9 від 01.03.2004р., та протоколу №1 від 14.03.3008р., ТОВ „АЛЬБАТРОС" , в особі директора ОСОБА_5 , що діяв на підставі протоколу від 27.08.2002р. та протоколу 31 від 14.03.3008р., та ВАТ „АЛЬБАТРОС", в особі директора ОСОБА_20, що діяв на підставі протоколу №44 від 05.04.2001р. та протоколу від 14.03.3008р. (Іпотекодавці), що діють як майнові поручителі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1); ОСОБА_1 (який іменується Боржник 2 або Позичальник 2) (Позичальники), був укладений Іпотечний Договір, предметом якого є передача Іпотекодавцями Іпотекодержателю в іпотеку для забезпечення виконання зобов`язань Боржника 2 за Кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р., укладеним між ЗАТ „Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржнику 2 право користування кредитом у розмірі 2 000 000 дол.США на строк до 27.03.2018р. (Кредитний договір 1); в забезпечення зобов`язань Боржника 2 із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 1), з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р., та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 1; а також в забезпечення наступних зобов`язань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ( які іменуються Боржник 1 або Позичальник 1), що випливають з Кредитного договору №65/15-Ф від 28.03.2008р. , який укладено між ЗАТ „Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , згідно з яким Іпотекодержатель надає Боржникам право користуватися кредитом у розмірі 2 000 000 дол. США, на надається Іпотекодержателем для споживчих потреб під проценти на строк по 27.03.2018р. включно (Кредитний договір 2); в забезпечення зобов`язань із повернення у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту 2 000 000 дол.США у строки, передбачені графіком погашення кредиту (додаток №1 до Кредитного договору 2) , з граничним строком повного повернення не пізніше 27.03.2018р. , та (або) і інші строки, визначені відповідно до Кредитного договору 2; зобов`язань позичальників із сплати у валюті кредиту щомісячно суми процентів , що визначається за ставкою 13,5% річних , у терміни, встановлені Кредитними договорами; зобов`язань позичальників із сплати у гривнях комісії з надання кредиту і управління кредитом у розмірі 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією , що сплачується щорічно на дату укладання Кредитного договору згідно з договором; зобов`язань позичальників із сплати у гривнях комісії за відкриття позичкового рахунку у розмірі 500 грн. , що сплачується згідно з Кредитним договором; зобов`язань позичальників із сплати у гривнях інших комісій, передбачених тарифами (додаток 2 до Кредитного договору) або визначені Кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення з ін до Кредитного договору; зобов`язань позичальників із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується виходячи із подвійної облікової ставки НБУ , що діє у період, за який сплачується пеня , за кожен день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно не сплачених процентів , комісій; зобов`язань позичальників із сплати у гривнях штрафних санкцій , передбачених Кредитним договором. Іпотекою забезпечується також вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки .

Предметом іпотеки є Будинок (нежитлові приміщення) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м.Одеса, вул..Жуковського , 2, який в цілому складається з адміністративного корпусу (літ."В", адміністративного корпусу літ."Г", лабораторії літ."Д", складу літ."Е": нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „Г" , що складає 386/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „ЮЛІЯ" на підставі Свідоцтва про право власності серія САА в„–451545 від 10.06.2003р., заставною вартістю 12 365 155 грн. 48 коп., що є еквівалентом 2 448 545, 64 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення , що складає 267/1000 частин предмету іпотеки та належить ВАТ „АЛЬБАТРОС" на підставі Свідоцтва про право власності №921 від 14.11.1997р., ., заставною вартістю 8 733 146 грн. 09 коп., що є еквівалентом 1 729 335,86 дол.США за курсом НБУ на 28.03.3008р.; нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. „В" , що складає 347/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ „АЛЬБАТРОС" на підставі Свідоцтва про право власності серія САА в„–451544 від 10.06.2003р., заставною вартістю 11 105 801 грн. 13 коп., що є еквівалентом 2 199 168, 54 дол.США за курсом НБУ на 28.03.2008р.

Іпотечний договір від 28.03.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, зареєстрований в реєстрі за №833.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання Іпотечного договору від 28.03.2008р. недійсним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №916/2392/15 визнано недійсним Іпотечний договір, що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест", правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК", та ТОВ „ЮЛІЯ", ТОВ „АЛЬБАТРОС" та ВАТ „АЛЬБАТРОС", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком Олегом Борисовичем, що зареєстрований в реєстрі за №833.

31.12.2014 між позивачем - ПАТ Омега Банк , як продавцем, та відповідачем-1 - ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1 Договору).

Загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5 000 000,00 грн. (п. 1.1 визначення термінів та тлумачення).

Додатком №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, який містить перелік боржників, реквізити правочинів, а також купівельну ціну окремого права вимоги за кожним правочином.

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, між ПАТ Омега Банк , як продавцем, та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як покупцем, підписаний акт приймання-передачі права вимоги від 31.12.2014.

09.01.2015 між ПАТ Омега Банк , як продавцем, та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 4), яким сторони виклали додаток №1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

04.07.2015 між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як продавцем, та ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент , як покупцем, укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №912, за умовами якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (п. 2.1).

Загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку 1 та становить 5 100 000, 00 грн. (п. 1.1 визначення термінів та тлумачення).

На виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як продавцем, та ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент , як покупцем, підписаний акт приймання-передачі права вимоги від 04.07.2015.

06.07.2015 між відповідачем-1 - ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , як продавцем, та відповідачем-2 - ТОВ КУА Скай Кепітал Менеджмент , як покупцем, укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрований в реєстрі за №915), яким сторони виклали додаток № 1 до договору у новій узгодженій редакції, а також підписали відповідний акт приймання-передачі права вимоги до додаткового договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 152 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Омега Банк до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 52 Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Омега Банк , згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Омега Банк .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2014 №52 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк , з 03.03.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ Омега Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (п. 1).

Згідно акту від 07.04.2015 перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ Омега Банк протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною 2 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , проведено перевірку правочинів, укладених ПАТ Омега Банк в період з 03.03.2014 по 03.03.2015, та встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений з ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит , за яким права вимоги було продано за 5000000,00 грн., а незалежним експертом вартість прав вимоги в сумі 2 342 615 999,02 грн. була оцінена в 4 919 493,60 грн. при балансовій вартості застави 3 623 707 250,03 грн.

21.05.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Омега Банк листом №582 було повідомлено ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит про те, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п.3 ч. 3 ст. 38 Закону.

06.07.2015 постановою Правління Національного банку України № 437 Про відкликання банківської ліцензії ПАТ Омега Банк відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ Омега Банк .

22.07.2015 та 11.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк повідомленнями за №1360 та №2079 ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит повідомлено, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 37 та на виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 за реєстровим №1898, укладеного між ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та ПАТ Омега Банк та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 по справі №910/10364/16 :

- Визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним.

- Визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями.

- Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІПОТЕКА КРЕДИТ та товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент повернути публічному акціонерному товариству ОМЕГА БАНК всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між публічним акціонерним товариством ОМЕГА БАНК та товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІПОТЕКА КРЕДИТ , посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІПОТЕКА КРЕДИТ та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент , посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року було залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015року.

Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16:

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи №910 10364 16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014. який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014. який укладений між ПАТ Омега Банк та ТОВ Фінансова компанія Іпотека Кредит та підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 Верховний Суд визначив наступне:

4.20. Беручи до уваги те, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п.3 ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , а відповідно до частини 1 статті 215. частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Верховний Суд погоджується з висновками судів, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не с власником активів і не має права продажу цих активів .

Проте, в подальшому відповідно до договору відступлення прав вимоги від 26.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Скай Кепітал Менеджмент передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю Інтер-Ензім прийняв на себе право вимоги належного виконання зобов`язань:

ОСОБА_1 за Кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008 року;

ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - за Кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008 року.

Разом з правом вимоги виконання зобов`язань до Нового кредитора перейшли права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема, і за спірним Іпотечним договором від 28.03.2008 року №833. (т.5 а.с.40-43)

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що 13.06.2008 року було зареєстровано іпотеку щодо вказаного об`єкта , підставою виникнення якої був Іпотечний договір №1365 від 29.05.2008 року. Іпотекодержателем визначено ТОВ Інтер-Ензім , іпотеку припинено 19.10.2017 року на підставі заяви ТОВ Інтер-ензім від 17.10.2017 року (а.с.23 зв.с.)

Судова колегія вважає за необхідне дослідити підстави звернення до суду ТОВ Файненс компані .

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 частини першої Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 93 ГПК України (у редакції, яка діяла станом на дату ухвалення рішення суду) встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

При цьому, згідно частини першої статті 91 ГПК України, в редакції до 15.12.2017, право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, мають сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України (у редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Так, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтею 254 ГПК України, повинна довести, наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17).

Разом з тим, пунктом 3 частини 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності ст.ст. 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та, що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе тільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112, а також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/914/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначеної правової позиції притримується Верховний суд у постанові від 11.07.2018 р. у справі № 5023/4734/12.

Судова колегія наголошує, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Файненс Компані створене 19.01.2017 року, тобто після винесення рішення Господарського суду Одеської області у даній справі 01.12.2015 року.

Таким чином, на момент винесення рішення ТОВ Файненс Компані не існувало, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушені оскаржуваним рішенням.

Судова колегія зазначає, з письмових пояснень паспорту відкритих торгів , які відбулись 19.02.2019 року, вбачається, що до пулу активів, які виставлялись на торги, входили, зокрема, права вимоги за кредитними договорами №64/15-Ф від 28.03.2008 року; №65/15-Ф від 28.03.2008 року, однак права за спірним Іпотечним договором від 28.03.2008 року №833 не передавались.

Відповідно до договору №1 про відступлення права вимоги вбачається, що ПАТ Омега Банк в порядку та на умовах, встановленим договором, відступає, а ТОВ Файненс Компані (Новий кредитор) набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави згідно реєстру у Додатках №1 та №2 до цього договору.

Однак, з Додатку №1 та №2 до Договору про відступлення права вимоги від 07.03.2019 року вбачається, що Банком передані права Новому кредитору за кредитними договорами №64/15-Ф від 28.03.2008 року; №65/15-Ф від 28.03.2008 року, та права за укладеними в забезпечення кредитних договорів договорами поруки від 28.03.2008 року №64/П-15-1, 64/П-15-2, 64/П-15-3, іпотечними договорами ВКО №223797 від 29.05.2008, ВКС №219286 від 15.09.2010, договорами поруки №65/П-15-1, №65/П-15-2, №65/П-15-3 від 28.03.2008 року, іпотечними договорами ВКО №223797 від 29.05.2008, ВКС №219286 від 15.09.2010 року, які не є предметом даного спору.

Проте, відомості про те, що права за спірним Іпотечним договором від 28.03.2008 року №833 до ТОВ Файненс Компані від ПАТ Омега Банк передавались в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса , вул. Жуковського, 2 вбачається, що іпотека за Іпотечним договором №833 від 28.03.2008 року була припинена 19.10.2017 року на підставі заяви ТОВ Інтер-Ензім (іпотекодержатель) №23 від 17.10.2017 року (т.5 а.с.21-39).

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що оскільки права за Іпотечним договором від 28.03.2008 року №833 апелянту не передані та не могли бути передані у зв`язку з визнанням договору іпотеки недійсним, по-друге, оскільки юридична особа ТОВ Файненс Компані не існувала на момент винесення оскаржуваного рішення, тому рішення Господарського суду Одеської області у даній справі 01.12.2015 року не могло порушити права та законні інтереси апелянта ТОВ Файненс Компані . Резолютивна частина рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків ТОВ Файненс Компані ; у мотивувальній частині рішення також жодним чином не зазначено про права і обов`язки зазначеної особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми діючого законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі №916/2392/15 не порушує права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки питання про права і обов`язки зазначеної особи судом першої інстанції не вирішувалися.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судова колегія закриває провадження по справі та не розглядає справу по суті апеляційної скарги, тому заяву ТОВ Файненс компані про застосування строків позовної давності та клопотання ТОВ Юлія про витребування від ТОВ Файненс компані оригіналів усіх документів, копії яких були надані разом з апеляційною скаргою, та про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ПАТ Омега Банк - ТОВ Файненс Компані , судом не розглядаються.

Керуючись ст.234, 255, п.3 ч.1 264 , ст.281 ГПК України,

колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року у справі №916/2392/15 - закрити.

Матеріали справи №916/2392/15 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.11.2019 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська