Ухвала

від 18.11.2019 по справі 910/15984/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/15984/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПРОМСИЛА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ІНДБУД"

про стягнення 32 616,85 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ПРОМСИЛА" (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "ІНБУД" (відповідач) про стягнення 32616,85 грн заборгованості на підставі Договору підряду № 01/24-04/17 від 24.04.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н від 12.11.2019 (вх. № 125984/19 від 13.11.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві зазначив, що повним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "ІНБУД", однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНБУД".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у прохальній частині позовної заяви зазначив лише загальну суму заборгованості до стягнення з відповідача, тоді як зі змісту позовної заяви вбачається, що ця сума складається з сум основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Позивач не дотримався вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів ).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії , якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади , особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Натомість, позивачем в якості додатків №№ 1-5 до позовної заяви додано копії письмових доказів, які не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, оскільки копії документів не містять зазначення назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчила копії, а також дати засвідчення копій документів.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2, 4 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити вірне повне найменування відповідача;

- визначити у прохальній чпстині позовної заяви суми до стягнення з відповідача (основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань);

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-5 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення вірного повного найменування відповідача;

- визначення у прохальній чпстині позовної заяви сум до стягнення з відповідача (основного боргу, 3% річних, інфляційних нарахувань);

- надання копій письмових доказів (додатки №№ 1-5 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега