Ухвала

від 12.11.2019 по справі 914/1222/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2019 р. Справа №914/1222/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р. , за участі секретаря судового засідання Сало О.А., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна

до відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства Обрій-один

про: визнання недійсним договору,

Представники

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Василюк І.М. (ордер на надання правової допомоги серії ВЛ №000,068818 від 16.10.2019р.);

третьої особи: Василюк І.М. (ордер на надання правової допомоги серії ВЛ №000,068817 від 16.10.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

Оскільки відповідачами у позовній заяві визначено фізичні особи - громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.176 ГПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

16.07.2019р. на адресу суду у відповідь на вищевказане звернення надійшла інформація про те, що:

- місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за наступною адресою: АДРЕСА_1 , проте, 25.03.2019р. знято з реєстрації в м. Львів;

- місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

19.07.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити Приватне підприємство Обрій-один до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; підготовче засідання призначити на 12.08.2019р. о 12:00 год.; явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою; витребувати у відповідачів копії договору купівлі-продажу майнових прав засновника приватного підприємства Обрій-один від 08.11.2018р.

У підготовче засідання 12.08.2019р. представник позивача з`явився, подав пояснення щодо необхідності залучення третьої особи та витребування реєстраційної справи, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№33157/19.

Відповідачі та третя особа участь повноважних представників у підготовчому засіданні 12.08.2019р. не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

12.08.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої, ухвалив: відкласти підготовче засідання на 17.09.2019р.; витребувати у Кам`янка-Бузької районної адміністрації Львівської області матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства Обрій-один .

06.09.2019р. на адресу суду від Кам`янка-Бузької районної адміністрації Львівської області надійшли матеріали реєстраційної справи Приватного підприємства Обрій-один .

13.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення та продовження строку підготовчого засідання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№37918/19.

У підготовче засідання 17.09.2019р. позивач, відповідач 2 та третя особа участь повноважних представників не забезпечили. При цьому, представник відповідача 1 у підготовче засідання 17.09.2019р. з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№38152/19.

При цьому, відповідно до ухвали від 17.09.2019р. у цій справі, суд дійшов висновку, що доводи позивача не підтверджують того, що рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Кам`янка-Бузької районної адміністрації Львівської області, а отже, відсутні підстави для залучення такої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

17.09.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 07.10.2019р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

07.10.2019р. відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№41332/19.

У підготовче засідання 07.10.2019р. з`явився представник відповідача 1, при цьому, позивач, відповідач 2 та третя особа участь повноважних представників у підготовчому засіданні 07.10.2019р. не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 07.10.2019р. підготовче засідання відкладено на 16.10.2019р.

Крім того, ухвалами від 08.10.2019р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав позивача, відповідача 2 та третю особу та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

11.10.2019р. відповідачем 2 подано до суду клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№42389/19.

15.10.2019р. відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№42515/19.

Крім того, 15.10.2019р. третьою особою подано до суду письмові пояснення щодо позову, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№42517/19.

У підготовче засіданні 16.10.2019р. з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, при цьому, відповідач 1 участь повноважного представника у підготовчому засіданні 16.10.2019р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

16.10.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 04.11.2019р.; явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

У судове засідання 04.11.2019р. з розгляду спору по суті з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, при цьому, відповідач 1 участь повноважного представника у судовому засіданні 04.11.2019р. з розгляду спору по суті не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Також, 04.11.2019р. представником позивача подано до суду відповідь на відзив та пояснення третьої сторони, а також клопотання про приєднання до справи доказів, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№45667/19 та вх.№45669/19 відповідно.

Протокольною ухвалою від 04.11.2019р. судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 12.11.2019р.

Крім того, ухвалою від 05.11.2019р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача 1 та повідомив про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду спору по суті.

У судове засідання 12.11.2019р. з розгляду спору по суті з`явився представник відповідача 2 та третьої особи, при цьому, позивача та відповідач 1 участь повноважних представників у судовому засіданні 12.11.2019р. з розгляду спору по суті не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Водночас, 12.11.2019р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46630/19.

Розглянувши вищевказане клопотання (вх.№46630/19 від 12.11.2019р.), суд зазначає наступне:

у поданому клопотанні позивач зазначає про те, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі у зв`язку з непідвідомчістю господарським судам спору, що виник між сторонами. При цьому, позивач вказує, що зазначене підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 04.09.2019р. у справі №927/90/19 щодо юрисдикції спору про визнання недійсним правочину стосовно відчуження корпоративних прав у межах виконавчого провадження. Зокрема, позивач враховує висновки щодо того, що заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача, як стягувача у виконавчому провадженні щодо майна особи, яким останній розпорядився, відчуживши його іншій фізичній особі, крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватися за нормами ЦПК України.

Суд зазначає, що позивачем, як спосіб захисту своїх прав та інтересів, обрано визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав засновника приватного підприємства Обрій-один , укладеного 08.11.2018р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі якого того ж дня, 08.11.2018р., було внесено зміни до установчих документів ПП Обрій-один та викладено Статут у новій редакції, а відтак, ОСОБА_2 було номінально передано право одноособово розпоряджатися майном та коштами вказаного підприємства та передавати всі права власності на підприємство іншій фізичній чи юридичній особі.

Позивач обґрунтовує порушення своїх прав укладеним договором, зокрема, тим, що маючи право стягнути борг з відповідача за рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.2019р. у справі №914/2188/18, позивач зацікавлений в тому, щоб відповідач 1 не приховував своє майно та в тому, щоб не допустити фіктивного відчуження майна відповідача 1 з метою уникнення виконання рішення суду. Тому просив визнати недійсним вищевказаний договір.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами п.п.3, 4, 15 ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до матеріалів справи, позивач не мав та не має корпоративних прав і не перебуває у корпоративних відносинах з Приватним підприємством Обрій-один . Відповідно, спір, що виник між сторонами, не є корпоративним і не підлягає розгляду в господарських судах на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.20 ГПК України.

Вказане вище відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 04.09.2019р. у справі №927/90/19, на яку здійснює посилання позивач у клопотанні від 12.11.2019 року. Так, Суд вказав, що вимоги про визнання недійсним договору та/або іншого правочину, котрий підтверджує факт відчуження/продажу ОСОБА_1 власних корпоративних прав ТОВ Проун-модерн на користь ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що вказаний договір/правочин спрямований на ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі № 927/313/18. При цьому, оскільки позивач не є учасником ТОВ Проун-модерн та не має на меті отримати частку ОСОБА_1 у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи, адже його вимоги спрямовані до відповідача саме як до боржника у зобов`язальних відносинах, а також оскільки заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, Велика Палата Верховного Суду вважає, що цей спір не містить ознак корпоративного. У зв`язку з указаним посилання позивача на пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України були правомірно визнані місцевим господарським судом безпідставними. Крім того, оскільки у позивача існує цивільний інтерес до майна поручителя - фізичної особи не як до учасника товариства й не в межах корпоративних правовідносин, висновок суду апеляційної інстанції про те, що за наслідком встановлення підстав укладення спірного правочину вирішення цього спору може належати до юрисдикції господарських судів відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими. Отже, заявлений спір ґрунтується на правовідносинах, направлених на захист прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні (ВП № 57613974) щодо майна ОСОБА_1 , яким останній розпорядився відчуживши його іншій фізичній особі - ОСОБА_2 , крім того сторонами оспорюваного правочину є фізичні особи, а правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами ЦПК України. .

Суд зазначає, що, оскільки спір між сторонами у цій справі не є корпоративним, а його предметом є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав засновника приватного підприємства Обрій-один , сторонами якого є фізичні особи - не суб`єкти господарювання, то такий спір не підпадає також під п.1 ч.1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якого, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Інших підстав, визначених ст.20 ГПК України, які б підтверджували належність спору у цій справі до юрисдикції господарських судів позивачем не наведено та судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене вище, справа №914/1222/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства Обрій-один , про визнання недійсним договору не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а належить до вирішення місцевим загальним судом за правилами та нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання (вх.№46630/19 від 12.11.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна , а відтак, провадження у цій справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, станом на момент постановлення цієї ухвали, відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання до суду цієї позовної заяви

Керуючись ст. ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2019р.

Суддя Король М.Р.