Постанова

від 10.03.2010 по справі 14/136пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. № 14/136пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Арбітражного керуюч ого Кінішенка Михайла Воло димировича

на постанову

від Донецького апеляційного г осподарського суду

24.11.2009

у справі № 14/136пн

за позовом ОСОБА_5

до

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будіндустрі я"

Арбітражний керуючий Кінішенко Михайло Володимир ович, Концерн "Донецькоблаг робуд", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА _10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, О СОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСО БА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_ 23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, О СОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСО БА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_ 36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, О СОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 , ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСО БА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_ 49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, О СОБА_52, ОСОБА_53 ОСОБА_54 , ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСО БА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_ 62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, О СОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 , ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСО БА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_ 75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, О СОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 , ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСО БА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_ 88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, О СОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 , ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСО БА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА _101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_6 ОСОБА_104, ОСОБА_10 5, ОСОБА_106, ОСОБА_107, О СОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110 , ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОС ОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115 , ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСО БА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСО БА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСО БА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131

про ОСОБА_132, ОСОБА_34, ОСО БА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_ 40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, О СОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСО БА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_ 53, ОСОБА_55, ОСОБА_56, О СОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 , ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСО БА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_ 67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, О СОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 , ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСО БА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_ 80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, О СОБА_83, ОСОБА_84 ОСОБА_133 , ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСО БА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_ 92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, О СОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97 , ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСО БА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_134, ОСО БА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСО БА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСО БА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСО БА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСО БА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСО БА_130, ОСОБА_131

припинення діяльності ТОВ "Будіндустрія" шляхом ліквід ації

у судовому засіданні взял и участь представники:

- скаржника

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

ОСОБА_135;

- відповідача Соловйова В.І.;

- третіх осіб повідомлені, але н е з'явились.

ВСТАНОВИВ

14.04.2009 ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Доне цької області з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Будіндустрія" про припинення діяльності Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будіндустрія" шляхом ліквідації; призначення лік відатором Товариства з обмеж еною відповідальністю "Будін дустрія" арбітражного керуюч ого Кінішенко Михайла Воло димировича (з урахуванням з аяви про збільшення позовних вимог т.1 а.с. 29-30).

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на недотримання відповідачем в имог діючого законодавства щ одо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія", недодержання умов щодо кількості учасник ів товариства та бездіяльнос ті керівництва стосовно проц едури перетворення останньо го на акціонерне товариство.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.06.20 09 у справі № 14/136пн (суддя Левшина Г.В.) ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будіндустрія" задоволено п овністю; припинено шляхом лі квідації юридичну особу - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Будіндустрія"; приз начено ліквідатором Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будіндустрія" ліквідат ора Кінішенка Михайла Воло димировича.

Рішення суду мотивовано ти м, що: всупереч вимогам ст. 50 Закону України "Про господар ські товариства" кількіст ь учасників Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд індустрія" перевищує встанов лену максимальну допустиму к ількість таких учасників; по зивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будіндустрія", який має прав о на звернення до суду з позов ом про ліквідацію юридичної особи; враховуючи відсутніст ь відповідного рішення загал ьних зборів відповідача про перетворення в акціонерне то вариство або припинення діял ьності Товариства з обмежено ю відповідальністю "Будіндус трія", внаслідок чого кількіс ть учасників Товариства з об меженою відповідальністю "Бу діндустрія" не зменшилась до встановленої межі, останнє з гідно з вимогами ст. 141 Цивіл ьного кодексу України під лягає ліквідації за рішенням суду, а позов про припинення Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будіндустрія" шл яхом ліквідації підлягає зад оволенню.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 24.11.2009 у справі № 14/136пн (коле гія суддів у складі: Волков Р.В. - головуючий суддя, суд ді Геза Т.Д., Старовойтова Г.Я.) р ішення господарського суду Д онецької області від 25.06.2009 у спр аві № 14/136пн скасовано; в позові ОСОБА_5 про припинення ді яльності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будінд устрія" шляхом ліквідації - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи рішення господа рського суду першої інстанці ї, виходив з того, що: згідно з протоколом № 1 від 10.09.2004 на загал ьних зборах учасників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будіндустрія" прийнят о рішення про ліквідацію тов ариства та призначено ліквід аційну комісію; відповідаче м надано копію газети "Урядов ий кур'єр" № 183 від 28.09.2004 з публікац ією про ліквідацію Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будіндустрія" та копію дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців як док аз про здійснення відповідно го запису про внесення рішен ня засновників щодо припинен ня юридичної особи; згідно з з аявою від 28.11.2005, посвідченою нот аріально за реєстровим № 2526-2540, п озивач просив виключити його зі складу засновників Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Будіндустрія", та зазн ачив, що майнових претензій д о товариства не має; відповід но до договору купівлі-прода жу частки № 315 від 02.12.2005 позивач п родав, а Концерн "Донецькобла гробуд" придбав майнові прав а на частку в розмірі 0, 082 % стату тного фонду товариства, що пі дтверджується актом прийман ня-передачі частки від 02.12.2005; вр аховуючи наведене, суд апеля ційної інстанції дійшов висн овку, що рішення суду першої і нстанції про задоволення поз ову є помилковим.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, арбітражний керуючий Кін ішенко Михайло Володимирови ч звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 24.11.2009 у справі № 14/136пн та залишити рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 25.06.2009 у справі № 14/136пн б ез змін.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судом апеляційної інс танції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 надав відзив на кас аційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить кас аційну скаргу Арбітражного к еруючого Кінішенка Михайл а Володимировича залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 24.11.2009 у спр аві № 14/136пн - без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Будіндустрія " надало відзив на касаційну с каргу, в якому просить касаці йну скаргу Арбітражного керу ючого Кінішенка Михайла Во лодимировича залишити без задоволення, а постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 24.11.2009 у справі № 14/136пн - без змін.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм судами поп ередніх судових інстанцій на лежної юридичної оцінки та п овноти встановлення обстави н справи, дотримання норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга Арбітражного керую чого Кінішенка Михайла Вол одимировича не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦК України м аксимальна кількість учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю встановлює ться законом. При перевищенн і цієї кількості товариство з обмеженою відповідальніст ю підлягає перетворенню на а кціонерне товариство протяг ом одного року, а зі спливом ць ого строку - ліквідації у судо вому порядку, якщо кількість його учасників не зменшитьс я до встановленої межі.

Законом України “Про внесе ння змін та визнання такими, щ о втратили чинність деяких з аконодавчих актів України у зв' язку з прийняттям Цивіль ного кодексу України” внесен і зміни до ст. 50 Закону України “Про господарські товариств а”, а саме ст.50 названого Закон у доповнена частиною другою, згідно з якою максимальна кі лькість учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю може досягати 10 осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦК Укра їни юридична особа ліквідуєт ься, зокрема за рішенням її уч асників.

Вимога про ліквідацію юрид ичної особи на підставі ч. 2 ст . 110 ЦК України може бути п ред'явлена до суду органом, як ий здійснює державну реєстра цію, а також учасником юри дичної особи.

Згідно з положеннями ст. 1 ГПК України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням. У випадках, передбачених законодавчими актами Україн и, до господарського суду маю ть право також звертатися де ржавні та інші органи, фізичн і особи, що не є суб'єктами під приємницької діяльності.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 24.10.2008 № 13 "Про практику р озгляду судами корпоративни х спорів" при вирішенні спорі в, пов'язаних із виходом учасн ика з товариства, господарсь кі суди повинні керуватися т им, що відповідно до ЦК та Зако ну про господарські товарист ва учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товарис тва незалежно від згоди інши х учасників та самого товари ства. Вихід зі складу учасн иків товариства не пов'язуєт ься ні з рішенням зборів учас ників, ні з внесенням змін до у становчих документів товари ства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про ви хід відповідній посадовій ос обі товариства або вручення заяви цим особам органами зв 'язку.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, позивач ви йшов зі складу засновників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Будіндустрія", що підтверджується заявою від 28.11.2005, яка посвідчена нотаріаль но за реєстровим № 2526-2540 (т.2 а .с. 29). До того ж, в даній заяві поз ивач зазначив, що майнових пр етензій до Товариства з обме женою відповідальністю "Буді ндустрія" не має.

Крім того, апеляційною інст анцією встановлено, що ОСОБ А_5 продав Концерну "Донецьк облагробуд" майнові права на частку в розмірі 0, 082 % статутно го фонду Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будінд устрія", що підтверджується д оговором купівлі-продажу № 315 від 02.12.2005 та актом приймання-пер едачі частки від 02.12.2005 (т.2 а.с. 30-31).

Враховуючи наведене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірно го висновку щодо відсутності права у позивача на зверненн я з позовом про припинення ді яльності Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будінд устрія" шляхом ліквідації, ос кільки на момент звернення з позовом ОСОБА_5 вийшов зі складу засновників Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будіндустрія".

Разом з тим, посилання скарж ника на те, що позивач на моме нт подачі позову був учасник ом товариства та мав корпора тивні права, оскільки відсут ня реєстрація внесення змін до статуту є безпідставними, тому що, як вірно зазначено су дом апеляційної інстанції, п одача заяви позивачем про ви хід зі складу учасників това риства та передача його корп оративних прав відбулась піз ніше прийнятого на загальних зборах товариства рішення п ро ліквідацію, а згідно з п. 2 ст . 35 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " з дати внесення до Єдиного де ржавного реєстру запису про рішення засновників юридичн ої особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняєть ся проведення державної реєс трації змін до установчих до кументів юридичної особи, що до якої прийнято рішення про припинення.

Скасовуючи рішення місцев ого суду в частині задоволен ня позовних вимог апеляційн ий суд прийняв до уваги доказ и, які не були досліджені місц евим господарським судом, в з в'язку з тим, що позивач обґрун тував неможливість їх поданн я до суду першої інстанції.

Так, апеляційним господарс ьким судом було долучено до м атеріалів справи: протокол № 1 від 10.09.2004, який свідчить про про ведення на цю дату загальних зборів товариства та прийня ття рішення про ліквідацію т овариства, призначення лікві даційної комісії; копію газе ти "Урядовий кур'єр" № 183 від 28.09.2004 з публікацією підприємства та копію довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, як доказ відповідного з апису про внесення рішення з асновників юридичної особи щ одо припинення юридичної осо би.

Враховуючи надані відпові дачем документи, апеляційний господарський суд встанови в, що самим відповідачем до по дачі позову, тобто ще в 2004 році було прийнято рішення та вжи то заходи щодо ліквідації юр идичної особи відповідача.

Решта доводів скаржника, ви кладених у касаційній скарзі по суті зводиться виключно д о заперечень щодо оцінки док азів у справі, в той час як згі дно з вимогами статті 1117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, касаційна інстанція не має права виріш увати питання про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти наявні у справі докази.

Таким чином, застосування с удом апеляційної інстанції н орм матеріального та процесу ального права відповідає вст ановленим ним обставинам спр ави, що свідчить про відсутні сть підстав для скасування а бо зміни постанови суду апел яційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбі тражного керуючого Кініше нка Михайла Володимировича залишити без задоволення, по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 24.11.2009 у справі № 14/136пн залишити б ез змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО