Ухвала

від 19.11.2019 по справі 367/7124/19

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7124/19

Провадження №1-кс/367/1896/2019

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в :

02.10.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказав, що 13.09.2019 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме земельні ділянки. 19.09.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України. Автоматизованою системою документообігу Ірпінського міського суду Київської області розгляд даного клопотання розподілено на суддю ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 367/7124/19.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області в ухвалі від 13.09.2019 року вже висловила свою думку щодо обставин, які підлягатимуть встановленню під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, надала їй оцінку, що сформувало у неї заздалегідь певну позицію відносно таких обставин та унеможливило в подальшому об`єктивний підхід до оцінки та доводів заявників.

В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд,заслухавши думкуучасників процесу,дослідивши матеріали провадження, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.09.2019 р. суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

19.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини, порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Згідно ч. 2 ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Зважаючи на те, що дійсно, 13.09.2019 року суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про накладення арешту на майно (земельні ділянки) по вищезазначеному кримінальному провадженні, а 19.09.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про зняття арешту з майна по цьому ж провадженню в порядку ст. 174 КПК України, яке було розподілено на суддю ОСОБА_4 , то суд вважає, що у судді ОСОБА_4 вже сформувалась певна позиція відносно обставин, які склалися по кримінальному провадженню № 367/7124/19.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України суд,-

у х в а л и в :

задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 420191112400000604 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту майна, поданого до Ірпінського міського суду Київської області, передати для перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1