Ухвала

від 15.11.2019 по справі 2-701/2007

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-701/2007

Провадження № 4-с/177/12/19

У Х В А Л А

15.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягувач ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, уточнивши яку просила суд визнати незаконними дії державного виконавця, що виразилися у стягненні аліментів за виконавчим листом № 2-701 від 16.11.2007, після досягнення 08.04.2017 повноліття старшою дитиною ОСОБА_3 , а також припинити стягнення за виконавчим листом.

В обґрунтування скарги зазначала, що на підставі рішення Криворізького районного суду від 16.11.2007 з неї стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання їх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини її заробітку.

На підставі рішення видано виконавчий лист, який звернено до виконання. Про існування вказаного рішення вона не знала.

Вважала, що з досягненням повноліття найстаршою дитиною - сином ОСОБА_6 , з 08.04.2017 мало припинитися стягнення аліментів, оскільки закінчився строк дії виконавчого листа про стягнення аліментів.

Крім цього стверджувала, що ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання з батька ОСОБА_2 , який рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задоволено, а тому вважала безпідставним продовження стягнення аліментів з неї на утримання доньки ОСОБА_5 , в розмірі 1/6 частини її доходів.

Виконавчий лист від 16.11.2007 вважала незаконним, оскільки він видавався до набрання рішенням суду законної сили. Дії державного виконавця вона оскаржувала до начальника Апостолівського ВДВС, але 15.10.2019 отримала відповідь, в якій вказано про відсутність порушень в діях державного виконавця та що досягнення повноліття однією дитиною не припиняє стягнення аліментів за цим же виконавчим листом на іншу дитину.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.

Головним державним виконавцем Апостолівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області на адресу суду надано заперечення на скаргу, в якій державний виконавець просив відмовити в задоволенні скарги. Вказував, що дії державного виконавця по продовженню стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_8 , в розмірі 1/6 частини з її заробітку, узгоджується з нормами чинного законодавства, а рішення Апостолівського районного суду від 17.07.2019 про стягнення аліментів з батька дитини на її користь та на її утримання не припиняє виконання рішення суду про стягнення аліментів з матері дитини.

Вказував, що про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 знала, надавала до державної виконавчої служби довідки про заробітну плату, відповідні пояснення. Стверджував, що за відсутності в рішенні Апостолівського районного суду від 17.07.2019 вказівки про припинення стягнення аліментів з матері дитини, наявності на виконанні виконавчого листа Криворізького районного суду про стягнення аліментів з матері дитини, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, у державного виконавця відсутні правові підстави для припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Крім цього вказував, що ОСОБА_1 отримала відповіді Апостолівського РВ ДВС щодо її скарги 26.09.2019 та 27.09.2019, але до суду зі скаргою звернулася лише 17.10.2019, тобто з порушенням десятиденного строку для оскарження дій державного виконавця.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові заяви учасників справи, письмові докази по справі та матеріали виконавчого провадження надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.11.2007 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-701/2007 про стягнення з ОСОБА_9 (нині ОСОБА_1 ) (а.с. 31, 38) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5), в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Зазначено про негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили 27.11.2007 (а.с. 6).

31.01.2008 державним виконавцем Криворізького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 7).

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було відмово про ухвалення рішення про стягнення аліментів, наявність виконавчого провадження про стягнення з неї аліментів, спростовується матеріали виконавчого провадження, згідно яких вона надавала Криворізькому РУЮ довідки та письмові пояснення щодо питань стягнення аліментів (а.с. 32, 40). Обізнаність про існування виконавчого провадження також підтверджує часткова сплата аліментів, що слідує з довідки - розрахунку (а.с. 44-47).

Твердження ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист виданий до набрання рішенням суду законної сили, тобто виданий заднім числом , суд розцінює критично, оскільки видання даного виконавчого листа відповідає вимогам ст. 191 СК України за змістом якої аліменти стягуються з дня подання позову до суду та вимогам ст. 430 ЦПК України щодо негайного виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Тобто видання виконавчого листа про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, до набрання рішенням суду законної сили, передбачено нормами чинного законодавства.

08.04.2017 ОСОБА_10 досяг повноліття (а.с. 4).

Постановою старшого державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.09.2017 виконавче провадження передано до Апостолівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 36).

Постановою від 11.12.2017 виконавче провадження за вказаним виконавчим листом прийнято до виконання державним виконавцем Апостолівського районного відділу ДВС Апостолівського РУЮ ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 9, 39).

Відповідно до ч.2-3 ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

З довідки-розрахунку ВП № 26085718 від 07.08.2017, наявної в матеріалах виконавчого провадження, слідує, що починаючи з квітня 2017, тобто після досягнення ОСОБА_10 повноліття, аліменти стягуються з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини її заробітку (а.с. 44-47, 48), що повністю узгоджується з положеннями ст. 183 СК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про те, що після досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, мало бути припинення стягнення аліментів і на доньку ОСОБА_11 .

Твердження ОСОБА_1 про протиправність дій державного виконавця щодо продовження стягнення з неї аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 після ухвалення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2019, суд розцінює критично, скільки предметом розгляду у даній справі було стягнення аліментів з батька дитини на її користь та на її утримання. Питання щодо припинення стягнення аліментів з матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 даним рішенням суду не вирішувалося (а.с. 33-34).

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-701/2007 на підставі якого видано виконавчий лист від 16.11.2007, набрало законної сили, не скасовано та не змінено, доказів наявності підстав для припинення стягнення аліментів за вказаним виконавчим листом суду не надано.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що державний виконавець Апостолівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровської області, після досягнення ОСОБА_10 повноліття, продовжив стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, тобто з вирахуванням частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, підстав для припинення стягнення аліментів перед судом не доведено, суд приходить до висновку що державний виконавець продовжуючи стягнення аліментів діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, право заявника ОСОБА_1 не порушено, а тому її скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 оскарживши дії державного виконавця в позасудовому порядку, отримала відповідь на свою скаргу 27.09.2019, про що свідчить її підпис на відповіді на скаргу наявній в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 28-30). Твердження ОСОБА_1 щодо отримання відповіді ДВС 15.10.2019, перед судом не доведено.

З відповідною скаргою до суду ОСОБА_1 звернулася 17.10.2019, тобто з пропуском десятиденного строку визначеного ст. 449 ЦПК України. Питання про поновлення вказаного строк перед судом не ставила.

Беручи до уваги все викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, стягував ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.А. Суботіна