Рішення

від 17.07.2018 по справі 826/5991/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Київ №826/5991/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Пінчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податко-вого повідомлення-рішення від 25.11.2015 №0047461701,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016р. представник позивача, адвокат Гончарук М.П. звернувся до суду з по-зовом до ДПІ, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 №0047461701.

У зв`язку із припиненням повноважень судді, в провадженні якого перебувала дана адміністративна справа і не була ним розглянута, та згідно з протоколом повторного автома-тичного розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А

Позов обґрунтовано помилковістю висновків відповідача про отримання позивачем інвестиційного прибутку у розмірі 5981580,18 грн. у зв`язку з продажем інвестиційного акти-ву, внаслідок необґрунтованого не прийняття відповідачем понесених позивачем витрат на його придбання у сумі 6425279,28 грн. Позивач стверджує, що з урахуваннях понесених нею витрат на придбання інвестиційного активу вона отримала інвестиційний збиток у сумі 443699,10 грн., тому висновок відповідача про заниження нею податкового зобов`язання є безпідставним і суперечить вимогам ст. 170 ПК України, а спірне грошове нарахування є незаконним. Крім цього, позивач стверджує про безпідставне неприйняття відповідачем доданих до заперечень на акт перевірки документів, які підтверджували задекларовані позивачем дані.

Відповідачем подані заперечення на позов, в яких він просить відмовити в його задо-воленні, посилаючись на результати перевірки, якою встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого від відчуження інвестиційних активів, а саме продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Петрівська меблева фабрика".

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов з наведених у позовній заяві підстав, просив суд його задовольнити.

Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, що не пере-шкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 №0047461701, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123, п. 167.1 ст. 167 ПК України позивачу визна-чено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1270781,29 грн. (у т.ч.: основний платіж - 1016625,03 грн., штраф - 254156,26 грн.).

Дане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акта від 16.10.2015 №1729/17-01/2519602540 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб від доходів отриманих як інвестиційний актив за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 163.1 ст. 163, пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164, п. 170.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 ПК України, що призвело до зани-ження податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого від відчуження інвестиційних активів, у розмірі 1016625,03 грн.

Зміст порушення полягає у тому, що позивачем занижено на 5981580,18 грн. загаль-ний річний оподатковуваний дохід, відображений у податковій декларації за 2014р., внаслі-док не підтвердження під час перевірки задекларованих витрат у сумі 6425279,28 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування позивачу земельного податку як власнику нежилих приміщень у багатоквартирному будинку.

Як визначено у пп. "в" пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України, дохід з джерелом їх походження з України - це будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у т.ч. від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нараху-вання) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у т.ч., але не виключно, доходи у вигляді доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у т.ч. акцій українських емітентів.

Згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізич-них осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з п. 163.1 ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента, є:

163.1.1 загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід;

163.1.2 доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання);

163.1.3 іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковува-ний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України, інвестиційний прибуток розрахо-вується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Згідно пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України до складу загального річного оподат-ковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансо-вого результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податко-вого) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Згідно з п. 176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані, зокрема:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповід-но до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

б) отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку;

в) подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим.

На вимогу контролюючого органу та в межах його повноважень, визначених законо-давством, платники податку зобов`язані пред`являти документи і відомості, пов`язані з виник-ненням доходу або права на отримання податкової знижки, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у податковій декларації з цього податку.

Як встановлено перевіркою, позивачем подано декларацію про майновий стан і дохо-ди за 2014р., згідно з додатком 3 до рядка 01.04 якої (розрахунку податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами) заз-начено суму доходу, отриманого від операцій з інвестиційними активами у розмірі 5981580,18 грн., суму витрат на придбання інвестиційного активу - 6425279,28 грн., та фінансовий результат - інвестиційний збиток - 443699,10 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач продала належну їй частку у статутному капіталі ТОВ "Петрівська меблева фабрика" у розмірі 6425279,28 грн. громадянину Великобританії ОСОБА_8 за ціною 5822187,50 грн., факт чого підтверджено нотаріально посвід-ченою заявою позивача від 01.08.2014 за реєстровим №3857 про підтвердження розрахунку за договором купівлі корпоративних прав (частки).

Відповідач зазначив про розбіжність між вказаним доходом і задекларованою сумою у розмірі 5981580,18 грн., з приводу чого позивачем пояснень не надано.

На підтвердження витрат на придбання інвестиційного активу до перевірки надано:

- довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк":

- від 09.04.2015 №13611-04/226, в якій зазначено про внесення 2628964,75 грн. до уставного капіталу ТОВ "Петрівська меблева фабрика" за період з 14.09.2009 по 30.12.2014;

- від 24.04.2015 №13611-04/41, в якій зазначено про внесення 812870,00 грн. до уставного капіталу ТОВ "Петрівська меблева фабрика" за період з 14.09.2009 по 30.12.2014;

- протокол №6 від 06.12.2012 загальних зборів ТОВ "Петрівська меблева фабрика", в якому зазначено про передачу позивачем додаткового вкладу майном, а саме земельною ділянкою площею 0,9163 га, яка згідно з державним актом серії ЯМ №335780 від 15.03.2012, вартістю 422464,20 грн.;

- акт оцінки та приймання-передачі, що вноситься учасником до статутного капіталу ТОВ "Петрівська меблева фабрика", в якому зазначено про загальну вартість майна, що пере-дається згідно з протоколом №6 від 06.12.2012, у розмірі 422464,20 грн.;

- копія нотаріально посвідченої заяви від 06.12.2012 про внесення земельної ділянки площею 0,9163 га вкладу майном, а саме земельною ділянкою площею 0,9163 га, яка згідно з державним актом серії ЯМ №335780 від 15.03.2012, вартістю 422464,20 грн.;

- копія державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,9163 га серії ЯМ №335780 від 15.03.2012, кадастровий номер 3222485800:02:008:0002;

- копію договору купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Петрівська меблева фабрика" від 21.03.2013, згідно з яким позивач придбаває частку Товариства у розмірі 16,34%, що у грошовому еквіваленті становить 2241229,50 грн., за ціною 2013925,40 грн.

Відповідач зазначив в акті про те, що довідки ПАТ "Креді Агріколь Банк" не можуть свідчити про перерахування коштів позивачем, оскільки з них не зрозуміло, коли саме та у якій сумі були сплачені кошти; до перевірки не надано банківських виписок по рахункам товариства і позивача, які підтверджували сплату внесків; статуту ТОВ "Петрівська меблева фабрика" на підтвердження порядку формування статутного капіталу, склад учасників і розмір часток тощо.

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача, суд зважає на надані позивачем копії виписки ПАТ "Креді Агріколь Банк" з рахунку ТОВ "Петрівська меблева фабрика" № НОМЕР_1 за період з 14.09.2009 по 31.12.2014 (т. 1 а.с. 26-89), зведеного меморіаль-ного ордеру №5 від 30.06.2010 (т. 1 а.с. 91), зведеного меморіального ордеру 25.11.2009 (т. 1 а.с. 92-94), виписки про рух коштів по рахунку ТОВ "Петрівська меблева фабрика" № НОМЕР_1 за період з 14.09.2009 по 31.12.2014 (т. 1 а.с. 95-102), згідно з якими позивачем перераховано коштів у якості внеску до статутного капіталу цього Товариства на загальну суму 3441834,00 грн.

Вказані документи містять відомості про суми коштів і дати їх зарахування позивачем на рахунок ТОВ "Петрівська меблева фабрика". Відповідач проти цих доказів не заперечив, внесення позивачем коштів у загальній сумі 3441834,00 грн. на рахунок Товариства - не спростував, натомість доказів того, що з поданих позивачем до перевірки документів немож-ливо було встановити періоди і суми внесення позивачем коштів до статутного капіталу Товариства, не надав.

Відповідач зазначив в акті про те, що протокол №6 від 06.12.2012 загальних зборів ТОВ "Петрівська меблева фабрика", акт оцінки та приймання-передачі, копії нотаріально посвідченої заяви від 06.12.2012 і державного акта на право власності на земельну ділянку не можуть свідчити про внесення зазначеного майна позивачем до статутного капіталу ТОВ "Петрівська меблева фабрика", оскільки акт оцінки підписаний тільки позивачем та фінансо-вим директором Товариства ОСОБА_3 , не надано документів, підтверджуючих повно-важення ОСОБА_3 , а також не надано документів про передачу майна на баланс Това-риства і документів, підтверджуючих право власності цього Товариства на земельну ділянку.

Копії вказаних протоколу №6 від 06.12.2012, акта оцінки та приймання-передачі майна від 06.12.2012 наявні у справі (т. 1 а.с. 103-107).

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача, суд зважає на надану позивачем копію наказу ТОВ "Петрівська меблева фабрика" від 15.09.2009 №3-к про призначення ОСОБА_3 з 15.09.2009 фінансовим директором та надано право підпису бухгалтерських та банківських документів (т. 1 а.с. 108).

Даний доказ підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання акта оцінки та приймання-передачі майна від 06.12.2012. Відповідач проти цього доказу не заперечив, обставин невідповідності протоколу №6 від 06.12.2012 загальних зборів ТОВ "Петрівська меблева фабрика" вимогам законодавства не зазначив.

Суд зважає на копію Статуту ТОВ "Петрівська меблева фабрика", затвердженого Зага -льними зборами згідно з протоколом від 06.12.2012 №6, з відміткою про державну реєстра-цію 07.12.2012 (т. 1 а.с. 109-122), згідно із ст. 6 якого розмір і форма вкладу та частка позива-ча складалася із грошових коштів і майна на суму 4184049,78 грн., що становило 30,5% статутного капіталу.

Також, суд зважає на копію державного акта серії ЯЙ №260548 від 27.12.2012, виданого ТОВ "Петрівська меблева фабрика" про право власності на земельну ділянку пло-щею 0,9163 га, кадастровий №3222485800:02:008:0002 (т. 1 а.с. 123).

Відповідач зазначив в акті про те, що договір купівлі-продажу частки (корпоративних прав) в статутному капіталі ТОВ "Петрівська меблева фабрика" від 21.03.2013 не може підтверджувати купівлю позивачем частки, а отже і понесення витрат, оскільки він не пос-відчений нотаріально; до перевірки не надано нової редакції статуту із змінами; не надано акт прийому-передачі установчих документів, а також інших документів, що прямо чи опосе-редковано стосуються фінансово-господарської діяльності товариства; не надано документів, які б підтверджували проведення розрахунків (сплата грошових коштів) з продавцем.

Копія договору від 21.03.2013 наявна у справі (т. 1 а.с. 127-129), згідно з п. 2.2 якого на день підписання договору вартість корпоративних прав, що визначена в п. 2.1 договору (2013925,40 грн.), позивач сплатив Продавцю ( ОСОБА_5 ) у повному обсязі.

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача, суд зважає на надані позивачем копію протоколу №7 від 21.03.2013 загальних зборів ТОВ "Петрівська меблева фабрика", згідно з яким погоджено відчуження ОСОБА_5 своєї частки в статутному капіталі Товариства у розмірі 39%, що становить 5350096,44 грн. на користь ОСОБА_6 і позивача (16,34%, що становить 2241229,50 грн.); у зв`язку з чим змінено розподіл часток статутного капіталу Товариства, зокрема частка позивача складалася із грошових коштів і майна на суму 6425279,28 грн., що становило 46,84% статутного капіталу (т. 1 а.с. 124-126), копію Статуту ТОВ "Петрівська меблева фабрика", затвердженого Загальними зборами згідно з протоколом від 21.03.2013 №7, з відміткою про державну реєстрацію 22.03.2013 (т. 1 а.с. 130-143), що підтверджує ті самі обставини. Також, суд зважає на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2018 №1003736947, згідно з яким станом на 23.07.2014 у реєстр внесено відомості про те, що розмір внеску позивача до статутного капіталу ТОВ "Петрівська меблева фабрика" становив 6425279,28 грн. (4184049,78 грн. + 2241229,50 грн.).

Відповідач проти цих доказів не заперечив, факт придбання позивачем частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ "Петрівська меблева фабрика" у розмірі 16,34% за 2013925,40 грн. - не спростував; обставин невідповідності протоколу №7 від 21.03.2013 загальних зборів ТОВ "Петрівська меблева фабрика" вимогам законодавства - не зазначив; законних підстав для нотаріального посвідчення договору від 21.03.2013 - не навів, також. Водночас, як вірно зазначив представник позивача у додаткових поясненнях від 14.03.2018 з посиланням на ст. 1187 ЦК України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або безго-тівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. У цьому контексті і зважаючи на відсутність у справі доказів протилежного, договір, в якому зазначено про розрахунок на момент його підписання, є належним доказом понесення витрат на придбання частки у статутному капіталі.

Крім цього, відповідач зазначив, що загальна сума по вказаних документах становить 5878224,35 грн., у той час, як задекларовано витрати у сумі 6425279,28 грн.

З цього приводу суд зважає на додані представником позивача з клопотанням від 06.06.2016 копії прибуткових касових ордерів, виписаних ТОВ "Петрівська меблева фабри-ка" у період з 11.01.2012 по 21.07.2014 на загальну суму 75180,47 грн. (т. 1 а.с. 157-175), та з письмовими поясненнями від 14.03.2018 копії прибуткових касових ордерів, виписаних ТОВ "Петрівська меблева фабрика" у період з 03.02.2011 по 26.12.2011 на загальну суму 472779,46 грн., у зв`язку з готівковим поповненням позивачем статутного капіталу Товариства, проти яких відповідач не заперечив і не спростовував.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про формальність і необґрун-тованість висновків перевірки про завищення позивачем витрат на придбання інвестиційного активу і, відповідно, заниження інвестиційного прибутку від його відчуження. Відповідач, який заперечує проти позову, доводів позивача і наданих ним доказів не спростував, право-мірність спірного грошового нарахування - не довів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для визнання протиправним і скасування оскар-жуваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на розбіжність між фактично отриманим позивачем доходом від відчуження інвестиційного активу (5822187,50 грн.) і задекларованим (5981580,18 грн.) не впливає на вирішення справи, оскільки загальна сума витрат позивача на придбання цього інвестиційного активу (безготівкові перекази і внесення коштів готівкою у статутний капі-тал, внесення майна у статутний капітал, придбання частки іншого учасника у статутному капіталі) перевищують такий дохід, що спростовує виникнення інвестиційного прибутку.

Щодо не подання позивачем ряду документів, відсутність яких зазначається в акті перевірки, то суд зауважує на тому, що відповідач не зазначив вимог ПК України, які покладають на позивача, як фізичну особу, обов`язок зберігання статутних, бухгалтерських чи інших документів фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання (ТОВ "Петрівська меблева фабрика"), у т.ч. документ про повноваження особи, яка від імені цього Товариства підписала акт оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься учасником до статутного капіталу Товариства. При цьому відповідач, як контролюючий орган, наділений повноваженнями на звернення до органів державної влади і інших платників податків для отримання податкової інформації. Крім того, на момент проведення перевірки, позивач не була учасником Товариства, тому отримання окремих документів потребували часу і зусиль.

За таких обставин, ненадання позивачем до перевірки окремих документів не може розглядатися судом як достатня підстава для висновку про правильність і обґрунтованість результатів перевірки.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26, код ЄДРПОУ 39561761) від 25.11.2015 №0047461701.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26, код ЄДРПОУ 39561761) судовий збір у сумі 6890 грн. (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень 00 копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко