Ухвала

від 19.11.2019 по справі 905/32/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/32/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Карат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Карат"

до Маріупольської міської ради Донецької області

про 1) визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Приватне підприємство "Фірма "Карат" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 905/32/19.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 у справі № 905/32/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 20.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Фірма "Карат" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про 1) визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач користувався земельними ділянками по вул.Урицького, 85/18 за договором від 19.06.2009р., строк дії якого сплинув 04.11.2018р. Після звернення ПП "Фірма "Карат" до відповідача із заявою від 06.08.2018р. щодо поновлення строку оренди землі, Маріупольська міська рада прийняла рішення №7/37-3318 від 21.11.2018 року, відповідно до якого строк оренди землі поновлено позивачу на 1 рік, а не на 10 років, як було передбачено договором оренди землі від 19.06.2009р. Поновлення дії договору оренди землі на 1 рік, на думку позивача, порушує його інтереси та суперечить приписам ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватному підприємству "Фірма "Карат". Визнано поновленим договір оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер 1412300000:04:019:0213, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що прийняте Маріупольською міською радою рішення №7/37-3318 від 21.11.2018 року, в частині встановлення іншого терміну оренди землі, ніж був встановлений договором оренди від 19.06.2009р., порушує приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку з чим воно підлягає визнанню незаконним в цій частині, а позовні вимоги про визнання незаконним та скасування цього рішення в цілому, підлягають частковому задоволенню.

Також, враховуючи всі обставини справи, та встановлений судом факт дотримання позивачем вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, суд першої інстанції зазначив, що друга вимога позивача є обґрунтованою в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р.

Разом з тим, місцевий господарський суд не задовольнив другу вимогу позивача в частині укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2009 року в запропонованій позивачем редакції, оскільки в цій частині вимога є передчасною в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/32/19 скасовано в частині визнання незаконним та скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватному підприємству "Фірма "Карат"; визнання поновленим договору оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер 1412300000:04:019:0213, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області витрат по сплаті судового збору в сумі 3 524,00грн. Прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Карат" про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 приватному підприємству "Фірма "Карат""; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер 1412300000:04:019:0213, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що волевиявлення органу місцевого самоврядування у формі прийняття відповідного рішення, а саме рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 Приватному підприємству "Фірма "Карат", є належним доказом заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 прийнято до розгляду справу №378/596/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавлиське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", ОСОБА_1 (спадкоємниця ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_66 (спадкоємиця ОСОБА_65 ), ОСОБА_67 (спадкоємиць ОСОБА_65 ), ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2017 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11 грудня 2019 року.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що вважає за необхідне відійти від правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 березня 2019 року у справі № 908/2484/17, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 та від 15 січня 2019 року у справі № 922/1464/18 про те, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

При цьому, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря. Відповідно до статті 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту його прав та інтересів.

Як вбачається з касаційної скарги, Приватне підприємство "Фірма "Карат" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019, яким, зокрема, задоволено вимогу позивача в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009 та відмовлено в задоволенні позову в частині укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2009 в запропонованій позивачем редакції.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №905/32/19, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 378/596/16-ц.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "Карат" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі № 905/32/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 378/596/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський