Постанова

від 07.11.2019 по справі 916/2825/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2825/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

секретар судового засідання - Савінкова Ю. Б.,

за участю представників:

позивача - Вінюкова В. М. (адвокат),

відповідачів - не з`явились,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019

і рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни,

2. Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни,

3. Юридичного департаменту Одеської міської ради,

4. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни,

5. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

6. Спільного підприємства "Літучий Голландець"

про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності і свідоцтва про право власності, скасування реєстрації декларацій, зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У рудні 2018 року Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Євгенії Євгенівни, державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлії Василівни, Юридичного департаменту Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) та Спільного підприємства "Літучий Голландець" (далі - СП "Літучий Голландець") про:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27079067 від 14.12.2015, прийнятого Державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Приваловою Євгенією Євгеніївною, про державну реєстрацію права власності за СП "Літучий Голландець" на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 м 2 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804904151101,

- визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 14.12.2015 № 49832654 на нерухоме майно - майновий комплекс "Радіоринок" загальною площею 2537,4 м 2 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804904151101, виданого Державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Антінескул Юлією Василівною;

- скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом ДАБІ в Одеській області 27.02.2016 № ОД 083160551346;

- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійснену департаментом ДАБІ в Одеській області 11.04.2016 № ОД 143161021719;

- визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни від 06.06.2016, індексний номер рішення: 29922189, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено відомості про об`єкт нерухомості - майновий комплекс "Радіоринок", розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 804904151101, шляхом зміни загальної площі 2537,4 м 2 на загальну площу 2382,9 м 2 ;

- зобов`язання СП "Літучий Голландець" власними силами і за свій рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - нерухоме майно у вигляді майнового комплексу "Радіоринок" загальною площею 2382,9 м 2 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що СП "Літучий Голландець" використовує земельну ділянку під майновим комплексом "Радіоринок" не за цільовим призначенням, чим порушуються права Одеської міської ради, як власника цієї земельної ділянки.

1.3. Одеська міська ради стверджує, що цільове призначення спірної земельної ділянки не передбачало можливості її забудови, а стосувалось виключно обслуговування та експлуатації існуючого лоткового ринку промтоварів.

1.4. Крім того, відсутні докази прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та виникнення речових прав на земельну ділянку, які б надавали СП "Літучий Голландець" право на її забудову, у тому числі реконструкцію. На думку позивача, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 27079067 від 14.12.2015 прийнято за відсутності необхідних документів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для виникнення права власності у СП "Літучий Голландець" на відповідне нерухоме майно.

1.5. Як вказує позивач, на момент реєстрації спірних декларацій до них занесені недостовірні дані про містобудівні умови та обмеження, які на той час залишались скасованими, та про проектну документацію, яка за відсутності чинних містобудівних умов та обмежень не може розглядатись як затверджена у встановленому законодавством порядку проектна документація. Відтак, позивач вважає, що спірний об`єкт є самовільно збудованим та підлягає знесенню за рахунок СП "Літучий Голландець" на підставі статті 376 Цивільного кодексу України.

1.6. СП "Літучий Голландець" у відзиві на позов зазначив, що використовує орендовану земельну ділянку відповідно до цільового призначення. У той же час, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а також декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.02.2016 і декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 11.04.2016 є чинними, що підтверджено судовими рішеннями. СП "Літучий Голландець" також вважає, що жодних порушень вимог законодавства під час реєстрації цілісного майнового комплексу СП "Літучий Голландець" не допущено.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.04.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення місцевого господарського суду, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів використання СП "Літучий Голландець" земельної ділянки не за цільовим призначенням. Крім того, умовами укладеного між сторонами договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 23.04.2001 № 431/10 передбачено зобов`язання Одеської міської ради здійснювати контроль за використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання, а нездійснення такого контролю під час забудови земельної ділянки СП "Літучий Голландець" не тягне наслідків у вигляді скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності СП "Літучий Голландець" на майновий комплекс "Радіоринок"

2.3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, також встановив, що департаментом ДАБІ в Одеській області при реєстрації спірних декларацій не знайдено порушень вимог законодавства, а судовими рішеннями у справі №815/3202/16 визнано неправомірними дії департаменту ДАБІ в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 17.06.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об`єктів та благоустрій прилеглої території, скасовані відповідні рішення та накази щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

2.4. За висновками судів попередніх інстанцій, реєстрація змін у загальній площі майнового комплексу "Радіоринок" здійснена відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

2.5. Також, пославшись на правомірність набуття СП "Літучий Голландець" права власності на спірний об`єкт нерухомості, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у визнанні такого об`єкту самочинним будівництвом та його знесенні, зауваживши також на тому, що відповідна вимога є похідною та наявності підстав для її задоволення судами не встановлено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Одеська міська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Наведені у касаційній скарзі доводи обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не досліджено відсутність всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за СП "Літучий Голландець", зокрема, відсутності доказів прийняття такого об`єкту в експлуатацію.

3.3. Крім того, скаржник вважає необґрунтованими посилання судів попередніх інстанцій на судове рішення у справі №815/3202/16, оскільки в ньому не досліджувався зміст поданих СП "Літучий Голландець" документів для здійснення реєстрації декларацій, а здійснювалася лише перевірка дотримання департаментом ДАБІ в Одеській області процедури зі вчинення відповідних дій.

3.4. На думку скаржника, спірне нерухоме майно має всі ознаки самочинного будівництва, яке підлягає знесенню. У той же час, нездійснення Одеською міською радою дій з контролю використання за цільовим призначенням земельної ділянки, на якій вказаний об`єкт розташований, помилково ототожнено судами як бездіяльність органу державної влади, оскільки в даному випадку Одеська міська рада виступає як власник землі та рівноправний суб`єкт правовідносин.

3.5. Скаржник також звернув увагу, що спірний об`єкт нерухомості має відмінні технічні характеристики від зазначених у попередньому технічному паспорті, при цьому неправомірність видачі свідоцтва про право власності на таке майно виключає можливість внесення щодо цього майна змін у відповідний реєстр. Одночасно, з оскаржуваного рішення нотаріуса взагалі не вбачається які зміни були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.6. У відзиві на касаційну скаргу СП "Літучий Голландець" просить залишити її без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій - без змін, наголошуючи на правомірності висновків господарських судів і безпідставності доводів, викладених у касаційній скарзі.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 18.04.2001 між Одеською міською радою (орендодавець) та СП "Літучий Голландець" (орендар) укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди (далі - договір від 18.04.2001), яким передбачено, що орендодавець на підставі статей 3, 10 Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради від 21.03.1998 № 473 надає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку, що знаходиться у місті Одесі, у Ленінському районі, на вулиці Одарія під номером 3, площею 5316,73 м 2 , за рахунок земель міста, згідно плану земельної ділянки (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору.

4.3. Згідно з пунктом 1.2 договору від 18.04.2001 у редакції угоди від 10.08.2001 зазначена земельна ділянка, площею 5316,73 м 2 (код УКЦВЗ 1.11.4 - землі ринкової інфраструктури), надається у володіння і користування орендаря, терміном на 15 років для експлуатації лоткового ринку промтоварів.

4.4. Відповідно до пункту 1.3 договору від 18.04.2001 зміна цільового призначення та використання зазначеної земельної ділянки можлива тільки на підставі відповідного рішення Одеської міської ради.

4.5. Пунктом 3.2.2 договору від 18.04.2001 сторони погодили, що орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання.

4.6. Орендар зобов`язався забезпечувати у разі необхідності проведення ремонтно-відбудовних або будівельних робіт, вільний доступ на земельну ділянку, у будинки і споруди, до інженерних комунікацій спеціалістів експлуатаційних служб та організацій, а також представників управління земельних ресурсів і інших служб міськвиконкому для здійснення контролю за використанням земельної ділянки (підпункт 3.4.4 договору від 18.04.2001).

4.7. Як встановлено судами попередніх інстанцій, договір від 18.04.2001 посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. за реєстровим номером 3122 та зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) 23.04.2001 за № 431/10.

4.8. 08.09.2004 Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.03.2004 № 366р видано СП "Літучий Голландець" свідоцтво про право власності на будівлю адміністративного корпусу серії САА в„– 101571 , за яким об`єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а також свідоцтво про право власності на будівлю громадського туалету серії САА в„– 101572 , що належать СП "Літучий Голландець" на праві приватної власності. Вказана будівля складається з будівлі загальною площею 39,0 м 2 , основною площею 34,2 м 2 , а громадський туалет - з будівлі загальною площею 30,0 м 2 , що відображено в технічному паспорті від 06.08.2004.

4.9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що право власності СП "Літучий Голландець" на будівлю адміністративного корпусу та будівлю громадського туалету, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, зареєстровано у встановленому законом порядку, про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.02.2005 № 6383233 від 01.02.2005 № 6383323.

4.10. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.03.2017 № 82718647, за СП "Літучий Голландець" зареєстровано 14.12.2015 право власності на майновий комплекс "Радіоринок", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, загальною площею 2537,4 м 2 . Підставою для державної реєстрації вказано: документи заявника та проплата, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2015, видавник: заявник; витяг, серія та номер: 8383323, виданий 01.02.2005, видавник КП "ОМБТІ" та "РОН"; свідоцтво про право власності, серія та номер 101572, виданий 08.09.2004, видавник виконавчий комітет Одеської міської ради; витяг, серія та номер: 6383323, виданий 01.02.2005, видавник КП "ОМБТІ" та "РОН"; свідоцтво про право власності, серія та номер 101571, виданий 08.09.2004, видавник виконавчий комітет Одеської міської ради; договір на право тимчасового користування земельною ділянкою на правах оренди (копія), серія та номер: 3122, виданий 18.04.2001, видавник ПН ОМНО Криворотенко Л.І.; угода (копія), серія та номер: 8138, виданий 10.08.2001, видавник ПН ОМНО Криворотенко Л.І.; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 15.04.2014, видавник ПП "Джен".

4.11. Також, 14.12.2015 Одеським міським управлінням юстиції СП "Літучий Голландець" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер 49832654 від 14.12.2015) серії СТВ № 024144, за яким об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс "Радіоринок", який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, загальною площею 2537,4 м 2 , належить СП "Літучий Голландець" на праві приватної власності.

4.12. Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області 27.02.2016 зареєстровано подану СП "Літучий Голландець" декларацію № ОД 083160551346 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесенням морально застарілих об`єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, а 11.04.2016 зареєстровано декларацію № ОД 143161021719 про готовність об`єкта до експлуатації.

4.13. 06.06.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно проведена державна реєстрація змін площі майнового комплексу "Радіоринок" (індексний номер рішення 29922189), а саме загальна площа 2537,4 м 2 змінена на загальну площу 2382,9 м 2 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 49832654, виданого 14.12.2015 Одеським міським управлінням юстиції; декларації про готовність до експлуатації, серія та номер ОД143161021719, виданої 11.04.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області; технічного паспорту серія та номер 29-04/16, виданого 29.04.2016 ПП "Проект".

4.14. Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що 16.07.2015 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, з реконструкції радіо-ринку на замовлення СП "Літучий Голландець", які надалі скасовані відповідним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 № 42.

4.15. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 у справі № 522/3665/16-а, яка набрала чинності з постановленням ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.09.2016 у вказаній справі, задоволено адміністративний позов СП "Літучий Голландець" до Виконавчого комітету Одеської міської ради та визнано протиправним і скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.02.2016 № 42 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 16.07.2015 для реконструкції радіоринку". Крім того, у вказаній постанові Приморським районним судом м. Одеси зроблено висновок, що земельна ділянка площею 5316,73 м 2 , яка розташована за адресою: м. Одеса, вулиця Одарія, 3, використовується СП "Літучий Голландець" за цільовим призначенням під розміщення ринку промтоварів на підставі договору оренди землі від 23.04.2001 № 431/10.

4.16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.17. Водночас, скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідне рішення вичерпує свою дію із внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18.

4.18. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні відповідної позовної вимоги, ураховуючи наведені вище мотиви. При цьому, суд вважає обґрунтованими також посилання господарських судів на наявність у Одеської міської ради обумовленого договором від 18.04.2001 обов`язку здійснення контролю за використанням спірної земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання. Однак, як встановлено судами, до моменту пред`явлення зазначеного позову до суду Одеською міською радою відповідні дії щодо контролю використання СП "Літучий Голландець" спірної земельної ділянки не здійснювалися.

4.19. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatismutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії-", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість ("Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була би рівнозначною, іntеraliа, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Відтак, у момент оформлення права власності за зазначеними особами не було жодних обставин і підстав для відмови їм у реєстрації їх права власності на спірний об`єкт нерухомості

4.20. Таким чином, колегія суддів вважає, що є обґрунтованими висновки судів про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, беручи до уваги також те, що у момент оформлення права власності за СП "Літучий Голландець" не було жодних обставин і підстав для відмови у реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості.

4.21. Згідно з частинами першою, другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній станом на момент початку будівництва) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

4.22. Частинами першою, другою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у вказаній редакції) визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

4.23. Відповідно до положень статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на момент прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об`єкту) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

4.24. Отже, здійснивши реєстрацію оскаржуваних декларацій, ДАБІ в Одеській області в силу покладених на них законом обов`язків мали перевірити сам об`єкт нерухомого майна, який вводився в експлуатацію, підстави такого введення, а також відомості, зазначені в самій декларації про готовність об`єкта до експлуатації, у зв`язку з чим доводи скаржника у цій частині не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій обставин.

4.25. Крім того, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 815/3202/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 26.09.2018, задоволено повністю адміністративний позов СП "Літучий Голландець" до ДАБІ в Одеській області за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської міської ради, а саме: визнано неправомірними дії департаменту ДАБІ в Одеській області з проведення позапланової перевірки від 17.06.2016 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об`єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано наказ ДАБІ в Одеській області від 21.06.2016 № 155 щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2016 за № ОД 083160551346, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої 11.04.2016 за № ОД 143161021719 з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об`єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3; визнано протиправним та скасовано рішення департаменту ДАБІ в Одеській області від 21.06.2016 № 92, яким були скасовані реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 27.02.2016 за № ОД 083160551346, та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, зареєстрованої 11.04.2016 за № ОД 143161021719, з реконструкції території радіо-ринку з будівництвом нових та знесення морально застарілих об`єктів та благоустрій прилеглої території за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3.

4.26. Ураховуючи преюдиціальність встановлених обставин у вказаному судовому рішенні відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності відсутності порушень закону під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, здійсненої департаментом ДАБІ в Одеській області 27.02.2016 року за № ОД 083160551346 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.04.2016 за № ОД 143161021719.

4.27. При цьому, відповідно до частини дев`ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.

4.28. Правовий аналіз положень статті 376 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, якщо цей об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову.

4.29. Згідно із частиною четвертою статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

4.30. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини правомірності набуття СП "Літучий Голландець" права власності на спірний об`єкт нерухомості, та оформлення належним чином на момент забудови права користування земельною ділянкою, таке будівництво не може бути визнано самочинним, у зв`язку з чим висновок судів про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про знесення вказаного об`єкту нерухомості є обґрунтованим.

4.31. Верховний Суд також зауважує, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, цей документ вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкта до самочинного з огляду на його узаконення.

4.32. У рішенні ЄСПЛ у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: згідно з другим реченням першого абзацу особа може бути позбавлена майна тільки "на умовах, передбачених законом", а за змістом другого пункту держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

4.33. Принцип пропорційності передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, вважатиметься порушенням статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

4.34. З питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення у справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

4.35. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

4.36. Частинами першою, четвертою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на дату державної реєстрації змін) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

4.37. Згідно з частинами першою, четвертою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частинами першою, четвертою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено випадки відмови у держаній реєстрації прав та їх обтяжень, який є вичерпним. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

4.38. Як встановлено судами попередніх інстанцій, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.03.2017 № 82718647, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н. В. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер 49832654, виданого 14.12.2015, видавник Одеське міське управління юстиції; декларації про готовність до експлуатації, серія та номер ОД143161021719, виданої 11.04.2016, видавник Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області; технічного паспорту, серія та номер 29-04/16, виданого 29.04.2016, видавник ПП "Проект" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 06.06.2016 проведена реєстрація змін площі майнового комплексу "Радіоринок" (індексний номер рішення 29922189), у зв`язку з чим загальна площа 2537,4 м 2 змінена на загальну площу 2382,9 м 2 .

4.39. Фактів, які спростовують правомірність проведення 06.06.2016 державної реєстрації змін у загальній площі майнового комплексу "Радіоринок" з 2537,4 м 2 на 2382,9 м 2 відповідно до вимог вище вказаних норм закону суди не встановили, а доказів на підтвердження протилежного Одеська міська рада не надала.

4.40. З огляду на імперативні положення статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі встановлювати обставини, які не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а його повноваження обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги.

4.41. При доводи, викладені у касаційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, отже вже були предметом дослідження та оцінки судом апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки доказів та установлених обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.42. Ураховуючи викладене, господарські суди, зважаючи на зазначені положення законодавства, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, дійшли законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у позові, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

5.3. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.4. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.5. Відповідно до частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.6. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.7. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.04.2019 у справі № 916/2825/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова