Рішення

від 10.03.2010 по справі 5020-11/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10.03.2010 справа № 5020-11/038

За позовом: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(99054, АДРЕСА_1)

до Дочірнього пі дприємства „ГКФ-Севастополь ” Товариства з обмеженою від повідальністю „ГКФ-Крим”

(99003, м.Севастополь, вул.Ко впака, буд.3)

про стягнення зб итків у розмірі 375285,00 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_2, дові реність ВММ № 357947 від 01.02.2010 ФОП О СОБА_1;

відповідача - не з' явився , ДП "ГКФ-Севастополь" ТОВ "ГКФ-К рим".

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Се вастополя з позовом до дочір нього підприємства „ГКФ-Сева стополь” товариства з обмеже ною відповідальністю „ГКФ-Кр им” про стягнення збитків у р озмірі 375285,00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 02.02.2010 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-11/038.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуаль ного кодексу України: не нада в господарському суду відзив на позовну заяву та документ и, що підтверджують заперече ння проти позову; явку повнов ажних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового зас ідання повідомлений своєчас но та належним чином за адрес ою, зазначеною у витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (а.с. 29).

Оскільки до повноважень го сподарських судів не віднесе но встановлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб або місця проживання фіз ичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й, суд вважає, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, як і повернуті органами поштово го зв' язку з позначками „за закінченням терміну зберіга ння”, можуть вважатися належ ними доказами виконання госп одарським судом обов' язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсут ності представника відповід ача в порядку статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними у спр аві матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я у зв' язку з неявкою предст авника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у су довому засіданні роз'яснені його процесуальні права і об ов'язки, передбачені статтям и 20, 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2007 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Субо рендар) та дочірнім підприєм ством „ГКФ-Севастополь” това риства з обмеженою відповіда льністю „ГКФ-Крим” (Орендар) б ув укладений договір суборен ди № 20/01-02 (далі - Договір) (а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору Орендар передає, а Субо рендар приймає у тимчасове п латне користування частину н ежитлових приміщень в будівл і, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 нежитлові приміще ння розташовані у мансарді б удівлі. Загальна площа об' є кту суборенди складає 100,0 кв.м.

Орендоване приміщення пер едано суборендарю згідно з а ктом прийому-передачі (а.с. 14).

За твердженням позивача, дл я здійснення підприємницько ї діяльності останнім був пр идбаний товар для меблевого салону „Артис”, загальною ва ртістю 376984,00 грн.

27.07.2007 у приміщенні Громадсько -торгового комплексу з автос алоном, розташованого за адр есою: АДРЕСА_2 виникла пож ежа, що підтверджується акто м про пожежу від 28.07.2007 (а.с. 15) та до відкою Ленінського районног о відділу Управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в місті Севастополі від 01.08.2 007 (а.с. 16).

В результаті пожежі було зн ищене майно позивача, яке зна ходилося в орендованому прим іщенні, що спричинило позива чу збитків у розмірі 375285,00 грн.

Вказані обставини підтвер джуються висновком спеціалі ста Севастопольського відді лення Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 565 від 28.08.2007 (а.с. 18-23).

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню повністю, виходячи з на ступного.

Згідно положень статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни та статей 525, 526 Цивільного ко дексу України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться. Односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управлена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 175 Господарського кодекс у України майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Статтею 283 Господарського к одексу України передбачено, що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і.

Відповідно до статті 623 Циві льного кодексу України боржн ик, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторо ві завдані цим збитки.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками, зокрема, є вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки).

Згідно зі статтями 610-611 Цивіл ьного кодексу України поруше нням зобов'язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язання (неналежне в иконання). У разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема відш кодування збитків та моральн ої шкоди.

Пунктом 1 статті 225 Господарс ького кодексу України передб ачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню ос обою, яка допустила господар ське правопорушення, включає ться, зокрема, вартість втрач еного, пошкодженого або знищ еного майна, визначена відпо відно до вимог законодавства ;

Відшкодування збитків вва жається загальною формою цив ільно-правової відповідальн ості, оскільки може бути заст осовано в будь-якому випадку порушення зобов'язання, неза лежно від того, чи передбачил и сторони це в договорі або чи є вказівки спеціального зак ону.

Відповідно до статті 5 Закон у України „Про пожежну безпе ку” обов'язки сторін щодо заб езпечення пожежної безпеки о рендованого майна повинні бу ти визначені у договорі орен ди.

Згідно з підпунктом „б” пун кту 3.1 Договору Орендар зобов' язався забезпечувати належн ий рівень санітарного та про типожежного стану нежитлово го приміщення, в якому знаход иться об' єкт суборенди.

За твердженням позивача, як е підтверджено матеріалами с прави, в результаті невикона ння відповідачем своїх зобов ' язань за договором суборен ди № 20/01-02 від 20.01.2007 щодо забезпече ння належного рівня санітарн ого та протипожежного стану нежитлового приміщення, в як ому знаходиться об' єкт субо ренди, позивачу були спричин ені збитки у розмірі 375285,00 грн., у зв' язку зі знищенням належ ного останньому майна.

Таким чином, суд вважає дово ди позивача обґрунтованими, такими, що підтвердженні мат еріалами справи, у зв' язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 375285,00 грн.

Керуючись статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України, суд покладає на відповідача витрати позивач а по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82- 85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Дочі рнього підприємства „ГКФ Сев астополь” Товариства з обмеж еною відповідальністю „ГКФ-К рим” (99003 м. Севастополь, вул. Ковпака, 3, код ЄДРПОУ 34541274, п/р 260003820 в СФ „Райффайзен банк Авал ь”, МФО 324504) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (99054, АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний код НОМЕР_1, від омості про наявність поточни х рахунків в установах банкі в відсутні) збитки у розмірі 375285,00 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 3752,85 грн., а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.Є.Дмит рієв

Рішення оформлено від повідно до

вимог статті 84 Господарськ ого

процесуального кодексу Ук раїни і

підписано 11.03.2010.