Ухвала

від 20.11.2019 по справі 470/669/17

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/4/19

Справа № 470/669/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бобка В. ОСОБА_2 ., секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Натан-Агро , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації Гава Інна Валеріївна, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

В позові зазначила, що є власницею 1/2 частини трьох земельних ділянок, площею 15,4447 гектари, 14,8784 гектари та 15,5349 гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в межах Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, якими користувався деякий час відповідач за їх усною домовленістю та мав повернути до осені 2017 року. Нещодавно їй стало відомо про існування договорів оренди на вказані земельні ділянки, що укладені між нею та відповідачем, однак вона стверджує, що дані договори не підписувала. В зв`язку з викладеним, просила суд визнати вищевказані договори оренди земельних ділянок недійсними.

В підготовчому засіданні за заявою представника позивача судом ухвалено про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена 04 лютого 2019 року, та у висновку якої зазначено, що підписи в договорах оренди земельних ділянок від 22 листопада 2016 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважав, що вільні зразки підпису, які надала позивач для проведення експертизи, не відповідають її підписам, зазначеним у паспорті та позовній заяві, однак ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року у даній справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи стосовно справжності підпису позивача у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача заперечував через його необґрунтованість, підтримання позову позивачем в судовому засіданні протягом підготовчого провадження та в зв`язку з тим, вказані обставини виходять за межі предмету доказування.

Заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.102 вказаного Кодексу, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Враховуючи, що позивачем в ході підготовчого провадження надано пояснення стосовно особистого підписання позовної заяви, дана позовна заява була нею підтримана в підготовчому засіданні в повному обсязі, питання, які ставить представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмету доказування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Крім того, ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що питання про призначення експертизи вирішується судом лише у підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 102-104, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста