Ухвала

від 20.11.2019 по справі 300/1888/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р. справа № 300/1888/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн ІФ до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 за №0006911401, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грінлайн ІФ звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0006911401 від 29.08.2019.

Підставою звернення позивача із вказаним позовом є незаконне, на думку позивача, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 251 715,00 грн. згідно оскарженого податкового повідомлення-рішення №0006911401 від 29.08.2019, в тому числі за основним платежем - 201 372,00 грн. та за штрафними санкціями - 50 343,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 призначено судовий розгляд справи №300/1888/19 в судовому засіданні із викликом осіб у зв`язку із тим, що в суду відсутня можливість повного та всебічного розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, оскільки відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставин, які потребують доказування.

21.10.2019 представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи, призначене на 23.10.2019. Однак, судове засідання по адміністративній справі №300/1888/19, яке призначене на 23.10.2019 о 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кафарського В.В. на листку непрацездатності.

В судовому засіданні 06.11.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати витребував у представника позивача додаткові письмові докази, які підтверджують реальність здійснення операції з контрагентом ТзОВ Агро-інвест Д .

Представник позивача 19.11.2019 подав суду відповідь на відзив та додаткові письмові докази.

В судове засідання 20.11.2019 представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив про розгляд справи за відсутності представника позивача та зазначив, що подані позивачем відповідь на відзив та докази не спростовують та не підтверджують реальність взаємовідносин позивача із ТзОВ Агро-інвест Д .

Суд звертає увагу, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що зумовило винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, вмотивовані тим, що господарські взаємовідносини позивача із ТзОВ Агро-інвест Д не спричинили настання реальних правових наслідків.

Суд, досліджуючи матеріали адміністративної справи, в тому числі і надані позивачем 19.11.2019 разом із відзивом письмові докази, дійшов висновку, що останнім не надано належних доказів в підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентом ТзОВ Агро-інвест Д .

Таким чином, суд вирішив повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн ІФ письмові докази, які підтверджують реальність здійснення операцій з контрагентом ТзОВ Агро-інвест Д .

Відповідно до положень частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений статті 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Витребування доказів у відповідачів та ознайомлення сторін із отриманими доказами, надання власних пояснень з приводу отриманих доказів потребує певного часу, сплив якого призведе до порушення судом строків розгляду адміністративної справи, визначених КАС України.

Суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з частиною 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі пунктом 6 частини 2 статті 236 КАС України.

При цьому, суд, з метою недопущення затягування судового розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі не до отримання доказів, а до конкретної дати - 15.01.2020 о 10 год. 00 хв., з урахуванням достатнього проміжку часу для отримання від позивача витребуваних доказів.

На підставі наведеного, встановлених обставин справи та відсутності письмових доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів та зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн ІФ належним чином засвідчені копії письмових доказів, які підтверджують реальність здійснення операцій з контрагентом ТзОВ Агро-інвест Д за період з 2016 по 2018 роки (вантажно-митні декларації щодо реалізації товару (вугілля деревне з твердолистяних порід) нерезиденту України - Grilex Sp.j. Stanislaw Koziol Jan Szura, висновок лабораторії Покупця про якісні характеристики поставленої Продукції згідно договору купівлі-продажу №20/03, контракти (договори) з ТзОВ Перечинський лісохімічний комбінат ).

2. Встановити строк подання документів до 15.01.2020.

3. Зупинити провадження по справі №300/1888/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Грінлайн ІФ до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2019 за №0006911401 до 15.01.2020 о 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині витребування доказів не належить до окремого оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо зупинення провадження може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Кафарський В.В.