Постанова

від 19.11.2019 по справі 520/5627/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 520/5627/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М. (повний текст складено 12.09.19) по справі № 520/5627/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" (далі - ТОВ "НЬЮНЕН") звернулося з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), в якому просило:

- скасувати рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (Код ЄДРПОУ 39609745) від 01.03.2015;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 задоволено позов ТОВ "НЬЮНЕН":

- скасовано Рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 року анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновлено дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) від 01.03.2015;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "НЬЮНЕН" у розмірі 960,50 грн.;

- стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "НЬЮНЕН" у розмірі 960,50 грн.

Ухвалою

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та мав за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій - 0 гривень. Вважає, що вимога позивача щодо зобов`язання ДФС України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Ньюнен» (код ЄДРПОУ 39609745) щодо сум податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, є фактичною заміною сторони виконавчого провадження у справі №820/443/16.

Позивачем до суду надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В обгрунтування відзиву зазначає, що податковим органом при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» було допущено порушення при застосуванні п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України. Відмічає, що в межах справи №820/443/16 розглядалися та були лише частково задоволені позовні вимоги стосовно прийняття іншим податковим органом іншого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, вважаючи прийняте судове рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог поданої відповідачем апеляційної скарги з огляду на наступне.

В ході судового розгляду було встановлено, що 30 січня 2015 року внесено запис про реєстрацію ТОВ "НЬЮНЕН" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером запису 1 068 102 0000 038636. Ідентифікаційний код юридичної особи присвоєно: 39609745, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 10 березня 2015 року.

Згідно зазначеної виписки підприємство взято на облік, як платника податків у ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві та зареєстровано дані про взяття на облік, платника єдиного внеску ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві з 31 січня 2015 року, місцезнаходження юридичної особи зазначається за адресою: 03040, м. Київ, вул. Красилівська буд. 11.

З 01 березня 2015 року ТОВ НЬЮНЕН зареєстровано платником податку на додану вартість та отримано індивідуальний податковий номер 396097426501, що підтверджується Витягом №1526504501921 з реєстру платників ПДВ від 20.02.2015.

27.03.2015 між позивачем та ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронної звітності №270320151, що підтверджується квитанцією № 2.

Разом з тим, рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було розірвано договір від 27.03.2015, укладений з ТОВ "НЬЮНЕН" про визнання електронних документів.

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 22.07.2015 було вперше анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" .

ТОВ "НЬЮНЕН", не погоджуючись із зазначеними рішеннями та іншими діями податкових органів у квітні 2016 року звернулось до суду із відповідним позовом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 та постановою Верховного Суду від 10.09.2019, по справі №820/443/16 позов ТОВ "НЬЮНЕН" задоволено частково:

- скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16.07.2015 №12261/10/26//26-50-11-02 про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015, укладеного з ТОВ "НЬЮНЕН" про визнання електронних документів;

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних №1 від 29.06.2015 та №1 від 30.06.2015, податкових декларацій за червень 2015 та за липень 2015 року, поданих ТОВ "НЬЮНЕН" для реєстрації та зобов`язано Державну фіскальну службу України вчинити дії щодо їх прийняття та реєстрації;

- скасовано запис Реєстраційної служби Київського міського управління юстиції щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ "НЬЮНЕН" від 21.07.2015, номер реєстраційної дії 10681430007038636;

- скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" від 22.07.2015 та зобов`язано ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "НЬЮНЕН" (індивідуальний податковий номер 396097426501) від 01.03.2015;

- щодо решти позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 в частині скасування рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києва від 22.07.2015 про анулювання реєстрації платником ПДВ набрала законної сили 14.06.2016 (день проголошення рішення суду апеляційної інстанції).

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищевказані обставини справи в силу зазначених законодавчих положень є доведеними та не підлягають доказуванню в межах справи №520/5627/19.

Як свідчать матеріали справи, станом на час прийняття судових рішень по справі №820/443/16 ТОВ "НЬЮНЕН" перебував на податковому обліку в Центральній об`єднаній податковій інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням податкового органу від 01.11.2016 ТОВ «НЬЮНЕН» повторно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податків на додану вартість (а.с.15). Причиною анулювання зазначено «ненадання декларацій протягом року» .

Матеріали справи не містять та відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів направлення позивачу даного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 01.11.2016.

В подальшому, ТОВ "НЬЮНЕН" звернулось 10.01.2019 до реєстру платників ПДВ, внаслідок чого було встановлено, що 01.11.2016 за самостійним рішенням контролюючого органу анульовано реєстрацію ТОВ «НЬЮНЕН» як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із таким рішенням податкового органу, ТОВ «НЬЮНЕН» звернулось із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом невірно обраховано строк, з якого позивач мав право віднесення сум податку до податкового кредиту та обов`язку подачі декларації з ПДВ, а тому рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Ньюнен" як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу від 01.11.2016, є необґрунтованим та прийнятим з порушенням підстав, передбачених законодавством.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України, ПКУ, Кодекс) (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.180, 181 та 183 ПК України передбачено хто є платниками податку, вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку та порядок реєстрації платників податку.

Відповідно до п.183.18 ст.183 ПК України особі, що реєструється як платник податку, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для сплати податку.

Згідно із пп.183.12, 183.14 ст.183 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку.

Форми реєстраційної заяви, заяви про анулювання реєстрації, а також положення про реєстрацію платників податку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Положеннями ст.184 ПК України передбачено підстави та порядок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» . Причиною анулювання зазначено «ненадання декларацій протягом року» . (а.с.15)

Тобто, підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» рішенням податкового органу є п.п. "г" п.184.1 ст.184 ПК України.

Відповідно до п.п. "г" п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно із п.184.2 ст.184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за № 1456/26233, затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі - Положення №1130), яким, серед іншого, визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Відповідно до п.5.1 Положення №1130 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V ПК України.

Згідно із абз.3 п.5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт "г" пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до п.5.5 Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: 3) довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку); 13) інші підтвердні документи (відомості) у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно з п.5.6 Положення №1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З системного аналізу зазначених положень слідує, що законодавцем закріплено такі умови для застосування до платника податку такого заходу як анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України за умови:

- неподання платником ПДВ контролюючому органу протягом останніх 12 послідовних податкових місяців декларації з ПДВ;

- подання платником ПДВ протягом останніх 12 послідовних податкових місяців такої декларації (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відчутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

При цьому, наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ має підтверджуватися відповідними документами.

Матеріалами справи підтверджено, що вперше реєстрацію ТОВ "НЬЮНЕН" як платника ПДВ було анульовано рішенням податкового органу від 22.07.2015.

Судовими рішеннями по справі №820/443/16, які набрали законної сили 14.06.2016, таке анулювання було скасовано.

Таким чином, обов`язок ТОВ «НЬЮНЕН» подавати податкові декларації з ПДВ поновився саме з часу набрання законної сили судовими рішеннями, тобто з 14.06.2016.

Колегія суддів звертає увагу, що вдруге реєстрацію ТОВ «НЬЮНЕН» платником ПДВ було анульовано оскаржуваним в межах цієї справи рішенням податкового органу від 01.11.2016.

Отже, реєстрацію ТОВ «НЬЮНЕН» платником ПДВ було анульовано за неподання декларацій менше, ніж останніх 12 послідовних податкових місяців від дня набрання законної сили судовими рішеннями до дня анулювання реєстрації платником ПДВ, оскільки реєстрацію позивача як платника ПДВ поновлено лише з 14.06.2016, а тому у позивача до цієї дати не існувало об`єктивної можливості подавати звітність та декларації у зв`язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ на підставі рішення від 22.07.2015 до поновлення реєстрації як платника ПДВ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 березня 2019 року по справі №820/1504/18.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідачами не надано до суду будь-яких довідок чи інших документів стосовно неподання ТОВ «НЬЮНЕН» , як платником ПДВ, контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців до дня анулювання реєстрації платником ПДВ. Так само, податковим органами не надано реєстрів (переліків) податкових декларацій (податкових розрахунків) позивача за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Відповідно до п.п.184.10 ст.184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Приписами п.5.7, 5.8 Положеннями №1130 передбачено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається контролюючим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи або за наявності відомостей про комісію з припинення (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію) або ліквідатора такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податків - фізичній особі або відповідальній особі платника податків - юридичної особи чи будь-якій особі за наявності належним чином оформленої довіреності від платника податків (далі - Представник платника). Особа, яка отримує рішення, має пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Якщо контролюючий орган або пошта не може вручити платнику податків примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв`язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податків чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до контролюючого органу, де зберігається облікова справа платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачами не надано до суду як доказів направлення позивачу оскаржуваного рішення від 01.11.2016, так і будь-яких довідок, складених у зв`язку із неможливістю вручити відповідне повідомлення платнику податків.

Відповідно до п.5.10 Положення №1130 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу може бути оскаржене в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 56 Кодексу або до суду.

Згідно із п.п.14.1.7 п.14.1 ст.14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Положеннями ст.102 ПК України передбачено загальний строк давності, який складає 1095 днів.

Враховуючи, що відповідачами не надано доказів вручення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ від 01.11.2016 у встановлений законом строк, колегія суддів приймає доводи позивача про те, що він дізнався про наявність такого рішення лише 10.01.2019 після звернення до податкових органів та отримання Витягу з реєстру платників податків на додану вартість.

З огляду на вказане, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 180 від 01.11.2016 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» та поновлення дії реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) від 01.03.2015.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України відновити ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз.3, 6 п.5.10 Положення №1130 (в редакції, чинній на час розгляду справи) підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням особливостей, визначених Положенням.

Механізм справляння податку на додану вартість встановлений законодавцем у приписах статті 200-1 ПК України.

Здійснивши системний аналіз положень Податкового кодексу України, пункту 7 Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів доходить висновку, що установлення судом факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі територіальної юрисдикції певного органу Державної фіскальної служби України) суб`єкта обов`язком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття цього рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника податку на додану вартість, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перерахування до бюджету залишку коштів, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, перерахування до бюджету залишку коштів.

Керуючись положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "НЬЮНЕН" зобов`язального характеру на момент звернення із позовом відсутні, оскільки позивачем не надано доказу, який би безспірно посвідчував ту обставину, що після скасування рішення суб`єкта владних повноважень про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, контролюючий орган не вчинить дії до платника цього податку з відповідним відображенням показників, прийняття звітності, відновлення дії договору тощо. Прогнозування можливих порушень зі сторони відповідачів та зобов`язання їх вчинити певні дії в майбутньому є передчасним.

Відтак, за наявності об`єкту судового захисту на момент звернення із позовом, зобов`язальна частина позову, як спосіб відновлення порушеного права, є передчасною, виходячи із дискреційних повноважень органу, коли суд замість органу (по суті підмінюючи його) вирішує питання, які знаходяться в межах його компетенції, без можливості прийняття рішення із цих питань суб`єктом владних повноважень.

Дані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 жовтня 2018 року по справі №820/159/16, від 30 травня 2019 року по справі №826/11485/15.

Враховуючи вищевказане, не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Державної фіскальної служби України відновити ТОВ «НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на результати розгляду апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, наявні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Згідно із ч.ч.3, 6 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції було стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області та з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВ "НЬЮНЕН" у розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та адміністративного позову, судові витрати зі сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову підлягають частковому стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) та Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН" (код ЄДРПОУ 39609745).

Керуючись ст. ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 520/5627/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) в системі електронного адміністрування ПДВ показник реєстраційного ліміту (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 20805213,00 грн. шляхом збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту в розмірі 20805213,00 грн. відповідно до зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в частині стягнення судових витрат.

Прийняти в цій частині позову нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮНЕН» (код ЄДРПОУ 39609745) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 по справі № 520/5627/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик Повний текст постанови складено 20.11.2019.