Ухвала

від 07.11.2019 по справі 160/8730/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8730/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ПМК-1 про залучення в якості відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ПМК-1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (суддя Турлакова Н.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ПМК-1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПМК-1 звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення № 804940/33248907 від 20.06.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 20071 від 20.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу подану Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою ПМК-1 № 20071 від 20.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було направлено контролюючому органу всі документи по взаємовідносинам із контрагентами, що є достатніми для встановлення правомірності складання означеної податкової накладної та реєстрації її в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивачем не доведено та не надано жодних доказів порушення Державною фіскальною службою України прав та законних інтересів ТОВ ВКФ ПМК-1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права та не дотримано норм процесуального права, неповно з`ясовані обставини справи. Просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти постанову, в якій позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач, 07 листопада 2019 року, подав до суду клопотання про залучення в якості відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в порядку визначеному частинами 3 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивоване тим, що позивач, зі змісту оскарженого рішення № 804940/33248907 від 20.06.2018, не міг встановити, що воно приймалося саме Головним

управлінням ДФС у Дніпропетровській області, оскільки квитанція про доставку податкової накладної № 20071 від 20.07.2017, 15.08.2017, також містила інформацію про доставку податкової накладної до ДФС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в клопотанні та просив залучити в якості відповідача по справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник віддповідача вважає недоцільним залучення в якості відповідача по справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на стадії апеляційного розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є питання законності рішення податкового органу.

Приписами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд має право залучати до участі в справі в якості співвідповідача особу, до моменту ухвалення рішення.

Разом з тим, частинами 6 та 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на приписи, встановлені частинами 6 та 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, право щодо залучення та заміни відповідача допускається тільки при розгляді справи судом першої інстанції до ухвалення ним рішення по суті, а отже на стадії апеляційного розгляду нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості залучення співвідповідача у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення в якості відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

Керуючись статтями 241-245, 250, 321 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ПМК-1 про залучення в якості відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров