Постанова

від 20.11.2019 по справі 826/4769/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/4769/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В.,Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ І КО" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СМАРТ І КО" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м.Києві від 01.03.2018 року №0012431409.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ним застосувано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 821520 грн., оскільки відсутність у видатковому касовому ордері на видачу готівки підпису одержувача коштів є порушенням вимог пунктів 2.8 гл. 2, та 3.5 гл. 3 Положення № 637. Відтак, сума готівки за таким видатковим документом має додаватися до залишку готівки в касі в день, у якому їх оформлено, та є понадлімітною.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні апелянтом було подано клопотання про долучення до матеріалав справи нових доказів.

Колегія суддів порадившись на місці відмовила у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що вказані докази витребовувались неодноразово судом першої інстанції під розгляду справи, проте відповідачем вимоги суду виконані не були.

Згідно ч.4 ст.308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку апелянтом не наведено обгрунтованих підстав неможливості надання вказаних доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.5. п.80.2. ст. 80 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у м.Києві від 28.11.2017 року №13909 Про проведення фактичної перевірки посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку офісу Турагенції Тез Тур за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1-А, блок D-016, що належить ТОВ СМАРТ і КО .

Результати вказаної перевірки були оформлені Актом від 18.12.2017 року.

Під час перевірки податковий орган встановив, що у видатковому ордері від 07.03.2016 року №47 на видачу готівкових коштів в касу РРО ОСОБА_1 на суму 225 380,00 грн. відсутній підпис одержувача. Залишок готівки на кінець дня 07.03.2016 року склав 507 772,00 грн., що перевищує ліміт залишку готівки в касі на 467 772,00 грн. та є порушенням пп. 3.5 гл. 3 Положення № 637.

На основі таких висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.01.2018 року №0000601409 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 935 544,00 грн.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача подав до ДФС України скаргу.

Рішенням від 12.03.2018 року №8320/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України частково задовольнила скаргу ТОВ СМАРТ і КО на вищевказане податкове повідомлення-рішення, а саме в частині застосування штрафної санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 114 024,00 грн., в іншій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Зокрема, у вказаному рішенні ДФС України зазначило, що висновки акта перевірки щодо перевищення ТОВ СМАРТ і КО встановленого ліміту залишку готівки у касі у сумі 57012 грн. є недоведеними та передчасними.

14.03.2018 року на підставі зазначеного рішення ГУ ДФС у м.Києві прийняло нове податкове повідомлення-рішення №0012431409 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 821 520,00 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача щодо відсутності підпису отримувача коштів ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно з нормами Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначає Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (далі - Положення № 637, було чинне на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом пункту 2.8 Положення № 637 встановлено заборону для підприємств тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов`язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.8 Положення № 637 якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Норми, закріплені у пункті 3.5 Положення № 637, регламентують порядок здійснення видачі готівки з каси підприємства.

У разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред`явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред`являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Видача готівки особам, яких немає в штатному розписі підприємства, проводиться за видатковими касовими ордерами, що виписуються окремо на кожну особу або за окремою видатковою відомістю.

Якщо підприємство (підприємець) надає держателям електронних платіжних засобів послуги з видачі готівки за допомогою платіжного термінала (імпринтера), то на підставі квитанцій платіжного термінала (сліпів) таким підприємством складається видатковий касовий ордер на загальну суму проведених операцій за день та здійснюється відповідний запис у касовій книзі.

Відповідно до п. 3.4. вказаного Положення № 637 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

До того ж, у відповідності до п. 7.24 гл. 7 Положення № 637 у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Абзацом 2 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки № 436/95 передбачено застосування штрафної (фінансової) санкції за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що відсутність у видатковому касовому ордері або видатковій відомості на видачу готівки підпису одержувача коштів є порушенням вимог пунктів 3.5 Положення № 637, а сума готівки за такими видатковими документами має додаватися до залишку готівки в касі в день, у якому їх оформлено, та є понадлімітною.

Так, Наказом ТОВ СМАРТ і КО від 04.01.2016 року №04/01/2016 на підприємстві встановлено ліміт залишку готівки у касі підприємства в розмірі 40 000,00 грн.

Під час перевірки посадовими особами відповідача було встановлено, що у видатковому ордері від 07.03.2016 року №47 на видачу готівкових коштів в касу РРО ОСОБА_1 на суму 225 380,00 грн. відсутній підпис одержувача. У зв`язку з наведеними обставинами відповідач дійшов висновку про необхідність врахування даної суми при визначенні залишку готівки на кінець дня, розмір якого за їх висновком становив суму 507 772,00 грн. (225 380,00 грн. + 282 392,00 грн.). Враховуючи визначений підприємством ліміт залишку готівки в касі підприємства перевищення залишку готівкових коштів становило 467 772,00 грн. (507 772,00 грн. - 40 000,00 грн.).

Стосовно обставини отримання та сдачі ТОВ СМАРТ і КО готівки на суму 282 392,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.5.9 Положення № 637 готівкові кошти не вважаються понадлімітними в день їх надходження, якщо вони були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків не пізніше наступного робочого дня банку або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства.

Не вважаються понадлімітними в день їх надходження і ті готівкові кошти, що надійшли до кас підприємств у вихідні та святкові дні та були здані в сумі, що перевищує встановлений ліміт каси, до обслуговуючих банків наступного робочого дня банку та підприємства або були видані для використання підприємством відповідно до законодавства (без попереднього здавання їх до банку і одночасного отримання з каси банку на зазначені потреби) наступного робочого дня на потреби, які пов`язані з діяльністю підприємства.

У матеріалах справи наявні копії прибуткового кассового ордеру №48 від 07.03.2016 року та фіскального чека від 07.03.2016 ФН НОМЕР_1 , якими підтверджується факт надходження 07.03.2016 року ТОВ СМАРТ і КО готівкових коштів у розмірі 282 392,00 грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №1155-р Про перенесення робочих днів у 2016 році з метою створення сприятливих умов для святкування, зокрема, 8 березня - Міжнародного жіночого дня, робочий день був перенесений на субботу 12.03.2016 року.

Згідно видаткового кассового ордеру від 09.03.2016 року №50, готівкові кошти у 282913 грн. були видані з каси ТОВ СМАРТ і КО та цього дня здані до відділення №903 АТ УкрСиббанк (квитанція від 09.03.2016 року).

З урахуванням наведених норм законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що кошти у розмірі 282 392,00 грн. не можуть вважатися понадлімітними, оскільки останні надійшли до каси товариства у вихідний день та були здані до обслуговуючого банку наступного робочого дня банку, а саме 09.03.2016 року.

Щодо коштів у розмірі 225 380,00 грн., які контролюючий орган визнав понадлімітними у зв`язку з відсутністю у видатковому ордері від 07.03.2016 року №47 на видачу готівкових коштів підпису одержувача, колегія суддів зазначає наступне.

У матеріалах справи відсутня копія видаткового ордеру від 07.03.2016 року №47 на якому, як зазначав відповідач відсутній підпис одержувача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів та витретбувано у відповідача копію видаткового ордеру від 07.03.2016 року №47.

Проте, відповідачем не виконано вимог суду та не надано витребуваних документів.

Водночас, спростовуючи доводи відповідача про відсутність підпису ОСОБА_1 у видатковому касовому ордері від 07.03.2016 №47 на видачу готівкових коштів у сумі 225 380,00 грн. позивачем надано до суду копію указаного видаткового касового ордеру від 07.03.2016 №47, який містить підпис ОСОБА_1 щодо одержання цих коштів.

З наявної у матеріалах справи копії касової книжки ТОВ СМАРТ і КО вбачається, що залишок готівки станом на початок дня 07.03.2016 року складав 225 380,00 грн., протягом дня надійшли готівкові кошти в сумі 282 392,00 грн. Залишок коштів на кінець дня складав 282 392,00 грн.

У Акті перевірки відсутні претензії контролюючого оргнау щодо до правильності складання видаткового касового ордеру від 07.03.2015 року №47 та касової книжки.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача про вчинення позивачем порушення пунктів 2.8 та 3.5 Положення №637 є необґрунтованими, у зв`язку з чим, відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності згідно з нормами Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95-ВР. Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у відзиві на позовну заяву та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивачки не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев