Постанова

від 19.11.2019 по справі 905/1292/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 905/1292/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Пушай В.І. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Ботман О.О. (посвідчення №1449 від 18.12.2002, ордер ДН№078936 від 11.10.2019);

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради (вх.№2887Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2019 (суддя О.М. Сковородіна, повний текст рішення складено 15.08.2019) у справі №905/1292/18,

за позовом фізичної особи-підприємця Прилипко Германа Вікторовича, м.Маріуполь, Донецька область,

до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область,

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №1412336300:01:007:0125 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул.Артема (вул. А.Куїнджи), 35 в Жовтневому (Центральному) районі м.Маріуполя, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець Прилипко Герман Вікторович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №1412336300:01:007:0125 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул. Артема (вул. А.Куїнджи), 35 в Жовтневому (Центральному) районі м.Маріуполя, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 року №4892, зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.12.2010 за №04.10.196.00201. на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення відповідача про відмову у продовженні строку оренди земельної ділянки та автоматичне поновлення договору оренду від 17.12.2010 року на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста Фізичній особі-підприємцю Прилипку Г.В.", у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення договору оренди земельної ділянки, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту свого права. Позивачем було ініційовано механізм поновлення договору оренди землі, встановлений саме частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", проте, не дотримано законодавчо встановленого порядку такого поновлення, в свою чергу, підстави для застосування ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", яку позивач зазначає як правову підставу позову, відсутні.

Постановою Верховного суду №905/1292/18 від 10.04.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 12 листопада 2018 року та постанова Східного апеляційного господарського суду від 14 січня 2019 року в частині відмови у визнанні поновленим договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010 за №04.10.196.00201, на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції, скасовано.

Справа №905/1292/18 у зазначеній направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові зазначено про необхідність дослідити належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, користування та сплату орендної плати за земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/1292/18 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Прилипка Германа Вікторовича, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь Донецької області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки за кадастровим №1412336300:01:007:0125 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул.Артема (вул. А.Куїнджи), 35 в Жовтневому (Центральному) районі м.Маріуполя в редакції позивача - задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 24.12.2010 року за №04.10.196.00201, відповідно до якого ФОП Прилипко Герману Вікторовичу було надано в оренду земельну ділянку кадастровий номер №1412336300:01:007:0125 площею 0,0012 га, що знаходиться по вул. Артема (вул. А.Куїнджі), 35 в Жовтневому (Центральному) районі міста Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк, на тих самих умовах, у редакції, викладеної у рішенні господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/1292/18. Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Прилипко Герман Вікторович судовий збір в сумі 7 929,00 грн. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/1292/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач по закінченню строку дії договору і по теперішній час користується спірною земельною ділянкою. Зазначає, що позивач звільнив земельну ділянку по закінченню строку дії договору оренди. Щодо посилання позивача на продовження сплати орендної плати вказує, що у Маріупольська міська рада не має у своєму розпорядженні правових механізмів, які б забороняли приймати орендну плату від орендарів.

17.09.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1292/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/1292/18. Встановлено строк позивача для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 22.10.2019 об 12:00.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№9772 від 15.10.2019), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Гетьмана Р.А. та Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Пушай В.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою суду від 22.10.2019 у зв`язку зі зміною складу судової колегії, розгляд справи відкладено на 19.11.2019 на 12:00 год.

В судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року між Маріупольською міською радою (далі - Орендодавець) та Приватним підприємцем Прилипкою Германом Вікторовичем (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 19.10.2010р. №5/46-7017 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходяться: по вул. Артема, 35 в Жовтневому районі міста Маріуполя. В оренду передається земельна ділянка площею: 0,0012 га (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 3.1. Договір (в редакції додаткового договору про внесення змін №04.10.196.00201 від 24.12.2010р.) укладено терміном на 5 (п`ять) років до 19.10.2015 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне права поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2.).

Відповідно до п.4.3. Договору (в редакції додаткового договору про внесення змін №04.10.196.00201 від 24.12.2010р.) орендна плата за землю (платіж) сплачується Орендарем у грошовій формі у розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) до 29.03.2011р. З 29.03.2011р. орендна плата за землю (платіж) сплачується Орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгового кіоску без права будівництва капітальної будівлі) (п.5.1. Договору).

За приписами п. 6.5. Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання - передачі об`єкту оренди.

Пунктом 11.3.1. Договору встановлено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п.13.2 Договору, цей договір набуває чинності на підставі ст. 18 Закону України "Про оренду землі" після його підписання та державної реєстрації у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП "ЦДЗК".

На виконання зазначеного пункту, договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 24.12.2010., про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено запис за №04.10.196.00201.

06 серпня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання рішення про подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки зареєстрованого у встановленому Законом порядку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску) за адресою: по вул. Артема, 35, яка прийнята відповідачем 06.08.2015р. та зареєстровано за номером 150405/07.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги": 1) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків такої особи відповідно до закону; 3) суб`єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Аналогічна норма закріплена у ст. 10 Закону України "Про адміністративні послуги", в якій встановлено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Статтею 12 Закону України "Про адміністративні послуги" передбачено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб`єктами надання адміністративних послуг.

Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2013 року № 44 "Про затвердження вимог до підготовки технологічної картки адміністративної послуги" відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про адміністративні послуги" затверджено вимоги до підготовки технологічної картки адміністративної послуги згідно з додатком.

Згідно п. 1 цієї постанови Технологічна картка адміністративної послуги (далі - технологічна картка), що містить інформацію про порядок надання адміністративної послуги суб`єктом надання такої послуги, затверджується зазначеним суб`єктом для кожної адміністративної послуги, яку він надає. Пункт 4 цієї ж постанови передбачає, що інформація, що міститься в технологічній картці, повинна відповідати нормативно - правовим актам, які встановлюють порядок, строк та умови надання відповідної адміністративної послуги.

З метою виконання Закону України "Про адміністративні послуги", згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 6/48-5405 від 05.06.2015 затверджений перелік послуг, які надаються.

Зокрема, пунктом 27 додатку до рішення Ради передбачено надання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку".

Згідно типового бланку Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку", суб`єкт звернення має надати:

1. копії документів (для юридичних осіб): свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; статут; довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2. копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна згідно діючого законодавства (за наявності);

3. копії документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою:

- рішення Маріупольської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду;

- договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у встановленому законом порядку;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.08.2015 на виконання п.3.2 Договору оренди позивач звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради із заявою на отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку".

Судом першої інстанції зазначено, що вимогами Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради для отримання адміністративної послуги "Рішення міської ради про продовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку" встановлений виключний перелік документів, який має надати орендар у цьому випадку. Серед таких документів значиться саме копія договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а не проект додаткової угоди.

Таким чином, неподання позивачем до заяви про поновлення договору додаткової угоди в даному випадку обумовлена тим, що самим відповідачем встановлені організаційні обмеження з прийняття до розгляду звернень суб`єктів (фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб) з питань продовження терміну оренди земельної ділянки.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018р. "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В." вирішено відмовити у подовжені строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер 1412336300:01:007:0125) площею 0,0012 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового кіоску без права будівництва капітальної споруди) по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області №905/1292/18 від 12.11.2018р. визнано незаконним та скасувано рішення Маріупольської міської ради №7/30-2741 від 25.04.2018р. "Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. А.Куїнджі, 35 в Центральному районі міста Фізичній особі - підприємцю Прилипку Г.В.".

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон), якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Як встановлено вище, позивачем дотримані вимоги закону, які передбачені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Предметом позову у даній справі є вимога про поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: (1) користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і (2) відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Як вже зазначалося, суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

Строк дії договору закінчився 19.10.2015, протягом майже трьох років після закінчення строку його дії Маріупольська міська рада не висловлювала будь-яким чином заперечень у його поновленні.

Верховним Судом зазначено про необхідність дослідити належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки, користування та сплату орендної плати за земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивач після спливу строку дії договору оренди землі продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не звертався до позивача з листом-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір вважається поновленим на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Позивачем до матеріалів справи додані податкові декларації про оплати вартості оренди земельної ділянки за 2015 рік в сумі 194724,77 грн. (том 1 а.с. 184), за 2016 рік в сумі 279040,77 грн. (том 1 а.с. 189), за 2017 рік в сумі 279226,26 грн. (том 1 а.с.192), за 2018 рік 231714,79 грн. (том 1 а.с. 195).

В якості доказів оплати за 2019 рік позивачем надані банківські квитанції (том 2 а.с. 96-99).

Тобто, позивачем після закінчення строку дії договору належним чином та в повному обсязі сплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою (кадастровий номер 1412336300:01:007:0125) площею 0,0012.

При цьому, відповідачем не доведено інших підстав, за якими він отримує плату від позивача протягом майже 3,5 (трьох з половиною) років.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що Маріупольська міська рада не має у своєму розпорядженні правових механізмів, які б забороняли приймати орендну плату від орендарів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних заперечень з приводу отриманих коштів міською радою не висловлювалось.

Також, суд погоджується з доводами позивача про те, що звільнення земельної ділянки відбулось пізніше (лише у серпні 2018 року (вже після звернення з даним позовом) ніж фактичне поновлення договору оренди земельної ділянки. Так, звільнення відбулось шляхом демонтажу торгового павільйону не з власного бажання, а у зв`язку з проведенням капітального ремонту проспекту Миру від вулиці Грецької до вулиці Леваневського у Центральному районі міста Маріуполя.

Проведення ремонтних робіт підтверджується: Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №504/5-18 від 19.04.2018р. (том 2 а.с. 79); Експертним звітом щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Капітальний ремонт пр. Миру від вул. Грецької до вул. Леваневського у Центральному районі м. Маріуполя" №V-0080-18/ПРОЕКСП від 13.03.2018р. та додатком до нього (том 2 а.с. 80-83); листом Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва" №8981-35.1 від 05.04.2019р. (том 2 а.с. 86).

Відповідачем не надано доказів, які спростовують факту користування позивачем спірною земельною ділянкою після спливу строку дії договору, а отже доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині є безпідставними.

Також, місцевий суд вірно вказав, що позивач використовував спірну земельну ділянку для ведення підприємницької діяльності шляхом розповсюдження преси, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.08.2019р. підприємницька діяльність позивача не припинена.

На підставі того, що позивач після спливу строку дії договору оренди землі продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, сплачував орендну плату, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не звертався до позивача з листом-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, тому, на підставі ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" колегія суддів зазначає, що договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Кудлаєвим О.О. 17.12.2010 №4892, зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 24.12.2010 за №04.10.196.00201, вважається поновленим на той самий строк та тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду, у зазначеній позивачем редакції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками суду, викладеними в рішенні. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2019 у справі №905/1292/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.11.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Пушай

Суддя В.І. Сіверін