Рішення

від 14.11.2019 по справі 7/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.19 Справа № 7/127

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши

позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", 37543, Полтавська обл., Лубенський р-н, с.Остапівка, ідент. код 30380232

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум - Трейд АПК", 36039, м.Полтава, вул. Коцюбинського, 8, кв. 3, ідент. код 37863301

про витребування майна

подану в межах справи про банкрутство № 7/127

за заявою закритого акціонерного товариства Лазірківський елеватор , с.Лазірки Оржицького району

Приватного підприємця Михайлика Сергія Володимировича, м.Лубни

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива , с.Остапівка Лубенського району

про визнання банкрутом

за участю представників:

від позивача: ліквідатор СТОВ "Нива" - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

від відповідача: не з"явились

уповноважена особа засновників боржника: Блажкевич С.В., дов. від 28.03.2019 року (ТОВ "Агротехнічна компанія")

встановив:

28.03.2019 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" в особі ліквідатора Боровика Р.Л. (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною завою (вх.№ 674/19), в якій просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" (ідент. код ЄДРПОУ 37863301, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 8, кв.3) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (ідент. код 30380232, Полтавська область, Лубенський район, с.Остапівка) наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення I, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивача зобов"язано усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

Станом на 15.04.2019 року позивачем подано докази усунення недоліків даного позову, в зв"язку з чим, у відповідності до норм ст.174 п.3 ГПК України, суд, 22.04.2019 року постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження в межах справи № 7/127 про банкрутство СТОВ "Нива".

Підготовче засідання у справі призначено на 23.05.2019 року. Сторонам запропоновано подати заяви по суті справи.

17.05.2019 року від ТОВ "Агротехнічна компанія " надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 р. у справі №7/127 про банкрутство СТОВ "Нива".

Матеріали справи №7/127 за апеляційною скаргою направлені до Східного апеляційного господарського суду.

21.05.2019 р. ухвалою господарського суду Полтавської області провадження у справі №7/127 зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Полтавської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агротехнічна компанія " на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2018 р. у справі №7/127.

Листом від 19.07.2019 р. (вхід. №356 від 24.07.2019 р.) справу №7/127 повернуто до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2019 року провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум - Трейд АПК" про витребування майна подану в межах справи про банкрутство №7/127 СТОВ Нива поновлено. Розгляд справи призначено на 24.09.2019 року.

23.09.2019 року до суду надійшла ТОВ "Порцелак-Агро" (вх.№ 10157), в якій заявник просить суд допустити ТОВ "Порцелак-Агро" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки вважає, що є власником спірного майна, а тому, рішення по даній справі може вплинути на його права.

На підтвердження надає витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2009 року №№ 18638168, 18638297, 18638266, видані КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризаці", в яких підставою виникнення права власності на нерухоме майно ТОВ "Порцелак-Агро" вказано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009 року у справі № 43/94.

З огляду на подані позивачем докази, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 19.01.2010 року (в редакції ухвали про виправлення описки від 12.04.2010 року) у справі № 6-3/10, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2010 року, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 22.01.2009 року у справі № 43/94 скасовано.

За даних обставин, суд не вважає, що рішення господарського суду в даній справі може вплинути на права та обов"язки ТОВ "Порцелак-Агро"щодо однієї із сторін.

В зв`язку з цим, ТОВ "Порцелак-Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, судом не залучалося.

24.09.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.09.2019 року.

26.09.2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.10.2019 року.

29.10.2019 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.11.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позові.

Представник ТОВ "Агротехнічна компанія" - уповноважена особа засновників боржника, що приймав участь у справі підтримав вимоги позивача.

Відповідач у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, в судове засідання не з"явився.

Ухвали суду, винесені в даній справі були надіслані відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвал, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, поштові відправлення не були вручені відповідачу та були повернуті до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення даного поштового відправлення у зв`язку з - "відсутністю адресата"(арк. спр.48, т.16, 14-15, 29-30, 73-74, 93-94, т.17).

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов суду не надав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов суд не повідомив, в зв`язку з цим, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України спір вирішується за наявними матеріалами справи.

Судом надано можливість учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та дотримано під час розгляду справи, обумовлені чинним Господарським процесуальним кодексом України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Беручи до уваги те, що у підготовчому засіданні судом розглянуто всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, представник позивача надав згоду на розгляд справи по суті, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.11.2019 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року у справі № 2-2544/10 визнано мирову угоду, укладену 06 серпня 2010 року між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Нива та ОСОБА_1 на наступних умовах: З метою добровільного врегулювання спору, на виконання умов попереднього договору від 01 червня 2010 року та взаємних поступок сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Нива зобов`язується передати, а ОСОБА_1 погоджується прийняти у власність наступне нерухоме майно : нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 в; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення І, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Залишкова вартість нерухомості для відчудження складає : приміщення критого току № 2 - 45 000,00 грн; приміщення зерносховища № 1 - 35 000,00 грн; приміщення зерносховища току - 15 000,00 грн. Договірною вартістю нерухомого майна, за згодою сторін, вважається 95 000,00 грн, які сплачені ОСОБА_1 в повному обсязі 29 липня 2010 року. ОСОБА_1 набуває право власності на зазначене нерухоме майно після затвердження Мирової угоди Ленінським районним судом м. Полтави та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до норм чинного законодавства України .

Вказана ухвала набрала законної сили 17 серпня 2010 року.

Враховуючи повну оплату ОСОБА_1 вартості придбаного майна а також обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, СТОВ Нива передало Курилу В.Ф. зазначене вище нерухоме майно, тобто, самостійно виконало рішення суду.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 2- 2544/10 ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалою по справі № 2-2544/10 залишив без розгляду позов ОСОБА_1 до СТОВ Нива про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

Після отримання від ОСОБА_1 відповіді на вимогу про повернення нерухомого майна, що було предметом мирової угоди, а також інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідки №№ 159548164, 1595550534, 159553513 від 14 березня 2019 року) було встановлено, що власником спірного нерухомого майна на даний час являється відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Гранум-Трейд АПК .

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння СТОВ Нива поза його волею внаслідок скасування Верховним Судом ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року, набувач цього майна - ТОВ Гранум-Трейд АПК не набуло права власності на нього.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.03.2018 року поновлено провадження у справі №7/127 про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива на стадії ліквідаційної процедури. Зобов`язано ліквідатора СТОВ "Нива" арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході ліквідаційної процедури банкрута на адресу господарського суду надійшла позовна заява від СТОВ "Нива" як власника спірних об`єктів нерухомості з вимогою про його витребування з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Встановивши наведені обставини, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступних правових висновків.

За змістом статей 317, 318 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Здійснення власником свого права власності передусім полягає у безперешкодному, вільному та на власний розсуд використанні всього комплексу правомочностей власника, визначених законом, - володіння, користування, розпорядження майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зазначений засіб захисту права власності застосовується у тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти і користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває із його володіння.

Правовий аналіз положень ст. 387 ЦК України дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна із чужого незаконного володіння

Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту цивільних прав та інтересів власника майна (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника задля відновлення права використання ним повного обсягу правомочностей.

Отже, предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у такій справі є обставини, що мають засвідчити правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, а саме: підтверджують його право власності або інше речове право титульного володільця на витребуване майно; вибуття майна з володіння позивача; наявність майна в натурі у володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном. Правові позиції щодо особливостей віндикації та обсягів доведення у справах за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння неодноразово викладалися Верховним Судом, зокрема у постановах від 15.05.2018 № 923/630/17, від 29.01.2019 № 911/3312/17, від 02.04.2019 № 911/737/18, від 19.06.2019 № 914/1671/17, від 27.08.2019 № 925/366/18, від12.09.2019 року № 21/93б.

Сторонами у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але й фактично вже нею не володіє та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і не добросовісний).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що саме позивач є власником майна, який є об"єктом даного спору та про витребування якого останній просить.

Таким чином, позивачем доведено факт порушення прав та законних інтересів СТОВ "Нива", як законного власника майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум-Трейд АПК" (ідент. код ЄДРПОУ 37863301, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 8, кв.3) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (ідент. код 30380232, Полтавська область, Лубенський район, с.Остапівка) наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю критий тік № 2, загальною площею 723,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в; нежитлову будівлю зерносховище № 1, загальною площею 787,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю зерносховище току, загальною площею 363,8 кв.м, вимощення I, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум - Трейд АПК" (36039, м.Полтава, вул. Коцюбинського, 8, кв. 3, ідент. код 37863301) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (37543, Полтавська обл., Лубенський р-н, с.Остапівка, ідент. код 30380232) 1921,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 20.11.2019 року

Суддя Іванко Л.А.