Ухвала

від 14.11.2019 по справі 233/2551/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/2551/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 листопада 2019 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201805038000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 02 листопада 2019 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за її завою, з чим вона не може погодитися, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_6 є прямі дії по умисному невиконанню негайного рішення суду. Слідчим не враховано той факт, що спочатку її посаду не планували скорочувати, а пропонували їй добровільно уступити її своїй людині. Тільки після її відмови було прийнято рішення про скорочення посади. Також слідчим не відображено в постанові, що вона двічі зверталася до ОСОБА_6 для розгляду її скорочення на комісії з трудових спорів, але оскільки вона була головою комісії, її заява не була розглянута. Крім того, в постанові слідчого замовчується про її клопотання, відправлене процесуальному керівнику ОСОБА_4 про затягування досудового слідства. Окрім іншого, в поставі слідчого нічого не сказано про те, що справа зараз перебуває на розгляді в касаційному суді. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також зобов`язати слідчого керуватися при досудовому розслідуванні рішенням Верховного Суду від 24.01.2019 року №760/9521/15ц.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою та просив відмовити в її задоволенні, оскільки рішення суду не набуло чинності, а тому не повинно було виконуватися. На його думку відсутня об`єктивна сторона складу злочину.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №12018050380000380 від 17 квітня 2018 року, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого або прокурора як постановапро закриття кримінального провадження, а також окремо бездіяльність слідчого або прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження за№12018050380000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача навчально - виробничою практикою відокремленого підрозділу Костянтинівський аграрний технікум Луганського національного аграрного університету.

Згідно постанови від 02 листопада 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018050380000380 від 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382ч. 1КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Постанова прийнята слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу злочину є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Поряд з об`єктом злочину в кримінальній науці відокремлюють, як самостійну ознаку складу злочину, предмет злочину, який в окремих прямо передбачених Кримінальним законом випадках виступає обов`язковою ознакою складу злочину.

Склад злочину визначає межі досудового розслідування, оскільки одним з основних завдань слідства є встановлення об`єктивних і суб`єктивних ознак того чи іншого складу злочину, передбаченого в Особливій частині Кримінального кодексу України.

Підставою для закриття кримінального провадження, за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слугує відсутність хоча б одного з елементів певного складу злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів з аналізом кожного елементу складу злочину.

Варто звернути увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положенняпроцесуального і матеріального закону.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування. Крім того, з постанови слідчого не зрозуміло, за відсутності якого саме елементу складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України підлягає закриттю кримінальне провадження. Оскільки в передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови слідчий описує об`єктивну сторону складу злочину ч.1 ст.382 КК України, в той час, коли в останньому абзаці тієї ж мотивувальної частини робить висновок щодо відсутності умислу у ОСОБА_6 (суб`єктивної сторони складу злочину) на невиконання рішення суду.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 02 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В той час, вимога заявниці щодо зобов`язання слідчого керуватися при досудовому розслідуванні практикою Верховного Суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 листопада 2019 року слідчого Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 02 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050380000380 від 17 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.

В іншій частині вимог скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1