Ухвала

від 12.11.2019 по справі 2-5066/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5066/11

Провадження № 6/161/522/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Грабовській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Вердикт Капітал звернулося в суд з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та обмеження в праві виїзду за кордон.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-5066/11 від 20.10.2011 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та обмеження в праві виїзду за кордон, задоволено частково, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість в розмірі 21220,06 грн. згідно генеральної кредитної угоди №014/01-10/785 від 02.03.2006 року, понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 212,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішення набрало законної сили.

02.08.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Оксі Банк укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги зо договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту №014/01-10/785.

Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ Оксі Банк та ТзОВ Вердикт Капітал укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно якого до останнього переходить право вимагати від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на ТзОВ Вердикт Капітал відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №2-5066/11 від 20.10.2011 року позовні вимоги ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та обмеження в праві виїзду за кордон, задоволено частково, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість в розмірі 21220,06 грн. згідно генеральної кредитної угоди №014/01-10/785 від 02.03.2006 року, понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі 212,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. Рішення набрало законної сили (а.с. 61-62).

Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ Оксі Банк укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступило свої права вимоги зо договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту №014/01-10/785 (а.с. 73-82).

Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ Оксі Банк та ТзОВ Вердикт Капітал укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно якого до останнього переходить право вимагати від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 83-90).

Як вбачається із заяви, виконавчі листи № 2-5066/11 на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України ), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України , до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512 , 514 ЦК України , статті 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, вибуття ПАТ Раййфайзен Банк Аваль із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТзОВ Вердикт Капітал до відкриття виконавчого провадження у справі.

Суд виходить з того, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України , шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі № 409/559/15-ц.

Отже, відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним та забезпечувальним договором від 02.03.2006 ТзОВ Вердикт Капітал , як новий кредитор, набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи наведені норми права та правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ Вердикт Капітал .

На підставі викладеного, слід замінити стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому листі на ТзОВ Вердикт Капітал , як правонаступника стягувача.

Керуючись ст.ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-5066/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/01-10/785 від 02.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , код ЄДРПОУ - 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5 Б.

Заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , код ЄДРПОУ - 14305909, адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала в повному обсязі складена 18 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.