Ухвала

від 21.11.2019 по справі 160/4022/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Справа № 160/4022/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №160/4022/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ", в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України та Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати в 30-денний строк, з дня набрання законної сили ухвали суду, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у справі №160/4022/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПОСТАЧАНКЯ до відповідача-1 - Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року у справі №160/4022/19 позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 08.02.2019 року №58 та зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області викючити ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" з переліку ризикових платників податків. Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2019 року за №1143089/39115849, №1143090/39115849, №1143093/39115849, №1143098/39115849, №1143092/39115849, №1143091/39115849 №1143096/39115849, №1143097/39115849, №1143088/39115849 та зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" №69 від 29.03.2019р., №70 від 01.04.2019р., №71 від 01.04.2019р., №72 від 02.04.2019р., №73 від 03.04.2019р., №74 від 03.04.2019р., №75 від 04.04.2019р., №76 від 04.04.2019р., №77 від 05.04.2019р., датою їх фактичного отримання. Вирішено стягнути на користь ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10565,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Позивач зазначає, що рішення суду від 03.07.2019 року набрало законної сили 20.09.2019 року та до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС листом було направлено заяви про примусове виконання рішення суду з оригіналами виконавчих листів. 01.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №АСВП 60465416. Наголошує, що на даний час рішення суду від 03.07.2019 року залишається невиконаним, що призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства, тому він звернувся до суду щодо зобов`язати відповідачів надати в 30-денний строк, з дня набрання законної сили ухвали суду, звіт про виконання рішення суду від 03.07.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року позов ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 08.02.2019 року №58. Зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області викючити ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" з переліку ризикових платників податків. Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2019 року за №1143089/39115849, №1143090/39115849, №1143093/39115849, №1143098/39115849, №1143092/39115849, №1143091/39115849, №1143096/39115849, №1143097/39115849, №1143088/39115849. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" №69 від 29.03.2019р., №70 від 01.04.2019р., №71 від 01.04.2019р., №72 від 02.04.2019р., №73 від 03.04.2019р., №74 від 03.04.2019р., №75 від 04.04.2019р., №76 від 04.04.2019р., №77 від 05.04.2019р., датою їх фактичного отримання. Стягнуто на користь ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 8644,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України. Стягнуто на користь ТОВ "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10565,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись із таким рішенням суду, Державна фіскальна служба України та ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржили його до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 року, після залишення скарги без руху, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року було повернуто.

Також, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2019 року, після залишення скарги без руху, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року було повернуто.

Судом встановлено, що рішення суду від 03.07.2019 року набрало законної сили 20.09.2019 року та 11.10.2019 року судом було видано позивачу виконавчі листи щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Матеріалами справи підтверджується, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 01.11.2019 року було відкрито виконавче провадження №АСВП 60465416.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року судом замінено боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у виконавчому листі у справі №160/4022/19, виданому 11.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а також замінено боржника - Державну фіскальну службу України на Державну податкову службу України.

Так, згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 ст.373 КАС України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.11.2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №АСВП 60465416, тобто виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні, отже, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.07.2019 року, враховуючи, що у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідачі будуть перешкоджати його виконанню або ухилятися від цього, тому, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 248, 250, 256, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №160/4022/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПОСТАЧАННЯ" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко