Рішення

від 21.11.2019 по справі 520/11790/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 р. № 520/11790/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/11790/19 за позовом фермерського господарства "Олежське-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про визнання протиправною та нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство "Олежське-Агро" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та нечинною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки боржником не виконано рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2019 по справі № 922/3229/18, підстави для стягнення основної винагороди з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь приватного виконавця - відсутні.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарським судом Харківської області від 20 лютого 2019 року по справі № 922/3229/18 стягнуто з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-центр" 304377,03 грн - основного боргу, 77616,14 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 15212,76 грн - пені, 1275,87 грн - 3% річних, 114597,95 грн- 30% штрафу та 7696,20 грн судового збору.

19.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано наказ по справі № 922/3229/18.

На підставі вказаного наказу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 590003350.

На виконання наказу № 922/3229/18, виданого Господарським судом Харківської області 30.09.2019 позивачем перераховано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. суму 92466,13 грн, що підтверджується виписками банку (а.с. 37-38).

Як вбачається із платіжного доручення № 1566 від 30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. перераховано стягувачу, ТОВ "Агропром-центр", суму 84416,62 грн.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. стягнуто на свою користь винагороду в розмірі 8249,51 грн (різницю між перерахованими сумами), що підтверджується вказаним платіжним дорученням.

Судом встановлено, що 26.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі ст. 3, ч. 3 ст. 40, ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову по ВП № 59003350 про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з фермерського господарства "Олежське-Агро" основну винагороду в сумі 52077,59 грн.

08.10.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. направлено заяву ТОВ "Агропром-центр" про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій підприємство просило повернути наказ № 922/3229/18 від 19.03.2019.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на підставі вказаної заяви виконавче провадження № 59003350 було завершено.

18.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу "Постанова про стягнення з боржника основної винагороди" від 26.04.2019: у "встановлено" замінити "одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця" на "Станом на 18.10.2019 сума нестягнутої основної винагороди приватного виконавця, що підлягає стягненню з боржника, складає 44494,21 грн"; у пункті "постановляю" змінити пункт 1, замість "основну винагороду у сумі 52077,59 грн; перерахувати за наступними реквізитами р/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Приват Банк", МФО 351533, одержувач - приватний виконавець Близнюков Ю.В., інн НОМЕР_2, призначення платежу - сплата основної винагороди приватного виконавця" вважати вірним "на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, (код рнокпп НОМЕР_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму нестягненої основної винагороди у розмірі 44494,21 грн; стягнену основну винагороду перерахувати за наступними реквізитами р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приват Банк" МФО 351533, одержувач - приватний виконавець Близнюков Ю.В. інн НОМЕР_2 , призначення платежу - сплата основної винагороди приватного виконавця"; розділ "постановляю" доповнити пунктами 4. "Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення", та 5. Строк пред`явлення до виконання згідно частиною першою статті 12 Законом України "Про виконавче провадження".

22.10.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. надійшла заява приватного виконавця Близнюкова Ю.В., в якій останній просив прийняти до примусового виконання постанову про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди в сумі 52077,59 грн; накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника, а також на кошти, що містяться на рахунках боржника.

22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. на підставі ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "про виконавче провадження" винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь приватного виконавця Близнюкова Ю.В. основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн.

Також, 22.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. складено постанову про арешт майна боржника по ВП № 60382107, якою накладено арешт на все майно, що належить фермерському господарству "Олежське-Агро" у межах суми звернення стягнення 61313,03 грн.

14.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних по ВП № 60382107, якою внесено зміни (доповнення в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість "стягнути з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь приватного виконавця Близнюкова Ю.В. основну винагороду приватного виконавця в сумі 52077,59 грн" зазначити "стягнути з фермерського господарства "Олежське-Агро" на користь приватного виконавця Близнюкова Ю.В. основну винагороду приватного виконавця в сумі 44494,21 грн.

Також, 14.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. складено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі по ВП № 60382107, якою внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2019, а саме: виправлено нестягнену суму основної винагороди приватного виконавця Близнюкова Ю.В . з 52077,59 грн на 44494,21 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частини 3 статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, 22.10.2019 відповідачем складено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 року №1403.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця" (надалі - Постанова № 643).

Відповідно до пункту 19 Постанови № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення основної винагороди.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд приходить до висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого документа, якщо інше не передбачено Законом. Під час вчинення виконавчих дій приватним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення основної винагороди у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відтак, стягнення основної винагороди відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення основної винагороди є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 37 цього Закону. При цьому, виконання постанови про стягнення основної винагороди відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Таким чином, постанова про стягнення основної винагороди приватного виконавця виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Однак, стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункту 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, оскільки приватний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

В позовній заяві позивач повідомив, що останнім, як боржником в рамках виконавчого провадження № 60382107 не виконано рішення суду у справі № 922/3229/18.

Враховуючи наведене, за відсутності фактичного стягнення з боржника в примусовому порядку всієї суми заборгованості, відсутні правові підстави для стягнення відповідачем з позивача основної винагороди в сумі 52077,59 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України визнається протиправним та нечинним нормативно - правовий акт чи окремі його положення, а в даних спірних правовідносинах оспорюється індивідуальний акт, суд вважає, що належним способом захисту буде саме визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077,59 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, позовні вимоги фермерського господарства "Олежське-Агро" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фермерського господарства "Олежське-Агро" (місцезнаходження: вул. Квітнева, буд. 17, с. Дуніне, Близнюківський район, Харківська область, 64821, ідентифікаційний номер - 37896274) до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) про визнання протиправною та нечинною постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 22.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60382107 про стягнення з фермерського господарства "Олежське-Агро" основної винагороди приватного виконавця в сумі 52077 (п`ятдесят дві тисячі сімдесят сім) грн 59 коп.

Стягнути на користь фермерського господарства "Олежське-Агро" (ідентифікаційний номер - 37896274) за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Молочна, буд. 18, к. 25, м. Харків, 61001) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко