Постанова

від 18.11.2019 по справі 1.380.2019.000673

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/8812/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Кузьмич С.М.

секретар судового засідання Бедрій Х.П.

за участю:

представник позивача Марчишин А.О.

представник відповідача Кріль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року (головуючий суддя Качур Р.П, м.Львів, проголошено 10:21:44) у справі № 1.380.2019.000673 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада про знесення самочинно збудованого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року позивач звернувся в суд першої інстанції із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, про знесення самочинно збудованого будинку, що розташований на АДРЕСА_1 з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням цього об`єкта за рахунок відповідачки.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач не виконав вимог припису від 23.10.2017 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права зазначив, що перебудова об`єкта самочинного будівництва, збудованого відповідачем на АДРЕСА_1 , з метою усунення істотного відхилення від проекту будівництва є неможливою, позивачем надавався ОСОБА_1 термін на проведення дій, спрямованих на усунення виявлених порушень, однак відповідачем не було зупинено виконання самочинних будівельних робіт та не забезпечено знесення самочинно збудованого об`єкта. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позов повністю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

31.08.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла.

В декларації, зокрема, зазначено, що замовником будівництва є ОСОБА_1 , категорія складності визначена як ІІ.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат АТ №004808. Генеральний підрядник - КП Центр Комплекс ЛОАІ ВОІ СОІУ, м. Львів, АДРЕСА_3 Ринок АДРЕСА_4 с 914, код ЄДРПОУ 20774040, директор Хорощак О.Д. Робочий проект розроблено ФОП ОСОБА_3 , головний архітектор проекту ОСОБА_4 О. ОСОБА_5 , кваліфікаційний сертифікат архітектора АА №000201. Відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_3 .

Експертиза проекту виконана філією ДП Укрдержбудекспертиза у Львівській області (експертний звіт від 17.05.2016 №14-1015-16). Згідно експертного звіту - робочий проект виконано згідно вихідних даних на проектування з дотриманням вимог в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_5 Львові видано управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради 30.07.2015 за № 89. Управлінням охорони історичного середовища 16.06.2015 видано висновок про можливість та умови здійснення містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень на території історичного ареалу міста у разі реконструкції будівлі за адресою: вул.Шевченка,39 у АДРЕСА_6 .

Студентським проектно-технологічним бюро Львівського національного аграрного університету розроблено проектні пропозиції реконструкції житлової квартири АДРЕСА_7 з розширенням за рахунок надбудови житлового будинку та влаштування шпунтового огородження по АДРЕСА_6 .

Приватним підприємством Науково-виробнича фірма Геотест розроблено технічні висновки про інженерно-геологічні умови ділянки розташування будівлі по АДРЕСА_5 .Львові.

26.09.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 при реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено Акт від 26.09.2016, яким зафіксовано наступне.

Проектною документацією передбачено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 за рахунок надбудови та встановлення двоконтурного котла, в межах існуючої будівлі, а саме, фундаменту та стін першого поверху. Проте, на час перевірки, на об`єкті будівництва проводились будівельні роботи із влаштування нового фундаменту та з вибирання землі на відстані від меж фундаменту будинку. З вищенаведеного контролюючий орган дійшов висновку, що існуючий будинок, який підлягав реконструкції, було повністю знесено, а будівельні роботи проводяться за межами існуючого фундаменту знесеного будинку. Таким чином, будівельні роботи з будівництва об`єкта проводяться у невідповідності до проектної документації на будівництво такого об`єкта та вимог будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, робочим проектом було передбачено встановлення залізобетонної підпірної стіни на відстані від будинку 1,5 м. або влаштування ряду набивних паль для стримування тиску ґрунту. Однак, спорудження зазначеного об`єкта будівництва не передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки. Також, документ про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій необхідно проводити будівельні роботи відсутній. Таким чином, робочий проект розроблено у невідповідності до вимог містобудівної документації та вихідних даних та без дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі даних, зафіксованих в акті перевірки, щодо відповідачки було складено протоколи про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 р. за фактами: порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва об`єкту по АДРЕСА_6 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП ; виконання будівельних робіт на вул АДРЕСА_8 Шевченка, АДРЕСА_5 .Львові без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та за наведення недостовірних даних у декларації, вчинені щодо об`єкту будівництва II категорії складності, відповідальність за яке передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП ; незабезпечення замовником ОСОБА_1 здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 16 ст. 96 КУпАП ; незабезпечення замовником ОСОБА_1 здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, відповідальність за яке передбачена ч. 17 ст. 96 КУпАП .

Також ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2016 про зупинення проведення будівельних робіт, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення виявлених порушень.

20.10.2017, Інспекцією проведено позапланову перевірку виконання припису від 26.09.2016 щодо зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.10.2016 про те, що на час проведення перевірки встановлено виконання будівельних робіт на АДРЕСА_6 , а саме мурування стін першого поверху. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису, виданого 26.09.2017, чим порушила вимоги підпункту б пункту 3 частини 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011. За невиконання вимог припису стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 07-вих-2972/116 від 03.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

20.10.2016 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видано черговий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

23.01.2017 черговою перевіркою Інспекції в акті відповідної перевірки встановлено невиконання припису від 20.10.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженого проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Складено протокол від 23.01.2017 р. про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 0006-вих-712/47 від 07.02.2017 по справі про адміністративне правопорушення.

23.01.2017 Інспекцією винесено остаточний припис стосовно замовника ОСОБА_1 щодо знесення об`єкта самочинного будівництва, що знаходиться на АДРЕСА_6 .

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача про знесення самочинного будівництва є передчасними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Приписами ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

Відповідно до ст.38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності якщо у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Колегія суддів зазначає, що такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою. Відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об`єкта, не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об`єкта нерухомості.

Разом з тим, відповідно до вимог вказаної норми, слід встановити, чи видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту, та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. При цьому, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Проте, до подання цього позову позивачем взагалі не досліджувалася можливість перебудови об`єкта. Відтак, не було і відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах по справа №814/645/15 (провадження №К/9901/12518/18), №810/5680/15 (провадження №К/9901/14299/18).

Колегія суддів зазначає на те, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа №462/2083/17 за позовом Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, в ході розгляду якої було проведено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку експерта №023/18 від 20.09.2018 технічні характеристики, рішення та параметри (площі, висоти), які прийняті при спорудженні вбудованої частини житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 Львові не суперечать вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних норм і правил, і забезпечують безпечну для життя і здоров`я експлуатацію об`єкта. Архітектурно-планувальні рішення при проведенні будівництва прийнято з врахуванням оптимальної і допустимої орієнтації вікон приміщень по сторонам горизонту, відповідають вимогам по інсоляції та освітлення і не порушують нормативних вимог ДБН 360-92** Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень . Основні об`ємно-планувальні рішення прийняті у відповідності з діючими нормами та правилами проектування у будівництві, але експертом встановлено невідповідність п. 2.13 ДБН В. 2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення . В будівлі відсутній вхідний тамбур. Дана невідповідність ліквідовується шляхом встановлення подвійних вхідних дверей згідно и. 2.14. Несуча спроможність конструктивних елементів житлового будинку, безпечна його експлуатація забезпечується прийнятими архітектурно-планувальними рішеннями, застосуванням необхідних матеріалів і конструкцій. Виявлені невідповідності по плануванню не впливають на безпечну експлуатацію новозбудованої частини житлового будинку і не суперечать чинним будівельним нормам і правилам. Наявний житловий будинок новозбудований і можлива його подальша безпечна експлуатація. Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що виконані ОСОБА_1 будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_2 відповідають державним будівельним нормам при умові встановлення подвійних вхідних дверей. Відтак, згідно висновку експерта № 023/18 від 20.09.2018 істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, чи істотного порушення будівельних норм і правил, чи порушення прав та інтересів інших осіб під час виконання будівельних робіт з реконструкції не встановлено.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому доводи апелянта слід відхилити.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 1.380.2019.000673 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний С. М. Кузьмич Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.