Ухвала

від 08.11.2019 по справі 320/2687/17

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 08.11.2019

Справа № 320/2687/17

Провадження №2-а/320/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колесніковій Л.В.,

представників позивача - Марковець Р.К., Марковець С.О.,

представника відповідача - Драчової Є.П.,

третьої особи - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - адвоката Фоміної І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Запорізька регіональна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, який згодом уточнив, та в якому просить визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року за № 17 Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки , визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року за № 28 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що позивачу на підставі договору довічного утримання належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1882 га, яка належить позивачу на підставі договору дарування. Крім того, право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на землю. Третя особа - ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та об`єднаних земельних ділянок площею 0,0638 га за адресою АДРЕСА_2 та площею 0,0558 га за адресою АДРЕСА_2 а. Загальна площа об`єднаних ділянок складає 0,1196 га. Земельні ділянки третьої особи були об`єднані за рішенням сесії Костянтинівської сільської ради без зміни їх цільового призначення. Рішенням Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року третій особі було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 в с. Костянтинівка площею 0,0558 га та 0,0638 га, які знаходяться у власності третьої особи на підставі Державного акту на землю та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, без змін їх цільового призначення. Рішенням Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року №17 було доручено погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка відмовилась від підпису суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_1 . Рішенням Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 29.01.2016 року №28 було затверджено технічну документацію та дозволено ОСОБА_1 зареєструвати право власності на земельну ділянку, площею 0,1196 га у визначеному законом порядку. До об`єднання належних третій особі земельних ділянок спору щодо суміжного користування земельними ділянками у позивача а ні зі спадкодавцем ОСОБА_1 , а ні з самою ОСОБА_1 не було. З 2016 року між позивачем та третьою особою почали виникати спори щодо межі між їхніми земельними ділянками, але на той час позивачу не було відомо про прийняття рішення відповідача щодо об`єднання ОСОБА_1 земельних ділянок, виготовлення нової технічної документації зі встановленням нових меж. Лише після ознайомлення позивачем з матеріалами цивільної справи №320/3044/16-ц в Мелітопольському міськрайонному суді стало відомо про наявність всіх вище вказаних рішень прийнятих на сесіях Костянтинівської сільської ради. Згодом позивач отримала всі вказані вище рішення Костянтинівської сільської ради. Крім того, згідно отриманої копії актів погодження зовнішньої межі земельної ділянки для ОЖБ по вул АДРЕСА_2 с АДРЕСА_2 від 12.05.2015 року комісія депутатів Костянтинівської сільської ради в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обстеживши земельні ділянки АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 встановили, що границі суміжного землекористування відповідають розмірам вказаним в Державних актах на право власності на землю дійшла до висновку можливості погодити підпис суміжного землекористувача в Акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки сільською радою в особі Костянтинівського сільського голови Л.Г. Біленько. Про обстеження належних позивачу та третій особі земельних ділянок та складання комісією вказаного акту позивач дізналась лише після подання відповідної заяви. Усних чи письмових повідомлень щодо обстеження земельних ділянок вона не отримувала. Позивач вважає, що комісія безпідставно вказала в документі її прізвище як присутньої особи та незаконно дійшли до висновку про відповідність розмірів земельних ділянок вказаним в Державних актах розмірам. Отже, позивач вважає, що акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 12.05.2015 року не міг слугувати належним та достовірним документом на підтвердження проведення обстеження земельних ділянок та відмови позивача в його підпису, а відповідно мав бути розглянутим на сесії Костянтинівської сільської ради та прийняття в подальшому на підставі цього акту рішення про погодження меж земельних ділянок сільським головою замість позивача, як власника суміжної ділянки. Керуючись нормами Конституції України, Земельного кодексу України, Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , Законом України Про землеустрій , позивач вважає незаконним погодження меж земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача Костянтинівським сільським головою, оскільки жодним законодавчим актом не передбачено такі повноваження сільського голови. Тому позивач вважає, що рішення Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року №17 доручено Костянтинівській сільській раді в особі сільського голови погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка відмовилась від підпису суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню. Також позивач вважає, що рішення Костянтинівської сільської ради від 29.01.2016 № 28 також підлягає скасуванню виходячи з наступного. Згідно технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 розташованих за адресою АДРЕСА_4 Костянтинівка АДРЕСА_2 площею 0,1196 га, землевпорядною організацією 06.05.2015 року до переліку робіт, що повинні бути виконані включено і наявність відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки. Технічна документація містить акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, в якому позивач не вказується як суміжний землевласник. Отже, встановлення та відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 проводилось всупереч вимогам Закону України Про землеустрій та відповідної Інструкції, оскільки узгодження меж здійснювалось без позивача. Крім цього, технічна документація має суперечливі відомості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Земельного кодексу України, Закону України Про землеустрій , Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 18.05.2010 року №376, Цивільний кодекс України.

Представник позивача - Марковець С.О. в судовому засідання просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на наступне. Позивачу - ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці суміжній з земельною ділянкою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 . Позивач просить визнати недійсним рішення Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району від 18.05.2015 року №17 Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки , оскільки межі земельних ділянок по АДРЕСА_2 були узгоджені без повідомлення ОСОБА_2 . Вказане рішення було прийнято на сесії сільської ради на підставі актів погодження зовнішньої межі земельної ділянки. Вказані акти були зроблені без участі землевпорядника та юриста, а лише за участю трьох депутатів, які не мають спеціальних знань в сфері землеустрою, а тому вони не могли встановити, що границі суміжного землекористування відповідають розмірам вказаних в державних актах на право власності на земельні ділянки. Про те, що депутати Костянтинівської сільської ради будуть виїжджати для узгодження меж суміжних земельних ділянок також позивач не знала, оскільки сільська рада її не попереджала. На думку представника позивача, вказаним актом було встановлено нові межі, внаслідок чого межа суміжної земельної ділянки була зменшена на 11 см. Крім того, власниця суміжної земельної ділянки - ОСОБА_2 не відмовлялась від підпису вказаного акту, оскільки навіть не була присутня під час здійснення обстеження. На думку представника позивача, ОСОБА_2 повинна була бути обов`язково присутньою при обстеженні земельних ділянок, оскільки це передбачено законодавством. Рішенням сесії Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року №17 було доручено Костянтинівській сільській раді в особі сільського голови ОСОБА_3 погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , яка наче відмовилась від підпису суміжного землекористувача в акті погодження меж земельної ділянки. Крім того, Рішення сесії Костянтинівської сільської ради від 18.05.2015 року №17 позивач, не отримувала, що на думку позивача порушує її права. Про те, що на сесії Костянтинівської сільської ради 29.01.2016 року №28 було прийнято рішення Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок було затверджено технічну документацію та дозволено ОСОБА_1 зареєструвати об`єднану земельну ділянку позивачу також не було відомо, оскільки сесія сільської ради проходила без її участі. Вказане рішення, на думку представника позивача, також супереч нормам чинного законодавства, оскільки були порушені її права, внаслідок чого була змінена межа суміжної з ними земельної ділянки. Про існування вказаних рішень позивач дізналась лише після того, як ОСОБА_1 звернулась в 2016 році до суду з позовною заявою до неї, а тому позивач була позбавлена можливості раніше оскаржити рішення сесій Костянтинівської сільської ради. Представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 не ознайомлена з технічною документацією щодо рішення про об`єднання земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 . Представник позивача також зазначила, що згідно документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, розташованих в АДРЕСА_2 . Дорожня, АДРЕСА_2 площею 0,01196 га виготовленого землевпорядною організацією 06.05.2015 року до переліку робіт, що повинні бути виконані включено також наявність відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки, однак вказана технічна документація містить акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки внатурі, в якому ОСОБА_2 не вказана як суміжний землевласник. Крім того, технічна документація має суперечливі відомості, а саме, технічна документація була складена раніше, ніж ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою для надання дозволу на розроблення такої документації. Представник позивача також декілька раз зазначала, що в разі об`єднання земельних ділянок вся попередня технічна документація повинна була биту анульована, а межі повинні були визначатись спеціалістом знову, а не на підставі старих державних актів на землю, як було зроблено в даному випадку.

Представник відповідача Костянтинівської сільської ради - Драчова Є.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на наступне. Вирішення земельних питань відноситься до компетенції сільської ради. До сільської ради звернулась ОСОБА_1 з відповідною заявою про об`єднання земельних ділянок в одну та визначення зовнішніх меж земельної ділянки з суміжною земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_2 , оскільки вона зверталась з відповідним проханням до позивача, але позивач відмовилась узгодити межі суміжної земельної ділянки. Представник відповідача зазначила, що перед об`єднанням двох земельних ділянок в одну, на кожну ділянку раніше вже був виготовлений державний акт та кожна ділянка мала свій кадастровий номер та цільове призначення. Після того, як проходить об`єднання земельної ділянки в одну, старі кадастрові номери та державні акти скасовуються, а отже новоутвореній земельній ділянці надається інший кадастровий номер. Оскільки об`єднувались дві земельні ділянки в одну, була сформована комісія з трьох депутатів, які виїжджали за адресою АДРЕСА_2 для проведення обстеження земельних ділянок на підставі державних актів від 1994 року, після чого був складений відповідний акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки від 12.05.2015 року. Щодо відсутності юриста при проведенні обстеження, представник відповідача зазначила, що на той час в штаті Костянтинівської сільської ради такої посади не було передбачено. Крім того, згідно норм діючого законодавства не передбачено ніде, що сільська рада повинна була викликати ОСОБА_4 для проведення обстеження меж земельних ділянок, оскільки вони робили вказані дії на підставі саме заяви ОСОБА_1 . Крім того, представник відповідача зазначила, що згідно ч. 3 ст. 185 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах . Також було наголошено, що 12.05.2015 року комісією було узгоджено саме межі двох різних земельних ділянок, а не вже об`єднаної земельної ділянки. На підставі цього акту було надано дозвіл ОСОБА_1 на об`єднання двох земельних ділянок в одну. Представник відповідача також заперечила щодо думки представника позивача відносно того, що при об`єднанні двох земельних ділянок скасовуються межі земельних ділянок, оскільки це не відповідає дійсності та є хибною думкою. Представник відповідача не заперечувала в судовому засіданні, що акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки зі сторони ділянки № НОМЕР_1 підпису ОСОБА_2 не мав, але вказаний акт містить печатку сільської ради, підпис голови сільської ради та підпис землевпорядника. Крім того, представник відповідача зазначила, що технічна документація не є предметом адміністративного позову, оскільки оспорюються лише рішення сесій Костянтинівської сільської ради №17 та №28, які взагалі позивач не повинна була отримувати, оскільки ці рішення не порушують її прав та законних інтересів в даному випадку. На підставі нової виготовленої технічної документації, новоутвореній земельній ділянці АДРЕСА_2 було присвоєно новий кадастровий номер та зареєстровано її в передбаченому законодавством порядку.

Представник відповідача Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Запорізька регіональна філія Мелітопольський міський виробничий відділ - Кірова І.І. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на наступне. Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру Запорізька регіональна філія Мелітопольський міський виробничий відділ була виконана геодезія по вул. Дорожній, 88 в с. Костянтинівка. Під час виконання робіт порушень ніяких не було виявлено, оскільки на той час питання щодо межі суміжних земельних ділянок між Супрун І. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було вирішено головою сільської Костянтинівської сільської ради. Представник відповідача також пояснила суду, що підприємством також не було зроблено ніяких порушень при складанні технічної документації при виконанні геодезії, оскільки все виконувалась згідно з нормами діючого законодавства та відповідних інструкцій. Взагалі існують норми, інструкції, які регулюють питання щодо відхилення при виконанні геодезії, які можуть становити до половини метра. Більше того, в Україні була змінена система координат з української на європейську, яка також передбачає певні відхилення. Крім того, за той час, скільки справа розглядається в суді вже декілька раз змінювалась система координат. Кожна система координат передбачає певні вимоги. Також представник відповідача зазначила, що в тому разі, якщо були б виявлені будь-які порушення в технічній документації, то державний реєстратор ніколи б не зареєстрував земельну ділянку та не видав би державний акт на земельну ділянку нового зразка, оскільки розроблена технічна документація на земельну ділянку перевіряється багатьма службами на рівні області та столиці. В разі виявлення помилки - документація завжди повертається. Щодо виявленої різниці в межах земельної ділянки, яка складає 11 см, то це допустима норма, тому представник відповідача взагалі не вбачає будь-якого спору, а вважає, що спір виник лише через неприязне ставлення позивача до третьої особи. Крім того, в підсумку було зазначено, що якщо зробити виміри однієї ж й тієї земельної ділянки, але користуючись українською системою координат та європейською системою координат, то обов`язково вони будуть дещо відрізнятись та мати певні відхилення.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову та пояснила наступне. Конфліктна ситуація з ОСОБА_2 почалась ще в 2014 році, коли позивач разом з чоловіком самостійно перенесли сітку, яка розмежовувала належні їм земельні ділянки на 11 см в бік ОСОБА_1 та встановили паркан. Вона зверталась самостійно до позивача, щоб узгодити межі суміжної земельної ділянки, але позивач відмовилась від цього. У зв`язку з цим вона звернулась до Костянтинівської сільської ради з відповідною заявою для надання дозволу на об`єднання двох земельних ділянок в одну та розробку нової технічної документації. Взагалі щодо земельних ділянок вона пояснила, що одна земельна ділянка належала їй на праві власності, а інша - її батьку. Після смерті матері вона переїхала разом з чоловіком до батька. Після смерті батька вона оформила спадщину на земельну ділянку у встановленому законодавством порядку. Щоб в подальшому було менше проблем при оформленні спадщини її дітьми, вона вирішила об`єднати дві земельні ділянки в одну.

Представник третьої особи - адвокат Фоміна І.П. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на наступне. ОСОБА_2 мешкає фактично за іншою адресою, хоча є власницею будинку АДРЕСА_2 . У вказаному будинку мешкає донька позивача зі своєю родиною. Взагалі по АДРЕСА_2 межі встановлювались ще в 1994 році та тоді були видані власникам земельних ділянок державні акти старого зразка. Конфліктна ситуація у ОСОБА_1 з сусідами виникла ще в 2014 році, коли сусіди самостійно почали встановлювати собі паркан та перекинули рабицю, у зв`язку з чим в ОСОБА_1 була зменшена межа її земельної ділянки. Внаслідок цієї ситуації, виник конфлікт між чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , який наніс йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У зв`язку з цим в Мелітопольському міськрайонному суді розглядалась кримінальна справа та вироком суду було визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Саме з приводу неприязних стосунків позивачем не підписано акту про погодження меж при здійсненні ОСОБА_1 об`єднання двох земельних ділянок, які належали їй на праві власності. Одна ділянка належала ОСОБА_1 на праві власності, іншу земельну ділянку вона прийняла у спадщину після смерті її батька. Об`єднання двох ділянок здійснювалось по внутрішній межі, зовнішні межі вона жодним чином не змінювала. У зв`язку з тим, що сусіди відмовили узгодити межі суміжної земельної ділянки, ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівської сільської ради з відповідною заявою. Була сформована комісія з трьох депутатів, які виїжджали та оглядали земельні ділянки, у зв`язку з чим було складено акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки. Позивач просить скасувати рішення Костянтинівської сільської ради №28 від 29.01.2016 року Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок саме через те, що рішення №17 від 15.08.2015 року Про погодження зовнішньої межі земельної ділянки є незаконним, оскільки позивач не підписувала акту погодження меж. Відмова сусіда у підписанні акту погодження меж не є порушенням права на приватизацію земельної ділянки та не потребує оскарження у суді. Крім того, вказана позиція висловлена в постанові ВСУ в справі №346/4408/15-ц. Щодо відповіді директора ПП Сервіор Кучерявко С.М., яку долучила до матеріалів справи позивач, вбачається, що цією відповіддю він спростовує виводи своїх фахівців щодо технічного звіту, а тому цей доказ не можна вважати належним. Все що кажуть представники позивача не відповідає дійсності, оскільки всі дії ОСОБА_1 та сільської ради були здійсненні законно. Крім того, ще в 2016 році ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Саме під час розгляду вказаної цивільної справи, а саме 14.09.2016 року копію технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 в повному обсязі була додана до матеріалів справи, а копії були вручені відповідачу. Тому рішення Костянтинівської сільської ради, які є предметом спору цією справи, були у вказаній технічній документації. На думку представника третьої особи позивачем було пропущено строк звернення до суду, який передбачений ч. 2 ст. 22 КАС України, а у зв`язку з цим адміністративний позов ОСОБА_2 необхідно було залишити без розгляду за правилами ч. 3 ст. 123 КАС України. Крім того, представник третьої особи висловлювала свою позицію щодо підсудності цієї справи, вважаючи, що вказана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства. Також, третя особа зауважила що довгий час представники позивача не надавали суду довіреностей, які б підтверджували б їх повноваження.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових - відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 229 КАС України здійснювалось фіксування судового засідання технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, на праві приватної власності ОСОБА_1 належала земельна ділянка площею 0,638 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП - К-І0-04168 /Т.1 а.с.15/.

На праві приватної власності ОСОБА_7 належала земельна ділянка площею 0,0558 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП-К-ІО-04169 /Т.1 а.с.16/.

Після смерті ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку площею 0,0558 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської, а саме за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування перейшло ОСОБА_1 , що підтверджується додатковим свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.05.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №712 /Т.2 а.с.209/. Крім того, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /Т.2 а.с.207,208/.

З попередження Костянтинівського сільського голови ОСОБА_8 Л ОСОБА_9 вбачається, що на заяву ОСОБА_10 №12 від 06.10.2014 року комісія у складі сільського голови, голови комісії з регулювання земельних відносин, землевпорядника сільської ради 13.04.2014 року обстежила земельні ділянки по АДРЕСА_5 в присутності землекористувачів. Було встановлено, що межа між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та Дорожня АДРЕСА_1 визначена, межові стовпчики встановлені вірно, огорожа (сітка) встановлена ОСОБА_2 зі сторони земельної ділянки будинку 88 АДРЕСА_6 Дорожня. Господарські будівлі та споруди обох сусідів зведені з порушенням будівельних норм. Тому рекомендовано ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 перенести огорожу (сітку) зі своєї сторони до 25.04.2014 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно зведені будівлі привести у відповідність з будівельними нормами та надалі дотримуватись ст.ст. 103,104 Земельного кодексу України Добросусідство /Т.1 а.с.215/.

Згідно акту від 12.05.2015 року про погодження зовнішньої межі земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 комісії з трьох депутатів та в присутності землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено обстеження земельних ділянок, призначених для обслуговування будинків по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Комісією було встановлено, що землекористувач ОСОБА_2 , яка мешкає по АДРЕСА_1 відмовляється від погодження суміжного землекористування з присадибною земельною ділянко по АДРЕСА_2 безпідставно. Границі суміжного землекористування відповідають розмірам вказаним в Державних актах на право власності на землю. Комісія вважає можливим погодити підпис суміжного землекористувача в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки сільською радою в особі голови Костянтинівського сільського голови Л.Г. Біленького /Т.1 а.с.126/.

Рішенням №16 п`ятдесят першої сесії Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 18.05.2015 року було надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання двох земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 а с. Костянтинівка площею 0,0558 га та 0,0638 га, які знаходяться у власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЗП-К-10-04168 реєстровий номер 552 від 28.10.1994 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВМТ №126651 реєстровий номер 712 від 12.05.2010 року без зміни їх цільового призначення, та було надано дозвіл замовити технічну документацію щодо об`єднання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 , в організації, яка має відповідну ліцензію та після затвердження та виготовлення подати на затвердження до Костянтинівської сільської ради /Т.1 а.с.17/.

Рішенням №17 п`ятдесят першої сесії Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області від 18.05.2015 року було доручено Костянтинівській сільській раді в собі сільського голови ОСОБА_3 погодити підпис власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , яка відмовилась від підпису суміжного землекористувача - в акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки для ОЖБ по АДРЕСА_2 , яка АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_1 /Т.1 а.с.18/.

Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру Запорізька регіональна філія Мелітопольський міський виробничий відділ в 2015 році була розроблена технічна документація із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, загальна площа земельної ділянки становить 0,1196 га, кадастровий номер 2323081200:03:001:0079. Зокрема в матеріалах технічної документації міститься технічне завдання на об`єднання земельних ділянок від 06.05.2015 року, кадастровий план земельної ділянки, схему визначення координат пункту розміщення базового GPS-приймача з прив`язкою до державної геодезичної мережі, схема прив`язок кутів меж земельної ділянки до ДГМ, план перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевості), план меж земельних ділянок, список точек, акт прийому - передачі межових знаків на зберігання, план земельної ділянки, акт погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. З акту погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі вбачається, що відсутній підпис ОСОБА_2 , але є печатка сільської ради, підпис голови сільської ради та землевпорядника. /Т.1 а.с. 19-36, Т.2 а.с. 177-204/. В повному обсязі технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2323081200:03:001:0076 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 міститься в Т.3 а.с. 2-65.

Згідно копії довідки начальника Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації №1520 від 03.09.2016 року станом на 01.01.2013 року право власності на житловий будинок з господарчими будовами та спорудами АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 22.02.2001 року за реєстровим №935 посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Т.А. і зареєстрованого в КП ММБТІ 06.03.2001 року за реєстровим записом 8650 в книзі 49 /Т.1. а.с.41/.

В заяві ОСОБА_1 від 19.08.2015 року зазначено, що вона просить не встановлювати межові знаки на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на ст. 55 Закону України Про землеустрій /Т.1 а.с.87/.

Згідно відповіді Костянтинівської сільської ради від 29.03.2017 року на звернення ОСОБА_11 та акту робочої групи від 29.03.2017 року зазначено, що за результатом вимірювання було встановлено, що по червоній лінії від точки один (буд) до точки 2 (бут) розмір земельної ділянки складає 26,47 метрів, а від межового знаку точки 1 до точки 2 по забору складає 26.13 метрів, таким чином землевпорядник не має можливості виміряти точні розміри земельної ділянки та запропоновано звернутися до землевпорядної організації, яка має можливість виміряти земельну ділянку відповідними сертифікованими приладами /Т.1 а.с.103/.

З наданих Костянтинівською сільською радою документації та заперечень на позов, а саме кадастрових планів землі, вбачається що до об`єднання земельних ділянок в одну, одна земельна ділянка площею 0,0558 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) мала кадастровий номер: 2323081200:03:001:0076, друга земельна ділянка площею 0,0638 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) мала кадастровий номер: 2323081200:03:001:0077. Вказані земельні ділянки знаходяться по АДРЕСА_2 .1 а.с.120-124/.

В рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 було надано технічний звіт кадастрової зйомки земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 , виконаний ПП Сервіор на замовлення ОСОБА_12 . В пояснювальній записці зазначено, що місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки встановлено в натурі по фактичному положенню межових знаків в присутності представника землекористувача та суміжних землекористувачів. При узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки із суміжними власниками земельних ділянок претензій не заявлено. При виконанні топографо-геодезичних робіт фахівці, при визначенні координат знімальних точок, виходили від місцеположення поворотних точок встановлених саме межовими знаками, тобто за фактичним їх положенням в натурі, а не за фактичним розташуванням спірного паркану. Згідно вказаної документації підтверджується, що площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 відповідає площі, яка зазначена у Державному акті на право власності на землю. /Т.2 а.с.165-176/. Згідно відповіді директора ПП Сервіор ОСОБА_13 С ОСОБА_14 М. на запит адвоката Фоміної І.П. зазначено, що під час проведення кадастрової зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_8 . АДРЕСА_2 було враховано дані Державного земельного кадастру, в тому числі дані щодо координат місця розташування поворотних точок меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 , 88. На час проведення кадастрової зйомки земельної ділянки по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 в с. Костянтинівка межі між ділянками по вул. Дорожній №86 та №88 проходила по межовим знакам №№7,8,9,1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 , 88. Кадастрова зйомка земельної ділянки по АДРЕСА_1 с. АДРЕСА_2 була проведена таким чином, що був відсутній перетин між цією земельною ділянкою та земельною ділянкою АДРЕСА_2 , за результатами проведених робіт було складено технічний звіт кадастрової зйомки земельної ділянки /Т.2. а.с.161/. Однак, суд не приймає до уваги відповідь Директора ПП Сервіор С.М. ОСОБА_15 , оскільки у відповіді він фактично спростовує висновки своїх фахівців щодо технічного звіту, а тому суд не може визнати вказаний документ як належний доказ /Т.1 а.с.39-40/.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення земельних питань віднесено до виключної компетенції пленарних засідань рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів.

Позивач зазначала, що рішення сесій Костянтинівської сільської ради необхідно скасувати саме через відсутність підпису у акті погодження меж. Однак відмова сусіда у підписанні акту не є порушенням права на приватизацію земельної ділянки та не потребує оскарження в суді.

Відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами необхідне при кадастровій зйомці, як комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Згідно ст. 55 Закону України Про землеустрій встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних та картографічних матеріалів. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, крім того, межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Варто зазначити, що сама по собі процедура погодження меж є виключно допоміжною стадією в процесі приватизації земельної ділянки, спрямованої на те, щоб уникнути технічних помилок. Акт погодження меж земельної ділянки є складовою частиною технічної документації, на підставі якої орган місцевого самоврядування, реалізуючи свою компетенцію, приймає рішення про передачу громадянам безоплатно земельних ділянок у власність. Кадастровою зйомкою є комплекс робіт, яку проводять юридичні та фізичні особи, які одержали в установлено законом порядку ліцензію на проведення геодезичних робіт і картографічних робіт, а при їх проведенні суміжні землекористувачі погоджують межі земельних ділянок і вказані дії не впливають на правовий режим земельної ділянки і не є юридичним фактом, на підставі якого виникають, змінюються чи припиняються земельні відносини, оскільки в результаті кадастрових робіт створюється лише інформаційна база. В той же час непогодження суміжним землекористувачем меж земельної ділянки не є само по собі підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні технічної документації та передачі земельної ділянки у власність. Зазначена правова позиція викладена в постанові від 18 квітня 2018 року справа №346/4408/15-ц провадження № 61-8450св18 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Крім того аналогічна правова позиція викладена також в постанові Великої палати Верховного Суду України в справі №350/67/15-ц від 20.03.2019 року. Також Верховним судом в складі колегії суддів другої судової палати Касаційного Цивільного Суду від 28 березня 2018 року було прийнято постанову в справі №681/1039/15-ц, в якій було зазначено, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання акту погодження меж не слід вважати, що погодження меж не відбулось. Погодження меж полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки - правового значення вони не мають. У разі виникнення спору сама по собі відсутність погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав процесі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, сама по собі відмова ОСОБА_2 від підпису акту погодження меж не може бути підставою для скасування рішень, які оспорює в даному випадку позивач.

Позивач, звертаючись з адміністративним позовом до суду, вказала на те, що вона несвоєчасно дізналась про прийняті Костянтинівською сільською радою рішення №17 та №28, а саме 15.03.2017 року, тому, на її думку, строк звернення до суду вона не пропустила. З заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом позивач не зверталась.

Однак, в ході судового розгляду адміністративного позову, оглядались матеріали цивільної справи №320/3044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2017 року в задоволенні позовних вимог було відмолено в повному обсязі /Т.1 а.с.108/.

За результатами дослідження матеріалів цивільної справи було встановлено, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду в травні 2016 року. До матеріалів справи в судовому засіданні 17.08.2015 року було долучено оскаржуване ОСОБА_2 рішення Костянтинівської сільської ради №17 від 18.05.2015 року. Крім того, додатково копія технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ОСОБА_1 в повному обсязі була долучена до матеріалів справи під час судового засідання 14.09.2016 року, а копії цих матеріалів були надані відповідачам. У вказаній технічній документації міститься також оскаржувані ОСОБА_2 рішення сесій Костянтинівської сільської ради.

Згідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Розділу VII КАС України у нової редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакціє Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (який діяв на час звернення до суду з адміністративним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

В новій редакції КАС України згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, з моменту отримання ОСОБА_2 документів за цивільною справою №320/3044/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , треті особи: Костянтинівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області та ОСОБА_17 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, які містили оскаржувані рішення Костянтинівської сільської ради та до моменту звернення до суду з адміністративним позовом минуло більше 6-ти місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку позивачем було пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Запорізька регіональна філія Мелітопольський міський виробничий відділ, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2019 року.

Суддя: О.В. Редько