Постанова

від 13.11.2019 по справі 904/5969/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/5969/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д., довіреність № 05/2-936 вих19 від 03.05.2019 р;

представники позивачів-1,2, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.)

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про залишення позову без розгляду - задоволено.

Суд залишив без розгляду позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

Як зазначив місцевий господарський суд, у даній справі відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду. Сама по собі обставина не звернення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з позовною заявою протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідними органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Не погодившись з ухвалою суду, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у прокурора підстав на звернення до суду із даним позовом в інтересах держави в особі міської ради та департаменту.

Так, будучи достеменно обізнаними про наявність порушень інтересів держави, маючи відповідні повноваження, визначені ст. 28 Закону України Про місцеве самоврядування , ст. 5 Закону України Про оренду державного та комунального майна , п. 1.1,3.2. Положення Про департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , міська рада та департамент, протягом тривалого часу не вжили належних та ефективних заходів цивільно-правового характеру відносно ПАТ УКРНАФТА щодо внесення змін до спірного договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи наявний лист місцевої прокуратури від 13.02.2018 № 87-818 вих-18 до Кам`янської міської ради щодо встановлення прокурором порушень чинного законодавства, необхідності вжиття заходів цивільно- правового характеру з метою захисту інтересів територіальної громади та надання інформації про вжиті міською радою заходи цивільно-правового характеру щодо внесення змін до договорів оренди земель комунальної власності шляхом звернення до суду, а також інформацію про заходи дисциплінарного характеру відносно посадових осіб.

Разом з цим, зі змісту листа міської ради за вих.№8вих-09/74 від 19.02.2018 вбачається, що уповноважені органи місцевого самоврядування будучи обізнаними про наявність порушень інтересів територіальної громади, належні та ефективні заходи цивільно-правового характеру не вживали, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту порушених інтересів територіальної громади в передбаченому законом порядку.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належну правову оцінку та залишено поза увагою відповідь Кам`янської міської ради, за № 8вих-09/74 від 19.02.2018, зі змісту якої вбачається, що Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради в рамках діючого законодавства, в повній мірі вживає заходів щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності, в тому числі і шляхом звернення до судових установ щодо захисту порушених прав територіальної громади міста.

Разом з тим, дане твердження об`єктивно жодним доказом не підтверджується, а навпаки, спростовується інформацією зазначеною у позові про те, що на виконання п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України Дніпродзержинською місцевою прокуратурою, міською радою та департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до ПАТ Укрнафта іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано.

Отже, враховуючи обставини справи, позовна заява місцевої прокуратури у справі № 904/5969/128 є єдиним ефективним засобом захисту цих інтересів, оскільки прокуратура є тим суб`єктом, що має процесуальну можливість звернутися до суду з даним позовом в інтересах держави.

Апелянт також вважає неправомірними посилання суду на ненадання прокурором належних доказів для підтвердження підстав для представництва, якими, на думку суду, мають бути докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державного службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо), оскільки ненадання прокурором вищезазначених доказів не відповідає положенням ч.2 ст. 86 ГПК України, якою визначено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. а саме сплатити судовий збір у встановленому розмірі, надати до суду докази його сплати.

24.05.2019року до канцелярії апеляційного господарського суду від Прокуратура Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5969/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2019 о 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019року провадження у справі № 904/5969/18 Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.) зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд з наданням відповідних судових актів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

08.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019року провадження у справі № 904/5969/18 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 (суддя Петренко Н.Е.) поновлено та призначено до розгляду на 13.11.2019рік.

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» надано відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кам`янська міська рада надала клопотання в якому повністю підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі № 904/5969/18 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розгляд справи провести без участі представника.

13.11.2019року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" із позовом про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

При зверненні з даною позовною заявою в обґрунтування необхідності самостійного захисту інтересів держави прокурор вказав про невиконання належним чином органом місцевого самоврядування та його департаментом, повноважень щодо захисту інтересів держави, які полягають у своєчасному вжитті заходів цивільно-правового характеру з метою забезпечення надходження у дохідну частину місцевого бюджету коштів від використання комунальної землі. Разом з цим, прокурор наголосив, що невнесення змін до договору оренди порушує право на отримання коштів, які зараховуються до місцевого бюджету та порушують інтереси держави у сфері контролю за нарахуванням та сплатою плати за землю.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленої прокурором позовної заяви по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

У даному випадку відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

За змістом частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у статті 53 Господарського процесуального кодексу України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

За змістом частин 3, 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 3 цієї статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, правовими підставами здійснення представництва інтересів держави прокурором є нездійснення або неналежне здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій у разі порушення або загрози порушення інтересів держави; обізнаність цього суб`єкта владних повноважень про здійснення прокурором процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави; надання прокурору суб`єктом владних повноважень на здійснення такого представництва.

Зі змістом частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 903/129/18 від 15.10.2019 року зробила правовий висновок, що сам факт не звернення до суду сільської ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, є помилковими, а тому прокурор мав право на звернення до суду з метою захисту інтересів держави.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки перевіркою ухвали в апеляційному порядку встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, то оскаржувану ухвалу слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Справу направити до господарського суду для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 (суддя Петренко Н.Е.) - скасувати.

Справу № 904/5969/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у цій справі, здійснити Господарському суду за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.11.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін