Ухвала

від 14.11.2019 по справі 910/15042/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/15042/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-С"

про стягнення 246 680,00 грн

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Забуга А. І., ордер серії КВ № 444359 від 14.11.19.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - ПО "ОКУАСП") на підставі свідоцтва про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 року №18/2011 та укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна") договору від 24.01.2014 року №АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом на захист авторських прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".

У позовній заяві зазначено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон-С" (далі - ТОВ "Фаетон-С") порушило майнові авторські права ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на музичний твір "The Greatest" шляхом публічного виконання цього твору з комерційною метою без дозволу правовласника та без слати винагороди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року (суддя Підченко Ю.О. ) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Фаетон-С" компенсацію в сумі 17 620,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 264,30 грн.

Північний апеляційний господарський суд 19.03.2019 року розглянув подану ТОВ "Фаетон-С" апеляційну скаргу та ухвалив постанову, якою оскаржене рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позову. У постанові зазначено, що докази, на які посилається позивач, не підтверджують факту комерційного використання музичного твору "The Greatest" 14.12.2016 року у приміщенні ресторану "VIiva Oliva", в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач ТОВ "Фаетон-С".

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 року у справі №910/15042/18 касаційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року зі справи 910/15042/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.07.2019 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №910/15042/18 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 року прийнято справу №910/15042/18 до свого провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2019 року.

25.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-С" надійшла заява про поновлення провадження №910/15042/18 за заявою ТОВ "ФАЕТОН-С" про поворот виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 року (у порядку ст. 230, 333 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 року (суддя Підченко Ю.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-С" про поворот виконання рішення залишено без розгляду.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на захист прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" надійшли письмові пояснення по справі №910/15042/18 щодо заявлених вимог з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 року.

09.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-С" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 року судом повідомлено учасників справи про те, що судове засідання 09.08.2019 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному та підготовче судове засідання призначено на 18.09.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 року № 05-23/2425 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року, справа № 910/15042/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв`язку з призначенням судді Блажівської О. Є. членом Вищої ради правосуддя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019 прийнято справу № 910/15042/18 до свого провадження суддею Мандриченком О. В. та призначено слухання справи на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 року від представника відповідача надійшла заява, у якій представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 910/15042/18 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі № 910/11331/18.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11331/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову у справі № 910/11331/18 є:

- визнання недійсним Ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 та додатку № 1 до нього, оформленого у вигляді роздруківки № 1А з каталогу музичних творів від 01.11.2015 та роздруківки № 8 з каталогу музичних творів від 01.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна". Отже, в справі № 910/11331/18 ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 оскаржується, в тому числі, вцілому.

Судом було встановлено, що 24.01.2014 між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" було укладено договір № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами.

Разом з тим, 01.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" було укладено ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 та додаток № 1 до нього, оформлений у вигляді роздруківки № 1А з каталогу музичних творів від 01.11.2015 та роздруківки № 8 з каталогу музичних творів від 01.05.2016.

Зазначене свідчить про те, що вказані справи є пов`язаними, оскільки результат розгляду справи № 910/11331/18 вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки позивач посилається на те, що правомірність ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014 презюмується в порядку статті 204 ЦК України, з огляду на що стверджує про наявність у позивача авторських/суміжних прав та відсутність необхідності наявності таких прав.

Отже, рішення у справі № 910/11331/18 зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, зокрема наявності чи відсутності у позивача майнових авторських прав на твори, компенсацію за порушення прав на які просить стягнути позивача.

До того ж, обставини, які розглядаються в справі за № 910/11331/18 не можуть бути встановлені в межах даної справи, враховуючи предмет даного спору, оскільки дійсність договору про передачу майнових авторських прав, управління якими здійснює організація колективного управління, оскаржується саме в межах розгляду справи № 910/11331/18, і встановлення факту наявності у позивача таких прав є вирішальним для правильного вирішення спору по даній справі. Вказане свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 910/11331/18 Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі № 910/11331/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Екстрим" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бель-Фермаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про зобов`язання вчинити дії об`єктивно вплине на ефективне вирішення справи № 910/15042/18 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЕТОН-С" про виплату компенсації у зв`язку з порушенням майнових прав суб`єкта авторського права, а тому заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15042/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/11331/18.

2. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/15042/18.

Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.В. Мандриченко