Ухвала

від 21.11.2019 по справі 909/976/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/976/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Колективного підприємства "Завод Нафтохім"

до відповідача: Приватного підприємства "Вторпласт"

про стягнення заборгованості в сумі 61 802,54 грн.

За участю:

від позивача: Северинчик В. В.; Лудчак Є. В.

ВСТАНОВИВ:

КП "Завод Нафтохім" звернулось до суду з позовом до ПП "Вторпласт" про стягнення заборгованості в сумі 61 802,54 грн, а саме: 44 000,00 грн основного боргу, 7 802,54 грн пені та 10 000,00 грн витрат на зведення стіни.

Ухвалою суду від 16.09.2019 постановлено позовну заяву КП "Завод Нафтохім" залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків позовної заяви.

КП "Завод Нафтохім" усунено недоліки позовної заяви, а саме 24.09.2019 надіслано суду письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу (розрахунковий документ).

Ухвалою суду від 25.09.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.10.2019.

До суду ПП "Вторпласт" подано відзив (вх. № 17843/19 від 17.10.2019) та КП "Завод Нафтохім" заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 20315/19 від 21.10.2019). Документи приєднано судом до матеріалів справи.

Судове засідання 29.10.2019 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Шіляк М. А. у відрядженні.

Ухвалою суду від 31.10.2019 постановлено відкласти розгляд заяви про збільшення позовних вимог та справи на 12.11.2019.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте направив суду клопотання (вх. № 20373/19 від 21.11.2019) про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

В судовому засіданні представник позивача подала суду платіжне доручення від 12.11.2019 № 161 про сплату судового збору за заяву про збільшення позовних вимог, яке приєднано судом до матеріалів справи. Заяву про збільшення позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приписи п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачають право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Якщо такі додаткові позовні вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема, приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України.

В даному випадку позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог заявляє додаткові позовні вимоги про звільнення зайнятого приміщення.

Тому, суд вважає, що заява позивача про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Заява про зміну предмета позову подана позивачем в межах визначеного ч. 3 ст. 46 ГПК України строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати з урахуванням заяви про зміну предмета позову, зокрема про стягнення заборгованості в сумі 61 802,54 грн та звільнення зайнятого приміщення.

Суд вважає за необхідне надати можливість відповідачу з`явитися в судове засідання та подати суду відзив на позов, враховуючи зміну предмета позову.

Статтею 216 ГПК України передбачено право суду на відкладення розгляду справи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та забезпечити відповідачу можливість з`явитися в судове засідання та подати відзив на позов враховуючи зміну його предмета.

Керуючись ст. 46, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог (про зміну предмета позову), (вх. № 20315/19 від 21.10.2019) у справі № 909/976/19 прийняти до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи на 18.12.2019 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 2, зал судових засідань № 20.

3. Запропонувати відповідачу надати (надіслати) суду відзив на позовну заяву, враховуючи зміну предмета позову та надати (надіслати) позивачу копію відзиву, докази чого надати (надіслати) суду.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, враховуючи зміну предмета позову позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь позивача у відповідності до ст. 166 та 167 ГПК України.

5. Представникам сторін з`явитися в судове засідання. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. А. Шіляк