Рішення

від 22.11.2019 по справі 915/1805/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Справа № 915/1805/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/1805/19

за позовом приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» ,

вул. Куренівська, 16-а, м. Київ, 04073;

до товариства з обмеженою відповідальністю «АМОРІЯ» ,

вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 66789 грн. 05 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) «САНТЕХКОМПЛЕКТ» пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АМОРІЯ» грошових коштів у загальній сумі 66789 грн. 05 коп., із яких: 49813 грн. 61 коп. - основний борг; 5912 грн. 12 коп. - пеня; 597 грн. - інфляційні втрати; 503 грн. 60 коп. - 3 % річних; 9962 грн. 72 коп. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ «АМОРІЯ» грошових зобов`язань за укладеним між ними договором поставки від 08.02.2019 № 189/19-сб, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховані штрафні санкції в порядку п. 5.4 договору, а також здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку після закінчення терміну зберігання, проте суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 23.09.2019 направлено на адресу, за якою ТОВ «АМОРІЯ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ця ж адреса вказана відповідачем у договорі поставки від 08.02.2019 № 189/19-сб.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 08.02.2019 № 189/19-сб (далі - договір), у відповідності до умов якого ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (постачальник) зобов`язалося передавати у власність ТОВ «АМОРІЯ» (покупець), а покупець приймати та оплачувати товар на умовах, і в порядку, визначених договором, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в рахунку-фактурі та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписаними уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 1.3 договору).

Відповідно п. 2.1 договору, асортимент та кількість товару, що постачається, зазначається у рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Загальна сума договору становить 3000000 грн. з ПДВ, але не більше, що є орієнтовною, а не сталою величиною, яка визначається за домовленістю сторін; остаточна загальна сума договору визначається з підсумку цін товару, постачального постачальником відповідно до умов договору та отриманого покупцем за період дії договору (п. 3.1 договору).

Ціни на товар вказуються у рахунках-фактурах та видаткових накладних на товар, які є невід`ємною частиною договору; оплата здійснюється в національній валюті України у формі безготівкових розрахунків (п. 3.2 договору).

У відповідності до п. 3.3 договору, покупець здійснює оплату за отриманий товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару; товар вважається оплаченим покупцем при надходженні коштів на поточний рахунок постачальника; допускається попередня оплата товару (аванс) з ініціативи покупця.

При здійснені оплати товару покупець зобов`язаний у платіжному дорученні вказати номер та дату видаткової накладної або рахунку-фактури, за якою-якими такий товар постачається. Якщо покупець при здійснені оплати в платіжному дорученні не вказав номера та дати рахунку-фактури або видаткової накладної та/або не сплатив існуючу заборгованість, постачальник має право на власний розсуд віднести суму даного платежу в погашення існуючої заборгованості покупця або в рахунок попередньої оплати (п. 3.4 договору).

Усі спори, що виникають з цього договору або пов?язані з ним, вирішуються шляхом переговорів; сторона, яка отримала претензію, повинна надіслати іншій стороні відповідь на претензію протягом 10 календарних днів з моменту її отримання (п.п. 8.2 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 07.02.2020 включно; а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п. 7.1 договору).

З матеріалів справи випливає, що на виконання умов договору ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» у період з 12.03.2019 по 13.03.2019 ТОВ «АМОРІЯ» товар на загальну суму 61789 грн. 18 коп. з ПДВ, згідно видаткових накладних від 12.03.2019 № КРЦ2-000412 на суму 180 грн. 48 коп. з ПДВ, від 12.03.2019 № К1-00008984 на суму 22072 грн. 06 коп. з ПДВ та від 13.03.2019 № К1-00009163 на суму 39536 грн. 64 коп. з ПДВ.

Позивач зазначає, що раніше, у період 25.01-15.02.2019, ТОВ «АМОРІЯ» належним чином виконувало умови договору, і при розрахунках за поставлений товар здійснило переплату в сумі 11975 грн. 57 коп., яку ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» , відповідно до п. 3.4 договору, віднесено в рахунок попередньої оплати за спірними поставками.

Ураховуючи викладене, та що, за твердженнями ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» , в подальшому відповідач припинив оплату поставленого товару, сума заборгованості ТОВ «АМОРІЯ» за поставлений товар становить 49813 грн. 61 коп.

У зв`язку з неоплатою ТОВ «АМОРІЯ» у повному обсязі поставленого позивачем товару, ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» направлено відповідачу претензію від 24.04.2019 № 69/19-п про сплату заборгованості за договором та відповідний акт звірки взаєморозрахунків від тієї ж дати за № 3619, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа з відповідною позначкою поштового відділення та квитанцією органу зв?язку від 26.04.2019.

За твердженнями позивача, зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання, підписаний та скріплений печаткою ТОВ «АМОРІЯ» акт звірки взаєморозрахунків позивачу не повернуто, а заборгованість у сумі 49813 грн. 61 коп. відповідачем не погашено й досі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ «АМОРІЯ» грошових зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 49813 грн. 61 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми з відповідача є обґрунтованою.

Щодо вимог ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» про стягнення з ТОВ «АМОРІЯ» пені та штрафу, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Укладеним сторонами договором передбачені такі види відповідальності покупця: 1) за прострочення покупцем оплати за поставлений товар - неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки товару або неналежного виконання покупцем своїх зобов`язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар; 2) за прострочення покупцем оплати за поставлений товар понад 30 календарних днів - штраф у розмірі 20% від суми прострочки (п. 5.4 договору).

Отже, зазначені вище види відповідальності передбачені за різні порушення відповідачем умов договору: прострочення оплати поставленого товару та прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів.

Ураховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «АМОРІЯ» штрафних санкцій за прострочення оплати поставленого товару суд визнає обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки штрафу в сумі 9962 грн. 72 коп. та пені за загальний період прострочення 24.03-24.07.2019 у сумі 5912 грн. 12 коп. суд визнає вірними і указані суми підлягають стягненню з ТОВ «АМОРІЯ» .

Суд також визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ «АМОРІЯ» нарахувань на суму основного боргу в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Подані позивачем розрахунок 3% річних за період прострочення 24.03-24.07.2019 у сумі 503 грн. 60 коп. та інфляційних втрат у сумі 597 грн. суд визнає вірними, а зазначені суми - підлягаючими до стягнення з ТОВ «АМОРІЯ» .

Ураховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають: основний борг у сумі 49813 грн. 61 коп., пеня в сумі 5912 грн. 12 коп., штраф у сумі 9962 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 597 грн. та 3% річних у сумі 503 грн. 60 коп., а загалом грошові кошти в сумі 66789 грн. 05 коп.

Отже, позовні вимоги ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ПрАТ «САНТЕХКОМПЛЕКТ» на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 25.07.2019 № 4538 у сумі 1921 грн., яка, у відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , є мінімальною сумою судового збору, належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АМОРІЯ» , вул. Нікольська, 61/11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41492194, на користь приватного акціонерного товариства «САНТЕХКОМПЛЕКТ» , вул. Куренівська, 16-а, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 20038832, грошові кошти в загальній сумі 66789 (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп., із яких: 49813 (сорок дев`ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 61 коп. - основний борг; 5912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 12 коп. - пеня; 9962 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 72 коп. - штраф; 503 (п`ятсот три) грн. 60 коп. - 3 % річних; 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. - інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко