Постанова

від 18.11.2019 по справі 917/517/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Диканські хутори"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 (суддя Солодюк О. В.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 (Радіонова О . О . - головуючий, судді Барбашова С. В., Пушай В. І.) у справі

за позовом Диканської селищної ради Полтавської області

до Приватного підприємства "Диканські хутори"

про внесення змін до договору оренди землі;

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Диканські хутори"

до Диканської селищної ради Полтавської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У травні 2018 року Диканська селищна рада Полтавської області (далі - селищна рада) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Диканські хутори" (далі - ПП "Диканські хутори") про внесення з 01.01.2018 до договору оренди земельної ділянки від 24.09.2010, укладеного між селищною радою та ПП "Диканські хутори", зареєстрованого Диканським відділом філії Державногро підприємства "Центр ДЗК" 07.10.2010 за № 041056400017 (далі - договір оренди землі), змін такого змісту: пункт 5 змінити та викласти в такій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 7 685 738 грн 00 коп"; пункт 9 змінити та викласти у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 230 572 грн 14 коп. на рік. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету Диканської селищної ради - код 23809916, банк одержувач - УДК в Полтавській області МФО 831019, р/р НОМЕР_1 , призначення платежу - орендна плата за земельну ділянку"; пункт 11 змінити та викласти у такій редакції: "Орендна плата вноситься у такі строки: до 15 числа кожного місяця - 19 214 грн 35 коп.".

2. Позовні обґрунтовано положеннями статей 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 13, 15 Закону України "Про оцінку земель", а також тим, що згідно із витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки від 23.02.2018 № 260/0/195-18 нормативна грошова оцінка цієї ділянки становить 7 685 738,00 грн. Нормативна грошова оцінка земель є основною для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, а її зміна є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено у статті 288 ПК України.

3. У подальшому ПП "Диканські хутори" звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до селищної ради про розірвання договору оренди землі.

4. Зустрічну позовну заяву обґрунтовано положеннями статті 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також істотною зміною обставин - збільшенням вартості земельної ділянки в наслідок стрімких інфляційних процесів, які не залежать від дій сторін за договором оренди землі, і такі процеси неможливо було передбачити під час укладення цього договору.

На думку позивача (за зустрічним позовом), розірвання спірного договору можливе з таких підстав:

- на дату укладення договору оренди землі сторони виходили із того, що такої зміни, що призведе до необхідності регулювання розміру орендної плати на підставі чинного на час укладення договору законодавства, не відбудеться;

- така зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення за всієї турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Так, позивач не може внести зміни до законодавчого або нормативно - правового документа, який регулює встановлення орендної плати, оскільки підприємство не має правових повноважень щодо законодавчої ініціативи або інших важелів впливу на нормотворчий процес, адже єдиним органом законодавчої влади в Україні відповідно до положень статті 75 Конституції України є парламент - Верховна Рада України;

- подальше виконання договору оренди землі у частині орендної плати порушуватиме співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладені договору, зокрема, подальше виконання договору у частині платежів і розрахунків позбавляє підприємство права на отримання прибутку як мети підприємницької діяльності.

Отже, як зазначає ПП "Диканські хутори", не досягнувши згоди щодо приведення договору оренди землі у відповідність до обставин, які істотно змінилися, враховуючи наявність у сукупності обставин, передбачених статтею 652 ЦК України, підприємство отримало право на розірвання договору оренди землі, а також на розірвання додаткової угоди від 07.10.2010 до договору оренди землі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 у справі № 917/517/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено.

6. Судові рішення в частині задоволення первісного позову аргументовано тим, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, заявленими відповідно до положень чинного законодавства, сторони у договорі оренди землі передбачили можливість зміни розміру орендної плати за землю, яка є регульованою ціною, відповідним рішенням селищної ради змінено розмір орендної плати в межах статті 288 ПК України, що є підставою для приведення положень договору оренди землі у відповідність до вимог закону в частині визначення розміру орендної плати.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що за змістом однієї з умов розірвання договору судом в порядку частини 2 статті 652 ЦК України, положеннями якої обґрунтовано зустрічний позов, в момент укладання договору сторони мають виходити з того, що така зміна обставин не настане.

Посилання підприємства на те, що воно не передбачило збільшення орендної плати під час укладення договору оренди землі не є достатніми для існування (наявності) вищезазначеної умови.

У матеріалах справи немає доказів того, що на час укладення договору оренди землі селищна рада також не передбачала збільшення орендної плати, хоча враховуючи строк дії договору (49 років), сторони договору не могли не передбачити можливість підвищення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, відсутня умова, зазначена у статті 652 ЦК України, що в свою чергу виключає можливість розірвання договору в судовому порядку, оскільки таке розірвання допускається лише за наявності одночасно чотирьох умов.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 і постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 917/517/18, ПП "Диканські хутори" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. ПП "Диканські хутори" стверджує про неврахування судами попередніх інстанцій, що договір оренди землі регулює відносини стосовно земельних ділянок, розташованих в смт. Диканька по вул. Лісна, 9 та Лісна 9-А. Проте суди розглянули договір оренди землі як укладений лише щодо земельної ділянки розташованої в смт. Диканька по вул. Лісна, 9.

9. Скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій не перевірили, чи зареєстрований договір оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства, не дослідили та не взяли до уваги порядок реєстрації договорів оренди землі станом на вересень - жовтень 2010 року. Так, всупереч вимогам порушення пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 № 2073 "Про затвердження порядку державної реєстрації договорів оренди землі" факт державної реєстрації не засвідчений у 10-денний термін гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Тому, на думку скаржника, договір оренди землі не був зареєстрований, а отже не набув чинності.

10. Підприємство стверджує, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою відсутність акта приймання - передачі земельної ділянки. Скаржник наголошує, що земельну ділянку орендареві передано не було, тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про виникнення в орендаря права на орендовану земельну ділянку.

11. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій також не дослідили та не взяли до уваги, що при виготовленні витягу із технічної документації про нормативно-грошову оцінку від 23.02.2018 спеціаліст допустив помилки. Помилки могли бути допущені не лише у розрахунку, а і під час визначення коефіцієнту та іншого. Наведене ставить під сумнів зазначений витяг.

12. Крім цього, стосовно судових рішень у частині зустрічного позову зазначає, що селищна рада запропонувала збільшити орендну плату майже у 10 разів - із 2 4431,04 грн до 23 0572,14 грн на рік. Таке збільшення не пов`язано із підвищенням цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції. Підвищення цін, тарифів, зокрема внаслідок інфляції, не ототожнюється із нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Отже, на думку скаржника, є правові підстави для розірвання договору оренди землі в судовому порядку, оскільки збільшення розміру орендної плати з 2 4431,04 грн до 23 0572,14 грн на рік є обставиною, яка істотно змінилася.

13. Скаржник акцентує, що таке значне збільшення розміру орендної плати унеможливлює ведення господарської діяльності, тобто якщо підприємство сплачуватиме 23 0572,14 грн на рік за оренду, то не отримуватиме прибутку, а навпаки, зазнає збитків.

14. 18.11.2019 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання ПП "Диканські хутори" про відкладення розгляду справи № 917/517/18 у зв`язку бажанням керівника підприємства Куленяка І . В. прийняти особисту участь у розгляді цієї справи та неможливістю прибуття в судове засідання 18.11.2019 у зв`язку з його хворобою.

15. Колегія суддів відхиляє клопотання ПП "Диканські хутори" про відкладення розгляду справи № 917/517/18, оскільки участь представників сторін у судовому засіданні не було визнано обов`язковою згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.09.2019 та 29.10.2019, а також з урахуванням того, що згідно з положеннями статті 306 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду касаційної скарги у цьому разі становить 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

16. Селищна рада у відзиві на касаційну скаргу просить рішення і постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін, наголошуючи на їх законності та обґрунтованості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

17. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, 24.09.2010 між селищною радою (орендодавцем) і ПП "Диканські хутори" (орендарем) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельні ділянки для промисловості, розташовані в смт. Диканька, по вул. Лісна, 9, та Лісна , 9-А . В оренду передано земельні ділянки загальною площею 4,66 га по вул. Лісна, 9.

18. Договір оренди землі зареєстровано у Диканському відділі філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.10.2010 № 041056400017, з кадастровим номером: 5321055100:30:001:0184, яка розташована за адресою вул. Лісна, 9 смт. Диканька, Диканський район, Полтавська область .

19. Згідно пунктом 5 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 744 108,80 грн.

20. Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (пункт 8 договору оренди землі).

21. У пунктах 9, 10, 11 договору оренди землі сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі - 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 37 205, 44 грн на рік. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету Диканської селищної ради - код 23809916, банк одержувач - УДК в Полтавській області МФО 831019, р/р НОМЕР_1 , призначення платежу - орендна плата за земельні ділянку. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься у такі строки: до 15 числа кожного місяця - 3 100, 46 грн.

22. Відповідно пункту 13 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається раз на рік у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, в інших випадках, передбачених законом.

23. Земельна ділянка передається в оренду для промисловості. Цільове призначення земельної ділянки - для іншої промисловості (пункти 15, 16 договору оренди землі).

24. У пункті 34 договору оренди землі сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується в судовому порядку.

25. У подальшому 07.10.2010 між сторонами підписано додаткову угоду до договору оренди землі, згідно з якою орендна плата за рік за користування земельною ділянкою площею 4,66 га, розташованою за адресою: смт. Диканька, вул. Лісна, 9 становить 24 431,04 грн зі сплатою до 15 числа кожного місяця - 2 035,92 грн.

26. Додаткову угоду від 07.10.2010 зареєстровано у книзі реєстрацій Диканської селищної ради, запис № 21 від 17.11.2010.

27. Рішенням 18 (позачергової) сесії 7 скликання селищної ради від 29.06.2017 № 14 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Диканської селищної ради" затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель в межах населених пунктів селищної ради, згідно з пунктами 1 та 6 якого, затверджено базову вартість одного квадратного метра земель смт. Диканька у сумі 128,33 грн і визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок у межах смт. Диканька вводиться у дію з 01.01.2018.

28. Зазначене рішення опубліковано в газеті "Трудова слава" від 14.07.2017.

29. Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.02.2018 № 260/0/195-18 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 5321055100:30:001:0184, площею 46 600 м2 становить 7 685 738,00 грн.

30. Рішенням 22 сесії 7 скликання селищної ради від 01.03.2018 № 31 "Про надання згоди на внесення змін до договору оренди землі" надано згоду на внесення змін до договору оренди землі, укладеного 24.09.2010 між селищною радою та ПП "Диканські хутори" (державна реєстрація 07.10.2010 № 041056400017), шляхом укладання додаткової угоди про наступне: пункт 5 договору змінити та викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 7 685 738 грн. 00 коп."; пункт 9 договору змінити та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: в грошовій формі - 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 230 572 грн. 14 коп. на рік. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету Диканської селищної ради - код 23809916, банк одержувач - УДК в Полтавській області МФО 831019, р/р НОМЕР_1 , призначення платежу - орендна плата за земельну ділянку"; пункт 11 договору змінити та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься у такі строки: до 15 числа кожного місяця - 19 214 грн. 35 коп.".

31. У листі від 06.03.2018 вих. № 198/02-19 селищна рада запропонувала ПП "Диканські хутори" внести за згодою сторін зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди у запропонованій селищною радою редакції. До зазначеного листа було додано проект додаткової угоди. Цей лист ПП "Диканські хутори" отримало 10.03.2018, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення і повідомленням Диканського відділення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення.

32. У листі від 28.03.2018 вих. № 6 ПП "Диканські хутори" заперечило щодо внесення запропонованих селищною радою змін до договору оренди землі. При цьому запропонувало застосувати ставку орендної плати в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки зі сплатою до 15 числа кожного місяця - 6 404,79 грн та направило відповідну додаткову угоду.

33. У листі від 12.04.2018 № 306/02-46/234 селищна рада повторно запропонувала ПП "Диканські хутори" внести за згодою сторін зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди в запропонованій редакції та надала заперечення в частині застосування ставки орендної плати в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зазначений лист підприємство отримало 13.04.2018, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та повідомленням Диканського відділення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення.

34. Водночас за змістом листа від 24.04.2018 вих. № 11 підприємство відхилило пропозицію селищної ради щодо укладання додаткової угоди у запропонованій позивачем редакції. При цьому повторно надіслало проект додаткової угоди у редакції, викладеній у листі від 28.03.2018 вих. № 6, із пропозицією визначити у договорі ставку орендної плати в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

35. Як установили суди, селищна рада на повторну пропозицію ПП "Диканські хутори" відповіді не надавала, оскільки за змістом листа від 12.04.2018 вих. №306/02-46/234 уже відхилила цю пропозицію, а повторне звернення з нею свідчить лише про безпідставне та невмотивоване ухилення відповідача від внесення змін до договору за згодою сторін.

36. Додаткову угоду ПП "Диканські хутори" не підписало, змін до договору оренди землі внесено не було.

Позиція Верховного Суду

37. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

38. Як убачається з матеріалів справи, причиною виникнення цього судового спору (первісної позовної заяви) стало питання наявності або відсутності підстав для внесення змін до договору оренди землі.

39. Ухвалюючи оскаржені у справі судові рішення, попередні судові інстанції правомірно зважили на те, що за змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" та статті 288 ПК України основною метою укладання договору оренди земельної ділянки є отримання орендодавцем орендної плати у розмірі, не меншому ніж встановлено законодавством.

40. Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

41. За змістом статті 1 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

42. Відповідно до пункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

43. За змістом статті 13, частини 1 статті 15 та статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за рішенням органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5- 7 років.

44. Згідно з частиною 1 статті 23 зазначеного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

45. Частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

46. За змістом частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

47. Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

48. За змістом статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

49. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій рішення 18 (позачергової) сесії 7 скликання селищної ради № 14 від 29.06.2017 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Диканської селищної ради", рішення 7 сесії 6 скликання селищної ради № 5 від 17.02.2011 "Про встановлення ставок орендної плати за користування землями сільськогосподарського та несільськогосподарського призначення на території Диканської селищної ради" та рішення 22 сесії 7 скликання селищної ради від 01.03.2018 № 31 "Про надання згоди на внесення змін до договору оренди землі" є чинними та у встановленому законом порядку незаконними не визнавалися, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 03.12.2013 у справі № 3-34гс13, від 07.10.2015 № 3-481гс15 і постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/539/18.

50. У пунктах 13, 34 спірного договору оренди землі сторони погодили, що розмір орендної плати переглядається раз на рік у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, в інших випадках, передбачених законодавством. Крім цього, сторони зазначили про можливість внесення змін за взаємною згодою сторін і вирішення спору в судовому порядку у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі.

51. Отже, оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, зміна розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої сторонами у договорі оренди землі, що, у свою чергу, спростовує викладений у касаційній скарзі довід про зворотне.

52. Так, колегія суддів погоджується із висновком попередніх судових інстанцій, що впровадження нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для зміни розміру орендної плати за договором оренди землі від 24.09.2010.

53. Водночас попередні судові інстанції, дослідивши наявні у справі докази та надавши оцінку умовам додаткової угоди, у редакції, запропонованій позивачем до укладання, а також запереченням відповідача щодо розміру орендної плати, установив, що розмір орендної плати, наведений селищною радою відповідає вимогам законодавства, правомірність визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки у витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.02.2018 № 260/0/195-18 у встановленому порядку не оспорювалася.

54. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для внесення змін до договору оренди землі та, як наслідок, для задоволення первісних позовних вимог.

55. Крім цього, як убачається із матеріалів справи ПП "Диканські хутори", звернулося до Господарського суду Полтавської області із зустрічною позовною заявою до селищної ради про розірвання договору оренди землі.

56. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання із договору про оренду земельної ділянки.

57. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

58. За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

59. У статті 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

60. Згідно з частиною 1 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

61. При цьому у частині 2 статті 652 цього Кодексу передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

62. Отже, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених у частині 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

63. Згідно з частиною 4 статті 652 цього Кодексу зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

64. Так, розглядаючи позов про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин, суди, окрім сукупності передумов, передбачених у частині 2 статті 652 ЦК України, також повинні встановити наявність виняткового випадку, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

65. Надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам сторін, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ПП "Диканські хутори" не подало доказів, які свідчили би про одночасну наявність усіх зазначених умов, необхідних для внесення змін до договору оренди землі саме у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення цього договору.

66. Суди попередніх інстанцій урахували та правомірно відхилили твердження ПП "Диканські хутори", що зростання розміру орендної плати впливає на результати господарської діяльності підприємства та робить таку оренду економічно збитковою, що є істотною умовою та однією із підстав для розірвання договору оренди згідно зі статтею 652 ЦК України, зважаючи на таке.

По-перше, така обставина як зміна розміру орендної плати, передбачена у пункті 13 договору оренди землі та у нормативно-правових актах України, зокрема в частині 1 пункту 289.1 статті 289 ПК України , частині 1 статті 13, у статті 18 Закону України "Про оцінку земель".

По-друге, у матеріалах справи немає доказів того, що на дату укладення договору оренди землі селищна рада також не передбачала збільшення орендної плати, хоча враховуючи строк дії договору (49 років), сторони договору не могли не передбачати можливості підвищення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, в тому числі, внаслідок інфляційних процесів у країні.

По-третє, у матеріалах справи є листи селищної ради, адресовані директорові ПП "Диканські Хутори", від 13.08.2014 № 630/02-19 та від 23.06.2014 № 490/02-19, за змістом яких селищна рада зверталася до ПП "Диканські Хутори" із пропозицією внести зміни до договору у зв`язку зі зміною (збільшенням) нормативної грошової оцінки земельної ділянки, тобто передбачала, що така зміна обставин настане.

67. Отже, правомірними є висновки судів попередніх інстанцій про недотримання умови, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 652 ЦК України (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане), що, в свою чергу, виключає можливість розірвання договору оренди землі в судовому порядку, оскільки відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України таку можливість передбачено лише за наявності одночасно чотирьох умов.

68. Аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі, що відповідно до предмета договору оренди землі орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки для промисловості, розташовані в смт. Диканька по вул. Лісна, 9 та Лісна 9-А, колегія суддів вважає хибними, оскільки, як правильно зауважили суди попередніх інстанцій, у пункті 2 спірного договору оренди землі зазначено, що в оренду передаються земельні ділянки площею 4,66 по вул. Лісна, 9, а також згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 5321055100:30:001:0184, місце розташування (адміністративно-територіальної одиниці) - Полтавська область, Диканський район, смт. Диканька, вул. Лісна, 9.

69. Безпідставними також є доводи заявника касаційної скарги, що договір оренди не був зареєстрований та не набув чинності, у орендаря не виникло права на орендовану земельну ділянку, колегія суддів не бере до уваги, адже наведене спростовується матеріалами справи. Витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку містить інформацію про реєстрацію права оренди за відповідачем, кадастровий номер 5321055100:30:001:0184, дата реєстрації 07.10.2010. Акт приймання-передачі в оренду земельної ділянки є окремим документом, який лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її у користування орендаря. Очевидно, що дії відповідача, який уклав та підписав договір, виконував його (використовував земельну ділянку для розміщення та обслуговування розташованих на ній об`єктів нерухомості, сплачував орендну плату тощо), а згодом, аргументуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, з підстав відсутності набуття права оренди, суперечить його попередньої поведінці.

70. Доводи, викладені у касаційній скарзі, є тотожними доводам, наведеним ПП "Диканські хутори" у зустрічній позовній заяві та в апеляційній скарзі, зводяться до необхідності переоцінки обставин справи, що виходить за межі касаційного провадження, визначені у статті 300 ГПК України.

71. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає прийняті у справі рішення і постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

73. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).

74. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

75. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Диканські хутори" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі № 917/517/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ