Ухвала

від 19.11.2019 по справі 1.380.2019.005309

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.005309

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Семиренка П.Я., представника третьої особи Ящинського А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства Чарівна усмішка до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства Меха-Тех , товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж , про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства Чарівна усмішка (далі - ПП Чарівна усмішка , позивач) щодо визнання протиправними дій виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - відповідач) в частині прийняття рішення від 16.08.2019 №783, яким затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Меха-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель, скасування цього рішення.

Суд залучив приватне підприємство Меха-Тех (далі - ПП Мега-тех ) та товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж (далі - ТОВ Галпроектмонтаж ) до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення його адміністративного позову, просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783, яким затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили;

- заборонити будь-яким органам, які входять до системи Державної архітектурно - будівельної інспекції України, її структурним підрозділам (департаментам, відділам, управлінням) видавати будь-які дозвільні документи на право виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Суд призначив цю заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача підтримав доводи заяви про забезпечення позову з таких двох основних мотивів: - відповідач знав про оскарження ПП Чарівна усмішка в судовому порядку рішень про погодження та затвердження детального плану території у районі вул. Волоської у м. Львові (судова справа № 1.380.2019.002849) і, не дочекавшись вирішення цього спору, прийняв оскаржене рішення про затвердження містобудівних умов та обмежень, що базується на згаданому детальному плані; - оскаржене рішення для замовників будівництва є передумовою для замовлення проекту, а надалі - отримання дозволу на початок будівельних робіт, тому виконання рішення суду у цій справі може бути суттєво ускладнене.

Представник третьої особи ПП Мега-Тех подав письмові пояснення щодо заяви позивача, просить суд відмовити в забезпеченні позову з таких мотивів: - позивач не навів доводів, які б свідчили про необхідність застосування цих заходів; - вжиття заходів у спосіб, як просить позивач, фактично є ухваленням рішення по справі по суті; - бажані заходи забезпечення позову неспівмірні із заявленими вимогами та стосуються осіб, до яких не заявлено позовних вимог; - позивач не є учасником правовідносин, що виникли між відповідачем та третіми особами та не навів аргументів, яким чином оскаржене ним рішення впливає на його права чи інтереси.

Інші учасники справи до суду не прибули, по суті заяви не висловилися.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ПП Чарівна усмішка про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, з`ясував такі обставини:

16.08.2019 виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №783, відповідно до якого затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Ці містобудівні умови та обмеження серед іншого ґрунтуються на містобудівній документації на місцевому рівні, а саме на Детальному плані території у районі вул. Волоської у м. Львові. Так, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 №1314 погоджений детальний план території у районі АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Львові, яким охоплено територію площею 0,7847 га - ділянки №1,1а на АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 . 20.12.2018 Львівська міська рада прийняла ухвалу №4441, якою затвердила згаданий Детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові.

ПП Чарівна усмішка є власником земельної ділянки площею 0,026 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.05.2015 №950, з цільовим призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі . На цій ділянці розташований торгівельний павільйон, що належить підприємству.

ПП Чарівна усмішка та ТОВ Галпроектмонтаж є суміжними землевласниками. Позивач стверджує, що при розробці детального плану території у районі вул. Волоської у м. Львові відповідач не дотримав його прав та охоронюваних законом інтересів щодо мирного володіння майном. Так, відповідно до відповіді ДП Державний інститут проектування міст Містопроект №346/12-1 від 18 04.2019, наданої на запит представника позивача, детальним планом на АДРЕСА_3 ,13 передбачається розміщення підземного багаторівневого гаражу з громадським простором на даху в перспективі; організація в`їзду-виїзду до пропонованого перспективного підземного паркінгу є можливою лише в місці розташування існуючого об`єкту торгівлі, який належить позивачу. Тому ПП Чарівна усмішка звернулась до суду за захистом порушеного права про визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 року № 1314, яким погоджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові та визнання протиправною і скасування ухвали Львівської міської ради від 20.12.2018 року № 4441, якою затверджений детальний план території у районі АДРЕСА_4 . Волоської у м. Львові. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 1.380.2019.002849.

Позивач наполягає, що виконавчий комітет Львівської міської ради, будучи обізнаним про наявність судового спору, не врахував законних очікувань позивача щодо забезпечення належного захисту його права власності на майно, та 16.08.2019 прийняв протиправне рішення №783 про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Меха-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель.

Оцінюючи доводи заявника суд керується такими міркуваннями:

1) щодо заборонити будь-яким органам, які входять до системи Державної архітектурно - будівельної інспекції України, її структурним підрозділам (департаментам, відділам, управлінням) видавати будь-які дозвільні документи на право виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783.

Суд враховує, що будь-які органи, які входять до системи Державної архітектурно - будівельної інспекції України не є учасниками цієї справи, а їх дії чи бездіяльність не є предметом оскарження в цьому спорі. Позивач не навів вартих уваги доводів, що свідчили б про ймовірність порушення цими неідентифікованими будь-якими органами його прав чи охоронюваних законом інтересів. Більше того, забезпечення позову в такий спосіб є прямим втручанням в господарську діяльність третіх осіб. З огляду на це суд дійшов висновку про неможливість такого підходу в контексті предмету спору, а також відсутність фактичних підстав для забезпечення адміністративного позову в цей спосіб;

2) щодо зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783.

Оцінюючи доводи заявника в цій частині суд керується такими мотивами:

- прийняття рішень такого типу (про затвердження містобудівних умов та обмежень, далі - МБУО) законом віднесено до компетенції відповідача;

- треті особи мають зареєстровані речові права на об`єкти нерухомого майна (земельні ділянки, будівлі) за адресами, вказаними в оскарженому рішенні;

- рішення про затвердження МБУО для третіх осіб ґрунтується на чинній містобудівній документації місцевого рівня - детальному плані території (далі - ДТП);

- доводи позовної заяви свідчать про те, що позовні вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783 за своїм характером є похідними від позовних вимог, заявлених в межах провадження судової справи №1.380.2019.002849;

- розгляд адміністративного спору щодо законності рішень про погодження та затвердження ДТП (справа №1.380.2019.002849) не завершено (відсутнє рішення суду, що набрало законної сили), суд не вживав заходів до забезпечення позову та не зупиняв дію рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 №1314 та ухвали Львівської міської ради №4441 від 20.12.2018, а отже - ці нормативні акти є чинними та діючими.

З огляду на ці обставини суд на стадії підготовчого провадження не встановив очевидних ознак протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень. Отже, встановлення правомірності чи протиправності рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783 можливе лише за наслідками судового розгляду справи. Тому суд не встановив підстав для забезпечення позову з мотивів очевидної протиправності оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

- заявник не зазначає, які ймовірні негативні наслідки можуть настати для нього і яким чином ці наслідки в майбутньому зроблять неможливим захист прав підприємства або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Заявник обмежився твердженням про те, що внаслідок реалізації оскарженого рішення (тобто після розробки робочого проекту та його експертизи) треті особи надалі можуть звернуться до органів ДАБІ про отримання дозволу на здійснення будівельних робіт, а проектований підземний паркінг відповідно до ДТП зможе мати виїзд лише через земельну ділянку заявника.

Суд проаналізував аргументи заявника та не бачить безпосереднього взаємозв`язку між повідомленими ним обставинами та ймовірністю невідворотного порушення його прав чи інтересів чи, тим більше, неможливості чи ускладнення виконання рішення суду у цій справі. Суд враховує, що заявник має зареєстроване речове право на нерухоме майно (земельна ділянка), на якій розташований об`єкт торгівлі. Оскаржене у цій справі рішення не містить згадок про належні позивачу об`єкти нерухомого майна, необхідність їх знесення/відчуження тощо. Щодо правомірності ДПТ, то ця обставина є предметом оцінки суду в іншому судовому провадженні. З огляду на це суд констатує, що заявник не пояснив та не довів того, яким чином реалізація третіми особами рішення відповідача про затвердження МБУО (тобто виготовлення робочого проекту, котрий надалі підлягає експертизі) зробить неможливим або суттєво ускладнить виконання рішення суду у цій справі. Так, у випадку прийняття та набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783 робочий проект (якщо такий буде на той час виготовлено) втратить МБУО як невід`ємну підставу та основну частину вихідних умов для проектування, а отже - не зможе бути реалізованим.

Суд констатує, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ПП Чарівна усмішка .

Отже, суд не має підстав вважати, що дія рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 року № 783 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, що у майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду, тому відмовляє у задоволенні заяви ПП "Чарівна ОСОБА_1 " про вжиття заходів забезпечення з мотивів її необґрунтованості.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства Чарівна Усмішка про забезпечення позову до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення №783 від 16.08.2019.

Судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений у зв`язку із поданням клопотання про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного судового рішення.

Суддя Москаль Р.М.