Ухвала

від 18.11.2019 по справі 761/43132/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43132/19

Провадження № 1-кс/761/29411/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 120181100000004 81 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120181100000004 81 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про арешт майна, що було вилучене 22.08.2019 у ОСОБА_4 , а саме: ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Наобґрунтування клопотанняслідчим зазначено,що СУГУНП уКиївській областіздійснюється досудоверозслідування вмежах кримінальногопровадження,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань17.08.2018року за№12018110000000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Київської області та ряду регіонів України члени організованого злочинного угруповання, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення іноземців через державний кордон України, а також подальшу їх незаконну легалізацію на території України.

23.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2019 за вих. № 228дор/109/24/72-2019 в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України надано доручення оперативному підрозділу 3 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду речей і документів вилучених під час обшуків, здійснених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , офісне приміщення 2514, а також наданого підозрюваною ОСОБА_4 її мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S8+», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; серійний номер: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_6 .

30.10.2019 за вих. № 14/3/2-21137 з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за результатами виконання вищевказаного доручення на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріли проведеної слідчої (розшукової) дії у вигляді протоколу огляду предметів з додатком у виді оптичного носія інформації DVD-R, серійний номер 2122505+REC21319 від 28.10.2019, а також об`єкти огляду у первинному упакуванні.

Ознайомившись з протоколом огляду від 28.10.2019 встановлено, що об`єкти огляду, а саме: ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та марки «Хіаомі», Model: Мі МАХ З, ІМЕН: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , містять інформацію (у вигляді документів та листування), яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також буде слугувати доказом під час судового розгляду.

30.10.2019 в період часу з 20 год до 21 год 50 хв., оглянуто додаток до протоколу огляду від 28 жовтня 2019, а саме: диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки «Vebratim», S/N: 2122505+REC21319, на поверхні якого наявні підписи ст. о/у 2 відділу 3 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_5 та спеціаліста II категорії (експерта) ІСТЕ СБ України лейтенанта ОСОБА_6 . В ході вказаного огляду на носії інформації виявлені файли типу: «"JPG" (.jpg)» (зображення), «Microsoft Word 97-2003 (.doc)» (письмові знаки), «"PDF" (.pdf)» (зображення), які були роздруковані та долучені до протоколу огляду в якості невід`ємного додатку.

Того ж дня, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області, ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Тoshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , в порядку ст.ст. 40, 93, 94, 98-100, НО КПК України визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце судового розгляду повідомленна належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого виходячи із наступного.

Так,встановлено,що СУГУНП уКиївській областіздійснюється досудоверозслідування вмежах кримінальногопровадження,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань17.08.2018року за№12018110000000481, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.332 КК України.

Врамках вказаногокримінального провадженняслідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи підставидля накладенняарешту слідчийвказує,що вилученемайно постановоюслідчого визнаноречовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки він містить інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що телефон марки «Samsung», Model: S8+. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був наданий ОСОБА_4 та у подальшому вилучений згідно містить інформацію (у вигляді документів та листування), яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та має ознаки речового доказу, оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказане майно, може бути відчуженим чи знищеним у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вбачається підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, оскільки слідчим не доведено наявність підстав визначених ч.2 ст.170 КПК України, а також, що це майно відповідає ознакам визначеним ст..98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на телефон марки «Samsung», Model: S8+. IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22.11.2019.

Слідчий суддя: