Ухвала

від 11.12.2019 по справі 761/43132/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/6689/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на телефон марки «Samsung», Моdel: S8+. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, оскільки слідчим не доведено наявність підстав визначених ч.2 ст.170 КПК України, а також, що це майно відповідає ознакам визначеним ст..98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo» Моdel: G770, S/N: СВ 16385882, ноутбук марки «PackardBell», Моdel: МS-2397, S/N NXС3UEU00244404В026600, ноутбук марки «Acer», Моdel: TravelMate Р-253, S/N NXV7ХЕU0012510АDАВ1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N Z51ХWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Моdel: S8+. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належні підозрюваній ОСОБА_10 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ноутбук марки «Lenovo» Моdel: G770, S/N: СВ 16385882, ноутбук марки «Packard Bell», Моdel: МS-2397, S/N NXС3UEU00244404В026600, ноутбук марки «Acer», Моdel: TravelMateР-253, S/N NXV7ХЕU0012510АDАВ1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N Z51ХWDVNS, обсягом 1 ТВ, містять відомості, які підтверджують вчинення ОСОБА_10 злочину, в якому вона наразі підозрюється, та є доказом у кримінальному провадженні.Крім того, вказані факти підтверджують, що ці електронні пристрої були знаряддям вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, СУ ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 12018110000000481,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 332КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що жителі м. Києва, діючи у складі організованої злочинної групи, з корисливих мотивів, здійснюють діяльність пов`язану із незаконним переправленням осіб через держаний кордон України, шляхом надання іноземцям запрошень від волонтерських організацій, які є підставою для отримання довгострокової візи категорії D-10 (провадження культурної, освітньої, наукової, спортивної, волонтерської діяльності) для в`їзду на територію України. При цьому після прибуття до України вищевказані іноземці жодної волонтерської діяльності не здійснюють, а за сприяння фігурантів провадження незаконно легалізуються на території України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що для реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, в своїй протиправній діяльності, фігуранти кримінального провадження використовували запрошення (в т.ч. клопотання, листи, тощо) від імені юридичних осіб, зокрема: Міжнародного благодійного фонду «Оберіг Надії» (Код ЄДРПОУ 37304975) та Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Допомога поруч» (Код ЄДРПОУ 41953799).

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва, Київської області та ряду регіонів України члени організованого злочинного угрупування, з корисливих мотивів, здійснюють незаконне переправлення іноземців через державний кордон України, а також подальшу їх незаконну легалізацію на території України.

23.08.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

03.09.2019 за вих. № 228дор/109/24/72-2019 в рамках вказаного кримінального провадження, в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України надано доручення оперативному підрозділу 3 управління Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду речей і документів вилучених під час обшуків, здійснених за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , офісне приміщення 2514, а також наданого підозрюваною ОСОБА_10 її мобільного телефону марки «Samsung», моделі «S8+», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; серійний номер: НОМЕР_5 , з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_6 .

30.10.2019 за вих. № 14/3/2-21137 з Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за результатами виконання вищевказаного доручення на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріли проведеної слідчої (розшукової) дії у вигляді протоколу огляду предметів з додатком у виді оптичного носія інформації DVD-R, серійний номер 2122505+REC21319 від 28.10.2019, а також об`єкти огляду у первинному упакуванні.

Ознайомившись з протоколом огляду від 28.10.2019 встановлено, що об`єкти огляду, а саме: ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та марки «Хіаомі», Model: Мі МАХ З, ІМЕН: НОМЕР_7 ,ІМЕІ2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , містять інформацію (у вигляді документів та листування), яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також буде слугувати доказом під час судового розгляду.

30.10.2019 в період часу з 20 год до 21 год 50 хв., оглянуто додаток до протоколу огляду від 28 жовтня 2019, а саме: диск для лазерних систем зчитування типу DVD-R марки «Vebratim», S/N: 2122505+REC21319, на поверхні якого наявні підписи ст. о/у 2 відділу 3 управління ГУ БКОЗ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_11 та спеціаліста II категорії (експерта) ІСТЕ СБ України лейтенанта ОСОБА_12 . В ході вказаного огляду на носії інформації виявлені файли типу: «"JPG" (.jpg)» (зображення), «Microsoft Word 97-2003 (.doc)» (письмові знаки), «"PDF" (.pdf)» (зображення), які були роздруковані та долучені до протоколу огляду в якості невід`ємного додатку.

Того ж дня, старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області, ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Тoshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та марки «Хіаомі», Model: Mi MAX 3, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , S/N: НОМЕР_9 , в порядку ст.ст. 40, 93, 94, 98-100, НО КПК України визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

05.11.2019 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження за №12018110000000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належить ОСОБА_10 .

Обгрунтовуючи підстави для накладення арешту слідчий вказує, що вилучене майно постановою слідчого визнаноречовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки воно містить інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а необхідність арешту виникладля забезпечення збереження речового доказу.

18 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на телефон марки «Samsung», Моdel: S8+. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки в частині відмови в накладенні арешту на ноутбуки марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, то колегія суддів, відповідно до ч. 1ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на інше майно вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості задоволення клопотання про накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання в іншій частині, внесеного в межах кримінального провадження за № 12018110000000481 від 17.08.2018 року, про накладення арешту на інше майно, яке зазначене в клопотанні, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що слідчим не доведено наявність підстав визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також, що це майно відповідає ознакам визначеним ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, мають бути враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є формальною та не містить обґрунтування підстав, передбачених ст. ст. 170, 171 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постановислідчого від 30.10.2019 року та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до абзацу другого частини десятої статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, дослідивши зазначені обставини суд апеляційної інстанції не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, оскільки необхідність арешту доведена слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та накладено арешт на телефон марки «Samsung», Моdel: S8+. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 . В іншій частині клопотання відмовлено, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження за №12018110000000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_10 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Lenovo», Model: G770, S/N: СВ 16385882, ноутбук марки «Packard Bell», Model: MS-2397, S/N: NXC3UEU00244404B026600, ноутбук марки «Acer», Model: TravelMate P-253, S/N: NXV7XEU0012510ADAB1601, жорсткий диск марки «Toshiba», S/N: Z51XWDVNS, обсягом 1 ТВ, телефон марки «Samsung», Model: S8+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4