Ухвала

від 30.10.2019 по справі 626/865/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

30 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/865/19

Провадження № 22-ц/818/5636/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги представника Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу Зоряне - Жолонко Олександра Валерійовича

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року у складі судді Дудченка В.О.,

у цивільній справі №626/865/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу Зоряне

про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості з орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

22.10.2019 року (16.10.2019 року здано до поштового відділення) СБОК Зоряне подало апеляційну скаргу на рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченогост. 356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 містить 3 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Ціна позову - 84092,30 гривень, судовий збір при подачі позовної заяви (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму ) - 841 грн., при подачі апеляційної скарги (150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 1261 грн. 50 коп.

Судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру при подачі позовної заяви - 768,4 гривень, при подачі апеляційної скарги (768,4 х 3 (вимоги немайнового характеру) х 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 2305,2 гривень.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 3566

грн. 70 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA968999980000034312206080012

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено у чому саме, на думку апелянта, полягає незаконність рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, з урахуванням того, що скаржник в резолютивній частині апеляційної скарги просить рішення скасувати в повному обсязі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3566 грн. 70 коп. та уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського багатофункціонального обслуговуючого кооперативу Зоряне - Жолонко Олександра Валерійовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати Сільськогосподарському багатофункціональному обслуговуючому кооперативу Зоряне строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь