Ухвала

від 22.11.2019 по справі 365/81/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 365/81/17 головуючий у суді І інстанції Хижний Р.В.

провадження № 22-ц/824/14066/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , поданою представником - Занудіним Сергієм Михайловичем на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства Риск до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , через представника - Занудіна С.М. подало апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України Про судовий збір не оплачена судовим збором таоформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , поданої представником - Занудіним Сергієм Михайловичем на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року було залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Як вбачається зі супровідного листа (т. 2, а.с.204), ухвала суду від 24 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові та його представнику за адресами, вказаними в апеляційній скарзі для листування. Відповідно до зворотних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 24 вересня 2019 року Занудін С.М. (т. 2, а.с. 207) отримав 22 жовтня 2019 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД - повернулося без вручення за відмовою адресата від одержання (т. 2, а.с. 205).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за замістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копій судових рішень, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, для виконання. Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД - Занудіну С.М. вважається врученням копії цієї ухвали суду і Товариству з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД .

Таким чином з 23 жовтня 2019 року розпочався перебіг десятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 01 листопада 2019 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 24 вересня 2019 року апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України , учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України , учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , подану представником - Занудіним Сергієм Михайловичем на рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року у справі за позовом Селянського фермерського господарства Риск до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Ван Хоф Юкрейн ЛТД Занудіну Сергію Михайловичу надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.