Постанова

від 14.11.2019 по справі 440/2201/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 р.Справа № 440/2201/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 08.08.19 року по справі № 440/2201/19

за позовом Приватної агрофірми "Світ"

до Управління Держпраці у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма Світ (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Полтавській області ( далі - відповідач), в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 125 190,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду України від 07.08.2019 року зазначений позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 04 квітня 2019 року №ПЛ4203/158/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду України від 07.08.2019 року по справі №440/2201/19 та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що надані відповідачем докази, а саме пояснення громадянина ОСОБА_1 від 03.05.2019 року, доводять відсутність підстав для скасування постанови від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 125 190,00 грн. Також вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позов лише на підставі висновків, викладених в постанові Глобинського районного суду від 20.06.2019 року по справі № 527/969/19.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 травня 2019 року на адресу Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист від Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області від 02.05.2019 №3833/115/115/01-19, яким повідомлено, що в ході відпрацювання Глобинським ВП ГУ НП в Полтавській області заходів щодо виявлення та попередження злочинів, пов`язаних із порушенням законодавства про працю, було встановлено, що на ПАФ "Світ" без оформлення трудових відносин працюють ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним просили провести перевірку додержання вимог законодавства про працю у ПАФ "Світ" (а.с. 53).

Управлінням Держпраці у Полтавській області, за наслідками вивчення даної інформації, видано наказ від 02.05.2019 року №102П "Про проведення заходів державного контролю", відповідно до якого на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2917 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести інспекційне відвідування ПАФ "Світ" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв`язку з надходженням листа Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області від 02.05.2019 №3833/115/115/01-19 - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів В. Ковтуну (а.с.52).

Ці обставини стали підставою для видання направлення від 02.05.2019 року №872 на проведення заходу державного контролю - інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності позивача в частині порядку оформлення трудових відносин, оплати праці в період з 03.05.2019 по 06.05.2019, яке отримане директором підприємства, що підтверджується його власноручним підписом. Зауважень щодо порядку надання позивачеві чи отримання даного направлення позивачем не зазначено.

За наслідками інспекційного відвідування, проведеного у присутності директора ПАФ "Світ" ОСОБА_4 , встановлено відсутність документів, які б підтверджували факт оформлення трудових відносин із найманим працівником ОСОБА_1 , про що складений акт № ПЛ4203/158/АВ від 06.05.2019. Відповідачем також складений припис про усунення виявлених порушень від 06.05.219 №ПЛ4203/158/АВ/П (а.с. 57-62).

Начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л. прийняте рішення від 11.05.2019 щодо розгляду справи про накладення штрафу і призначення його на 21.05.2019 в Управлінні Держпраці у Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 119. Про розгляду справи повідомлено позивача листом від 11.05.2019 №02-12/3168, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63-64).

За наслідками розгляду справи винесена постанова про накладення штрафу від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ПТ/ТД-ФС на ПАФ "Світ" в сумі 125 190,00 грн., примірник якої отримано адвокатом позивача, про що зроблено відповідне письмове підтвердження (а.с. 66).

Із зазначеною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" поширюється на відносини пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року (надалі Порядок № 295, чинного на момент виникнення правовідносин).

За змістом пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку №295 встановлено, що інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

З матеріалів справи встановлено, що наказ Управлінням Держпраці у Полтавській області від 02.05.2019 р. № 102П "Про проведення заходу державного контролю" прийнято стосовно позивача на підставі листа Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02.05.2019 р. №3833/115/01-19 (а.с.13).

Згідно листа Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 02.05.2019 р. №3833/115/01-19 відповідача повідомлено, що директор ПАФ Світ ОСОБА_4 використовує найману працю робітників без оформлення трудових відносин, зокрема ОСОБА_1 (а.с.20).

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

За приписами пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається у об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 03.05.2019 року по 06.05.2019 року інспектором праці управління Держпраці у Полтавській області було здійснено інспекційне відвідування ПАФ Світ .

За наслідками проведеного інспекційного відвідування було складено Акт інспекційного відвідування від 06.05.2019 року №ПЛ42031/158/АВ, яким встановлено порушення ПАФ Світ ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: допущення до роботи працівника ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин (а.с. 57-60).

Зі змісту акту інспекційного відвідування від 06.05.2019 року №ПЛ42031/158/АВ колегією суддів встановлено, що інспекційне відвідування проводилось інспектором Ковтун ОСОБА_5 . ОСОБА_6 в присутності директора ОСОБА_4 , початок 03.05.2019 року о 08.00, завершення 06.05.2019 року о 16.30 (а.с. 57-60).

Між тим, з наданих пояснень директора ПАФ Світ ОСОБА_4 від 15.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_4 заперечує проведення перевірки 03.05.2019 о 08.00 в його присутності, так як він приїхав на роботу о 10-й годині та вказує, що саме о 10 годині йому було вручено направлення на проведення заходу державного контролю від 02.05.2019 року №872 та ним було надано розпорядження бухгалтеру ОСОБА_7 про надання всіх документів, які необхідні для перевірки (а.с.23-24).

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що проведення інспекційного відвідування 03.05.2019 року о 08.00 в присутності директора ПАФ Світ Шаповала В.М. спростовуються наявними в матеріалах справи поясненнями директора від 15.05.2019. Інших доказів в підтвердження проведення перевірки в присутності директора ПАФ Світ 03.05.2019 року з 08.00 матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року (надалі - Порядок № 509, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку №509 встановлено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (пункт 8 Порядку № 509).

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербак С.Л., за результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту інспекційного відвідування від 06.05.2019 року №ПЛ42031/158/АВ та відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП було винесено постанову від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Полтавській області, що позивачем допущено до виконання робіт гр. ОСОБА_1 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Досліджуючи питання фактичного допуску позивачем працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Частинами 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що перед допуском працівника до роботи з ним повинен бути укладений трудовий договір, а також повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу за укладеним трудовим договором.

Як слідує зі змісту акту інспекційного відвідування ПАФ "Світ", під час проведення інспекційного відвідування було виявлене наступне: 03.05.2019 о 08 год. 00 хв. на території ПАФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходився громадянин ОСОБА_1 , без належно оформлених документів на працевлаштування. З даного питання ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що працює у ПАФ «Світ» , директором якої є ОСОБА_4 , з початку літа 2018 року на посаді різноробочого. Останнім часом виконує роботу по ремонту вагової, графік роботи з 8.00 до 17.00, заробітну плату отримує в розмірі мінімальної заробітної плати. Остання заробітна плата була ним отримана в розмірі 3000,00 грн. В табелях обліку робочого часу та відомостях на видачу заробітної плати за період з червня 2018 р. по березень 2019 р. прізвище ОСОБА_1 не значиться.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні вказані в акті інспекційного відвідування пояснення громадянина ОСОБА_1 від 03.05.2019 року (а.с.55).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснення громадянина ОСОБА_1 від 07.05.2019 року, відповідно до яких вказано, що 03 травня 2019 року він разом зі своїм ОСОБА_8 близько 08.30 год. приїхав на територію ПАФ «Світ» до чоловіка на ім`я ОСОБА_9 (прізвища він не знає), який на той час ремонтував вагову, щоб домовитися про роботу. Як тільки він під`їхав, навіть ще не встиг встати з мотоцикла і зайти на територію, до нього відразу підбіг працівник поліції ОСОБА_10 , і сказав щоб він швидко сів у автомобіль. У авто було ще троє чоловіків, один з них був у формі поліцейського, на передньому сидінні автомобіля сидів чоловік з інспекції праці і вони усі разом поїхали в приміщення В. Кринківської сільської ради. Мінько почав його запитувати чи працює він на ПАФ "Світ", на що він відповів, що не працює. ОСОБА_10 почав його запитувати чи хоче він піти служити в АТО, а він відповів, що не хоче. Після чого сказав йому, що він їм не потрібен, а їм потрібен Шаповал, при цьому щось написав на папері та дав йому підписати. Він, злякавшись наслідків, нічого не зрозумівши, підписав папірець. Він просив ОСОБА_11 дати йому прочитати що він підписує, але він йому в цьому відмовив. Потім у кабінет зайшов Ковтун, сказав, що він працівник із Держпраці та почав диктувати йому пояснення, які він мав писати. Він почав сперечатися, що все написане ним не відповідає дійсності, але ОСОБА_10 сказав, щоб він мовчки все писав, бо він посприяє, щоб його забрали в АТО (а.с.47-48).

Через перевищення службових повноважень працівником поліції Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Міньком Ю.В., ОСОБА_12 В. звернувся із заявою від 22.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення до поліції. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що через погрози з боку працівника поліції ним було надано неправдиві пояснення щодо факту роботи в ПАФ Світ (а.с.25).

З листа Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області від 25.07.2019 №7015/115/115/01-2019 колегією суддів встановлено, що за результатами проведення перевірки в діях працівника поліції ОСОБА_13 порушень чинного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність органів Національної поліції не виявлено (а.с.106-107).

Водночас, матеріали справи не містять документальних чи будь яких інших доказів фактичного виконання гр. ОСОБА_1 будь-якої роботи на ПАФ "Світ" в даний період, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку тощо.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за результатами інспекційного відвідування відносно директора ПАФ "Світ" ОСОБА_14 .М ОСОБА_15 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що в ході проведення інспекційного відвідування ПАФ "Світ" встановлено, що гр. ОСОБА_1 працює у ПАФ "Світ" без належного оформлення трудових відносин, що суперечить ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Вказаними діями було вчинено правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.06.2019 року по справі № 527/969/19, яка набрало законної сили, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 110-111).

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Таким чином, колегія суддів враховує висновки, викладені у судовому рішенні, яке набрало законної сили, щодо відсутності в діях директора ПАФ Світ ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, яке слугувало підставою для прийняття відповідачем оспорюваної у цій справі постанови від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125 190,00 грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що під час проведення інспекційного відвідування 03.05.2019 року та знаходження гр. ОСОБА_1 на території ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_3 він здійснював ремонт вагової або іншу роботу. Присутність гр. ОСОБА_1 , на час проведення інспекційного відвідування на території ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_3 не свідчить про фактичний допуск до роботи ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача порушення, що полягало у фактичному допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

У відповідності до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення відповідачем факту допуску позивачем гр. ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору у порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП, у зв`язку з чим застосування штрафних санкцій до позивача є протиправним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо скасування постанови про накладення штрафу Управління Держпраці у Полтавській області від 04 квітня 2019 року №ПЛ4203/158/АВ/П//ПТ/ТД-ФС.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що надані відповідачем докази, а саме пояснення громадянина ОСОБА_1 від 03.05.2019 року доводять відсутність підстав для скасування постанову від 21.05.2019 №ПЛ4203/158/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 125 190,00 грн., оскільки згідно наявних в матеріалах справи пояснень громадянина ОСОБА_1 від 07.05.2019 вказано, що він не працює в ПАФ Світ , а пояснення, надані ним раніше, були надані під тиском.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо задоволення позовних вимог судом першої інстанції лише на підставі висновків, викладених в постанові Глобинського районного суду від 20.06.2019 року по справі № 527/969/19, оскільки за змістом мотивувальної частини рішення колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини в адміністративній справі, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та аргументам учасників справи у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі №440/2201/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва Судді (підпис) (підпис) М.І. Старосуд Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 22.11.2019 року