Ухвала

від 21.11.2019 по справі 804/937/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Київ

справа №804/937/16

адміністративне провадження №К/9901/38469/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у касаційній інстанції матеріали адміністративної справи № 804/937/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 30 березня 2017 року у складі судді Чорнї В.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 30 серпня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо індексації нормативно-грошової оцінки орендованої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40-Н , кадастровий номер 1210100000:08:742:0381, із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 р. (1) та 2014 р. (1.249) при формуванні витягу №03-07/010216/100 від 02 лютого 2016 року з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок, сформувати та видати новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки без застосування коефіцієнтів індексації за 2013 р. (1) та 2014 р. (1.249).

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення індексації нормативної грошової оцінки із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013, 2014 роки протиправними та такими, що порушують його права як землекористувача, оскільки призвели до суттєвого збільшення орендної плати. Позивач зазначає, що нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська базовою вартістю 1 кв.м. землі - 306,35 грн. затверджено рішенням міськради від 15 липня 2015 року та введено в дію з 01 січня 2016 року, а тому не можуть застосовуватися коефіцієнти індексації, які діяли до рішення ради про затвердження нормативної грошової оцінки, а саме за 2013-2014 роки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Як встановлено, ТОВ НВП "Дніпротехекологія" на підставі договору оренди від 24 березня 2014 року, укладеного з Дніпропетровською міською радою, користується земельною ділянкою по фактичному розміщенню торгівельно-сервісного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, 40-Н.

Базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації (пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України).

Згідно з договором оренди від 24 березня 2014 року зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до вказаних договорів. Зазначені зміни відображаються лише у витягу із технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку орендної плати, що є невід`ємними додатками до даних договорів.

Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто ім. Ю.М. Білоконя розроблено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Дніпропетровська, у розділі 3 якої зазначено, що середня (базова) вартість одного квадратного метра земель на 01 січня 2013 року становитиме 306,35 грн./м.

З 01 січня 2016 року введено в дію вказану нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська (рішення Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 4/6).

02 лютого 2016 року Управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську сформовано витяг № 03-07/010216/100 на земельну ділянку, якою користується позивач. Відповідачем проіндексована середня (базова) вартість земельної ділянки із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік - 1.0, за 2014 рік - 1.249 та за 2015 рік - 1.433, в результаті чого, середня (базова) вартість земельної ділянки грн./кв.м (з урахуванням коеф. індексації) склала 548,31 грн., а нормативна грошова оцінка орендованої позивачем земельної ділянки, відповідно, - 57 912 206,11 грн.

Суди у цій справі дійшли висновку про необґрунтованість позову, у зв`язку з чим позивач звернувся з касаційною скаргою.

Верховний Суд розглядав справу з подібними правовідносинами, а саме № К/9901/14128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, третя особа - Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними.

Постановою від 20 грудня 2018 року у вказаній справі Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Постанова мотивована, зокрема, тим, що нормативну грошову оцінку земель затверджено Дніпропетровською міською радою в липні 2015 року і введено в дію з січня 2016 року, за правилами статей 271.2, 289.2 Податкового кодексу України кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від дати проведення такої оцінки та набрання чинності відповідним рішенням міської ради про її затвердження, застосування відповідачем коефіцієнту індексації на підставі рішення міської ради від 15 липня 2015 року з 2013 року суперечить закону.

Крім того, початок процедури нормативної грошової оцінки земель та складання відповідної технічної документації у 2012-2013 роках не може бути підставою для застосування нормативної грошової оцінки з більш раннього строку, ніж час її затвердження та введення в дію у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статей 271.2, 289.2 Податкового кодексу України з огляду на таке.

Пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до приписів п. 289.2 ст. 289 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Отже, за змістом вказаної норми, кумулятивне (тобто накопичувальне) застосування щорічних коефіцієнтів індексації пов`язане саме з датою проведення нормативної грошової оцінки, але не з датою прийняття рішення ради про її затвердження чи датою введення в дію нормативної грошової оцінки.

Необхідно відрізняти поняття проведення нормативної грошової оцінки та її затвердження, які є різними видами діяльності у сфері оцінки земель (стаття 11 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV "Про оцінку земель") та здійснюється різними суб`єктами.

З моментом набрання чинності рішенням ради про затвердження нормативної грошової оцінки пов`язується можливість застосування самої нормативної грошової оцінки, але не коефіцієнтів її індексації, які, як зазначалось, застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

При цьому, коефіцієнти щорічно розраховує Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин і їх чинність не залежить від того, чи іншого рішення ради. На відповідний коефіцієнт індексується нормативна грошова оцінка, яка є чинною у відповідний період.

Проте, Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18 вказує, що кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від дати проведення такої оцінки та набрання чинності відповідним рішенням міської ради.

На думку колегії суддів правильне визначення поняття дати проведення нормативної грошової оцінки земель є визначальним у цьому спорі.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV "Про оцінку земель" дата оцінки земельної ділянки - дата (число, місяць та рік), на яку проводиться оцінка земельної ділянки та визначається її вартість. Для нормативної грошової оцінки земельної ділянки - дата, вказана в технічній документації.

Отже, від висновку, який зробив Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18, що кумулятивне застосування коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель залежить від дати набрання чинності відповідним рішенням міської ради необхідно відступити.

До того ж, у спірних правовідносинах, відповідач, при формуванні витягу №03-07/010216/100 від 02 лютого 2016 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки застосовував чинну з 01 січня 2016 року нормативну грошову оцінку земель м. Дніпропетровська (згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2015 року № 4/6). При цьому, відповідач кумулятивно застосував коефіцієнт індексації від дати проведення нормативної грошової оцінки (2013 рік).

Це означає, що також необхідно відступити від висновку, який зробив Верховний Суд при розгляді справи № К/9901/14128/18, що у такому випадку має місце застосування нормативної грошової оцінки з більш раннього строку, ніж час її затвердження та введення в дію у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 346, 347, суд

у х в а л и в :

Справу № 804/937/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" до Головного управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Дніпротехекологія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду