Постанова

від 19.11.2019 по справі 916/2520/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2520/18 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді : Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року про залишення позову без розгляду

у справі №916/2520/18

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 13, код ЄДРПОУ 08038284);

до відповідача Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 26597691);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерн Військторгсервіс (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а, код ЄДРПОУ 33689922);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 20, к.1, код ЄДРПОУ 32901221);

про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя першої інстанції: Степанова Л.В., час та місце ухвалення рішення: 06.06.19 о 12-30, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №14, повний текст рішення складений 06.06.2019;

За участю представників учасників процесу:

Від прокуратури - Стеценко О.О., довіреність № 047394, дата видачі : 11.07.17;

Від Міністерства оборони України - Єрмаков А.В., довіреність № 220/528/д, дата видачі : 03.12.18;

Від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса - Федорченко Л.В., довіреність № 116, дата видачі : 11.01.19;

Від відповідача - Степанишина А.С., довіреність № 310/вих-мр, дата видачі : 28.12.18; Одеської міської ради;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Одеської міської ради 942-VII від 30.06.2016р. "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,6500га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162, 164, 166 для експлуатації і обслуговування оздоровчо-спортивної бази ", у частині надання дозволу ТОВ "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за рахунок земель військового містечка №228, загальною площею 1,5га, яка розташована на території: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18 (суддя Степанова Л.В.) позов Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що військовим прокурором не наведено відповідних обставин та не подано доказів, що підтверджують невиконання або неналежне виконання Міністерством оборони України, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо управління військовим майном.

Отже, з підстав встановлення судом звернення військового прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту Міністерством оборони України таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

27.06.2019 року до суду надійшла апеляційна скарга Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на ухвалу господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18, в якій прокурор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу винесено із порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права; суд першої інстанції дійшов хибного висновку про нібито відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у вказаній справі.

При цьому, суд першої інстанції не зазначив, якими доказами може підтверджуватися саме не виконання чи неналежне виконання повноважень позивача щодо звернення до суду з відповідним позовом, тобто по суті повна бездіяльність з його подачі, і яким чином така бездіяльність може свідчити саме про наявність бажання позивача самостійно захищати інтереси держави.

Аналіз судової практики Верховного Суду свідчить, що суди, керуючись загальними критеріями, які містить ст. 23 Закону України Про прокуратуру , вирішують питання щодо обґрунтованості представництва прокурором інтересів держави в суді з урахуванням обставин кожної конкретної справа.

Прокурор вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави під час подання вказаного вище позову суперечить вимогам ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 5,11,53, 226 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру , та призвів до постановлений помилкової ухвали та безпідставного залишення позову без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/2520/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №916/2520/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 23.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 листопада 2019 року о 12-00 год.

Відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання до суду не надходили.

В судове засідання 19.11.2019 представники Концерну Військторгсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обов`язком суду, строк розгляду апеляційної скарги обмежений, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Одеської міської ради 942-VII від 30.06.2016р. "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,6500га, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162, 164, 166 для експлуатації і обслуговування оздоровчо-спортивної бази ", у частині надання дозволу ТОВ "Сан Марин" на розробку проекту землеустрою земельної ділянки за рахунок земель військового містечка №228, загальною площею 1,5га, яка розташована на території: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. (судді Оборотова О.Ю .) закрито провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2019р. по справі №916/2520/18 скасовано, справу №916/2520/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019р., справу №916/2520/18 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. справу №916/2520/18 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18 позов Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Концерну "Військторгсервіс, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марін" про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що у даній справі судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Міністерством оборони України, яка є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо управління військовим майном.

Сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Отже, з підстав встановлення судом звернення військового прокурора з даним позовом в інтересах держави за умови недоведеності та необґрунтованості не здійснення або неналежним чином здійснення захисту Міністерством оборони України таких інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Судова колегія не погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України , виходячи з наступного.

Положення застосованої судом процесуальної норми (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України) врегульовують питання залишення судом позову без розгляду у випадку, коли позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, позовна заява підписана військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України, підполковником юстиції Брильовим М.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не піддає сумніву наявність повноважень військового прокурора Брильова М. на підписання позовної заяви, а вважає, що прокурором не обґрунтовано підстави представництва інтересів держави в суді.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстави здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, опосередковують його процесуальну дієздатність,у зв`язку з чим залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених п. 2 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України підстав залишення позову без розгляду.

З огляду на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, судовою колегією не розглядаються.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Приписами ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року про залишення позову без розгляду у справі №916/2520/18 - скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06 червня 2019 року у справі №916/2520/18 скасувати.

Матеріали справи №916/2520/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2019.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська