Постанова

від 21.11.2019 по справі 912/1830/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1830/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Домострой-О"

на Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р.

(суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 15.10.2019 р.)

у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Домострой-О",

( с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ,

( м. Кропивницький )

про стягнення 584 057,03 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",

( м. Кропивницький )

до Приватного підприємства "Домострой-О",

( с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область )

про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Домострой-О" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. в розмірі 518 410,8 грн., пені у розмірі 92,12 грн., 3 % річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 49 249,03 грн., а разом: 584 057,03 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Обґрунтувуючи позовні вимоги Позивач послався на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р., в частині своєчасної та повної оплати.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Домострой-О" з такими вимогами: визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-40нп/017 від 06.03.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-41нп/017 від 06.03.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсним договір субпідряду № 07/06-56нп/017 від 27.06.2017 р., укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз"; визнати недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз" в частині боргу ВАТ "Кіровоградгаз"перед ПП Домострой-О" по договору субпідряду № 07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 р. на суму 201 975,00 грн., договору субпідряду № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р. на суму 263 789,00 грн., договору субпідряду № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р. на суму 185 290,40 грн. та його реструктуризації; стягнути з ПП Домострой-О" на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 292 643,60 грн. безпідставно отриманих коштів, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ВАТ "Кіровоградгаз" зазначив, що вищевказані договори були укладені фіктивно, без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені, фіктивно оформлені акти приймання-передачі будівельних робіт до них з наміром сплати ВАТ "Кіровоградгаз" коштів за роботи, які не виконувались з подальшим їх безпідставним привласненням. Так, договори субпідряду № 07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 р., № 07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 р., № 07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 р. передбачали надання послуг ПП "Домострой-О" для ВАТ "Кіровоградгаз" по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Нова Прага - Головківка та по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка. Проте, за твердженням позивача за зустрічним позовом, роботи по будівництву газопроводу високого тиску Мошорино - Нова Прага - Головківка, в тому числі земляні, були завершені ще в 2011 році. Укладення договорів субпідряду та підписання актів приймання-передачі будівельних робіт до них у 2017 році свідчить про їх фіктивність та злочинну змову керівництва Олександрійського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз" із керівництвом "ПП Домострой-О" з метою привласнення коштів ВАТ "Кіровоградгаз".

З посиланням на те, що роботи було проведено у 2017 році, а відомості внесено до комп`ютерної програми у 2019 році, представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просив суд постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. первісний позов Приватного підприємства "Домострой-О" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про стягнення 584 057,03 грн. задоволено частково - стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Приватного підприємства "Домострой-О" заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. в розмірі 518 410,80 грн., пеню у розмірі 91,73 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 46 746,63 грн., разом 581 554,24 грн., а також 8 723,31 грн. судового збору. В іншій частині задоволення позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Приватного підприємства "Домострой-О", про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що що спірний договір виконувався сторонами, а твердження Позивача за зустрічним позовом про його укладання сторонами без спрямування на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Однак, за клопотанням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку надіслати окрему ухвалу на адресу Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, стосовно дій посадових осіб Олександрійського управління по експлуатації газового господарства та Приватного підприємства "Домострой-О", що містять ознаки дій, переслідуваних в кримінальному порядку, для вжиття заходів згідно із законодавством відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 ГПК України. Головному Управлінню Національної поліції в Кіровоградській області в строк до 15.11.2019 р. необхідно надати суду відповідь про вжиті ним заходи.

Не погоджуючись з окремою ухвалою господарського суду, Приватне підприємство "Домострой-О" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник зазначає, що зі змісту ст. 246 ГПК України вбачається, що підставою для винесення окремої ухвали є саме виявлення судом фактів порушення законодавства, в той же час, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено факту підробки документів з посиланням на відповідні докази та законодавчу базу, а фактично винесено таку ухвалу з метою перевірки висловлених Відповідачем за первісним позовом припущень щодо дати формування зазначених документів в комп`ютерній програмі.

Скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції зазначено, що відповідних документальних або інших підтверджень підробки довідок про вартість виконаних робіт за договором та актів прийомки виконаних будівельних робіт матеріали справи не містять. Так само, як і відсутнє відповідне посилання на нормативні акти або інші докази, які б підтверджували, що зазначені Відповідачем ( за первісним позовом ) документи було сформовано Приватним підприємством "Домострой-О" в комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р., тобто що цифри, зазначені у нижньому лівому кутку таких документів, дійсно означають дату формування документу у комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів.

Відтак, на думку Скаржника, судом першої інстанції не було виявлено порушень законодавства, що виражалися у підробці офіційних документів, тим більше, що посилаючись на останні, суд задовольнив позовні вимоги ПП Домострой-О , тобто визнав їх допустимим та належними доказами.

Від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що на виконання вимоги Господарського суду Кіровоградської області первісним Позивачем було надано копію договору субпідряду № 3/03-17 від 01.03.2017 р. та Акти прймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, а також Довідки про варітсть виконаних будівельних робіт та витратах по формі КБ-3, які були створені за допомогою програмного продукту ІВК ( Інпроект - Випуск кошторисів ). Як вбачається з інформаційного напису на зазначених документах, вони були фізично створені в період з 01.09.2019 р. - 30.09.2019 р., проте якимось чином підписані у 2017 році, задовго до їх створення. Тобто, зазначені документи є підроби ими ( фіктивними ), що в свою чергу переслідується в кримінальному порядку.

Крім того, Товариство зазначає про те, що жодних інших доказів, на підтвердження реальності надання послуг первісним Позивачем, які були б належними, допустимими, достовірними на прохання Відповідача за первісним позовом та вимоги суду, надано не було.

Товариство також вказує на те, що в основу судового рішення від 11.10.2009 р. по справі № 912/1830/19 Господарським судом Кіровоградської області було взято саме зазначені договори, які ВАТ "Кіровоградгаз" вважає фіктивними, а відтак, враховуючи той факт, що господарський суд не наділений повноваженнями надавати оцінку діям, які мають ознаки кримінального правопорушення, Відповідач за первісним позовом вважає що господарський суд, аргументовано та законно виніс окрему ухвалу у справі № 912/1830/19.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.11.2019 р.

11.11.2019 р. від ПП "Домострой-О" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому Позивач за первісним позовом просить проводити судове засідання у справі № 912/1830/19 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 р. у справі № 912/1830/19 задоволено клопотання ПП "Домострой-О", та ухвалено провести судове засідання 21.11.2019 р. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.11.2019 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала - це засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Згідно із ч. 7 ст. 246 ГПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За ч. 11 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, враховуючи, що роботи було проведено у 2017 році, а відомості внесено до комп`ютерної програми у 2019 році, представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" просив суд першої інстанції постановити окрему ухвалу та направити її правоохоронним органам для перевірки факту вчинення службового підроблення документів та наявності кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що Приватним підприємством "Домострой-О" додано до матеріалів справи копії Довідок про вартість виконаних робіт за договором № 3/03-17 від 01.03.2017р. ( укладеним між ПП "Домострой-О" та ФОП Шеренець Костянтином Олександровичем, предметом якого було надання послуг по виконанню земельних робіт по закільцюванню газопроводу високого тиску Мошоріно - Нова Прага - Головківка ) за період з 01.06.2017 р. по 27.06.2017 р., за березень 2017 р. та Акти прийомки виконаних будівельних робіт за березень 2017 р. за договором № 3/03-17 від 01.03.2017 р. Вказані Акти , у свою чергу, слугували підставою для складання Актів приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 07/06-40 нп/2017 від 06.04.2017 р. станом на 16.02.2018 р. у розмірі 201 975,00 грн., за договором субпідряду № 07/06-56 нп/2017 від 27.06.2017 р. станом на 16.02.2018 р. у розмірі 263 789,00 грн., за договором про надання послуг № 07/06-41 нп/2017 від 06.04.2017 р., станом на 16.02.2018 р. у розмірі 37 000,00 грн., за договором про надання послуг № 07/06-276/2016 від 26.06.2017 р. станом на 26.06.2018 р. у розмірі 3 160,00 грн. та в подальшому також слугували підставою для укладення між ПП "Домострой-О" та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" Договору про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 р. За доводами Позивача за зустрічним позовом вказані вище документи було сформовано Приватним підприємством "Домострой-О" в комп`ютерній програмі "Інпроект-Випуск Кошторисів (1.613.1130) в період з 01.09.2019 р. по 30.09.2019 р. Проте підтвердити свої твердження представник ВАТ "Кіровоградгаз" не має можливості, у зв`язку з тим, що для входу у комп`ютерну програму необхідно мати відповідну ліцензію, якої останній не має.

В окремій ухвалі, відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт ( у тому числі його статтю, пункт тощо ), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

В оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції вказав на те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 366 КК України, відповідно до положень ст. 216 КПК України здійснюється слідчими органами Національної поліції. При цьому, судом першої інстанції не зазначено закону чи іншого нормативно-правового акту ( у тому числі його статтю, пункт тощо ), вимоги яких порушено посадовими особами Олександрійського управління по експлуатації газового господарства та Приватного підприємства "Домострой-О", як того вимагає ч. 5 ст. 246 ГПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено факту підробки документів з посиланням на відповідні докази та законодавчу базу, а фактично винесено таку ухвалу з метою перевірки висловлених Відповідачем за первісним позовом припущень щодо дати формування зазначених документів в комп`ютерній програмі.

Разом з тим, як слушно зауважив Скаржник місцевий господарський суд, задовольнивши позовні вимоги ПП Домострой-О , визнав належними доказами документи, які були надані Позивачем за первісним позовом і стосовно яких у Відповідача за первісним позовом виникали сумніви.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана окрема ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 5 ст. 246 ГПК України.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України ( заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Домострой-О" на окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 271, 275, 276 , 281 - 284 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Домострой-О" на Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. у справі № 912/1830/19 задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019 р. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений 25.11. 2019 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова