Ухвала

від 22.11.2019 по справі 0340/1470/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

22 листопада 2019 року ЛуцькСправа № 0340/1470/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор до Офісу великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Луцький ремонтний завод Мотор звернулось до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0340/1470/18 та зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до Волинського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення у тридцяти денний строк з дня набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі №0340/1470/18 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.02.2018 року В1 №0000994812, В4 №0001004812 та зобов`язано Офіс ВПП ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування ДП ЛРЗ Мотор заявленої суми податку на додану вартість згідно декларації за травень 2017 року в розмірі 1 053 564,44 грн. - адміністративний позов задоволено повністю. Вказане рішення суду набрало законної сили - 04.02.2019 року.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.04.2019 року ВП №58996302 відкрито виконавче провадження по справі №0340/1470/18 та зобов`язано Офіс великих платників податків ДФС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо відшкодування Державному підприємству Луцький ремонтний завод Мотор заявленої суми податку на додану вартість згідно декларації за травень 2017 року в розмірі 1 053 564,44 грн.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.06.2019 року ВП №58996302 накладено штраф на боржника у розмірі 5 100,0 грн.

Офісом ВПП ДФС на вказану постанову від 18.06.2019 р. ВП №58996302 про накладення штрафу, було подано до Волинського окружного адміністративного суду позовну заяву про її скасування.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року у справі № 140/2057/19, позовну заяву Офісу ВПП ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови повернуто позивачу.

На час звернення до суду з вказаною заявою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року у справі № 0340/1470/18 - знаходиться на виконанні.

В судове засідання заявник та представник заявника не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми ч. 1 ст. 382 КАС України кореспондуються з положеннями ч. 6 ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України № 3 від 13.03.2017 року, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття такого рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Крім того з матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист №0340/1470/18 виданий 12.04.2019 року Волинським окружним адміністративним судом перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції к м. Києві

Посилання представника заявника на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року в справі №800/592/17 як на практику розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд до уваги не приймає, оскільки дана справа вирішувалась касаційним судом як судом першої інстанції і стосується інших правовідносин та в тій справі відсутні докази, що виконання рішення суду на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю проводилось через державну виконавчу службу і Верховним Судом за ухвалою від 10.12.2018 року в справі №807/2358/15, яка постановлена після рішення Великої Палати Верховного Суду в справі №800/592/17 від 20.06.2018 року правова позиція з даного питання не змінювалась.

Відповідно до положень ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем під час розгляду справи №0340/1470/18 не було заявлено вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення щодо зобов`язання суб`єктів владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та при ухваленні рішення від 10.10.2018 року Волинським окружним адміністративним судом такий контроль не встановлювався, а рішення суду знаходиться на виконанні в органах ДВС, підстави для задоволення заяви Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №0340/1470/18, відсутні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор до Офісу великих платників державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич