Ухвала

від 25.11.2019 по справі 200/6754/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 листопада 2019 р. Справа №200/6754/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 200/6754/19-а від 19 вересня 2019 року.

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа шляхом заміни "зобов`язання виплатити" на "стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , заборгованість з виплати пенсії за червень, липень, серпень та вересень 2018 року в розмірі 29047,92 гривень.

В обґрунтування заяви, державний виконавець посилається на те, що по особових рахунках внутрішньо переміщених осіб, по яких нарахування проводиться за рішеннями суду, виплата пенсії проводиться за додатковими відомостями після проведення верифікації починаючи з вересня 2018 року. Головним розпорядником коштів є Пенсійний фонд України. Кошти на виплату пенсії надходять до Головного управління ПФУ у Донецькій області за кодами бюджетної класифікації. Головним управлінням ПФУ в Донецькій області проводиться фінансування внутрішньо переміщеним особам, які пройшли верифікацію. Селидовське об`єднане УПФУ Донецької області надає заявку щодо формування відомостей на виплату пенсій за рішеннями суду починаючи з вересня 2019 із зазначенням суми заборгованості по ОСОБА_1 . Питання щодо фінансування виплати заборгованості за рішенням суду не вирішено, кошти Селидовському об`єднаному УПФУ Донецької області на погашення заборгованості, що виникла за рішенням суду не виділено. Згідно ст. 48 Бюджетного Кодексу Україні розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань , встановлених кошторисами. Таким чином, рішення суду в частині виплати заборгованості ОСОБА_1 за червень, липень, серпень та вересень 2018 року залишається невиконаним.

24 червня 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 пенсію за червень, липень, серпень та вересень 2018 року.

19 вересня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/6754/19-а зобов`язального характеру.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, що передбачено п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Аналіз резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, у наданій заяві позивач просить змінити не спосіб виконання виконавчого листа, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цього рішення.

Частинами першою, третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зауважує, що зазначені у заяві обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум допомоги буде здійснена управлінням Пенсійного фонду після надходження відповідних сум із державного бюджету.

З огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання виконавчого листа не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання виконавчого листа про зобов`язання органу Пенсійного фонду здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містять постанови Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14, № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14 та від 17 лютого 2015 року № 21-622а14, який повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 200/6754/19-а від 19 вересня 2019 року.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 200/6754/19-а по справі ОСОБА_1 до відповідача 1: Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідача 2: Селидівське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Хохленков